הגרדיאן עשה עבודה לא רעהמראיין את ג'יי אדלסון היום. ג'יי הוא המנכ"ל שלחפרומייסד שותף של תלבושת הפודקאסט הווידאוגרסה 3. באופן אישי, הייתי רוצה לראות את הגרדיאן מציג כמה מההיבטים ההתפתחותיים של גרסה 3, אבל ללמוד קצת יותר על Digg היה מעניין גם כן.

תמיד היו לי יחסי אהבה/שנאה עם Digg במספר רמות. אני אוהב את זה כמקור חדשותי, אבל אני שונא את זה כקהילה שאפשר לתקשר איתה. אני מאמין נחרץ במושג "חוכמה בהמונים", אחד המנהלים המייסדים של Digg. יש לו שורשים סטטיסטיים מאוד מוצקים, הוא מושג מאוד ישן, וברוב המקרים עובד. למרבה הצער, אני חושב ש- Digg, כבר זמן מה, פונה לכיוון ששובר את פרדיגמת "חכמת ההמונים" (ואני לא מדבר על באגים במערכת שעשויים להפוך את Digg לכפופה לגיימינג). כדי להבין מדוע אני חושב שהוא שבור, אצטרך לעסוק בשיעור היסטוריה קצר; לשאת איתי.

האנקדוטה שהיא המקור למושג חוכמת ההמונים ששמעתי פעמים רבות היא סיפורו של המדען והסטטיסטיקאי פרנסיס גלטון מסוף המאה ה-18, שהופתע מכך שהקהל ביריד במחוז ניחש במדויק את המשקל השחוט של שור. מה שעשה את זה מעניין לא היה שאדם אחד התקרב לנחש את המשקל האמיתי, אלא שהקהל כן. כשהניחושים האישיים שלהם חושבו לחציון, המספר שהתקבל היה קרוב הרבה יותר למשקל השחוט האמיתי של השור מאשר ההערכות של רוב חברי הקהל הבודדים, ואולי באופן מפתיע גם יותר מכל ההערכות שנעשו על ידי מומחי בקר. אם מביאים אותו ל- Digg, הרעיון הוא בין 21.5 מיליון המשתמשים הייחודיים ל- Digg בחודש, חוכמת ההמונים תטות להכתיב שהסיפורים החשובים, הרלוונטיים והמעניינים ביותר יעלו לפסגה.

עם זאת, יש הבדל מובהק במה ש-Digg מנסה לנצל את החוכמה, ובאופן שבו התגלתה החוכמה מלכתחילה. על Digg, אילו תשובות נפתרות? השאלה ההיפותטית עם תשובות סובייקטיביות בלבד. במקרה של גלטון, שבו התגלתה החוכמה, זו הייתה תשובה אובייקטיבית מאוד שחיפשה. התשובה לא הייתה מה שרוב האנשים *רוצה* שהמשקל השחוט של השור יהיה, זה מה שהוא בעצם.

מקום נוסף שאני חושב שהחוכמה מיושמת בצורה לא נכונה הוא שגם אם אתה חושב שאתה יכול ליישם את החוכמה על סיטואציה של תשובה סובייקטיבית, אתה לא משתמש בקהל אמיתי במקרה של Digg. הם מנסים ליישם אסטרטגיה עסקית נכונה למצב שבו שאלות פילוסופיות צריכות לקבל עדיפות, כפי שמתבטא לקראת סוף הראיון כשהגרדיאן שואל מה Digg עושה כדי להגן על הענפים השונים שלהם. "יש ערך במיקוד אנכי, וייתכן שיש אנכי שאנחנו בוחרים לא להיכנס אליו. אני מעדיף להעצים מישהו אחר ללכת במסלול הזה במקום לעשות את זה בעצמי", אמר אדלסון.

אבל על ידי הגבלת Digg לנישות מסוימות (כמו חדשות טכנולוגיות, או רק סוגים מסוימים של מדיה המועילים לחברי הדירקטוריון המשתלבים של החברה עם ארגונים כמו Rev3 ו-Pownce), אתה מגביל את הקהל שלך לאנשים שמתעניינים רק בנישות ובמדיום הגדרתם כחשובים. גלטון לא סקר רק מומחים - זה היה הכל, החל ממשרתת המזוודה ועד לקצב שכנראה היה לו רעיון הרבה יותר טוב. החוכמה נבעה מהממוצע של הניחושים המטופשים למשכילים.

בטיפוס מעולם ההיפותטיות והפילוסופיה, ואל העולם האמיתי לרגע, אשתמש בדוגמה מחיי. חבר טוב מאוד שלי, בעל נקודות מבט שמרניות, העיר לאחרונה כמה הערות על מאמר שאם הזיכרון משרת את זה קשור לאל גור ולהתחממות כדור הארץ (או שאולי זה היה הפלות לידה חלקיות - כל מה שאני זוכר זה שזה היה נושא בעל כפתור חם, וכי הנחת היסוד של המאמר התבססה על עובדות מפוברקות לחלוטין).

ראיתי את ההערות מצטברות החל מדקה שתיים או שלוש בערך מהסיפור שהועלה ל- Digg. ברובם המכריע, ההערות הגיעו מאלה של בעלי נטייה ליברלית, שהסכימו בצורה עיוורת עם המאמר מבלי לעשות ללקק של שיעורי בית כדי לבדוק את העובדות הכרוכות בכך (התרחשו הרבה סטירות גב, בוש ושנאת נוצרים). חברי ניסה מספר פעמים להעסיק מגיבים אחרים בסוגיות המהותיות שהמאמר העלה, תוך ספק באמיתות העובדות וכדומה. ידידי הוא אדם בעל דיבור טוב, שאינו ידוע בנטייה לוולגריות או לפרשנות זחוחה, אך באופן עקבי, הערותיו "הוחפרו" על ידי מנטליות העדר, מבלי שהתקיים כל כך הרבה ויכוח מהותי.