מדוע עלינו ליצור קוד אתי לניתוח ראיות דיגיטליות

הרשו לי להתחיל עם כתב ויתור: אני לא מטפל בזיהוי פלילי דיגיטלי וגם לא משחק כזה בטלוויזיה.

עם זאת, אני פרופסור באקדמיה, ולשעבר יו"ר אקדמיהמַחלָקָהבאוניברסיטת מחקר שמרכזת תוכנית לתואר שני בזיהוי פלילי מחשבים (דיגיטליים) עזרתי בעיצוב. בשנת 2011, ייסדתי יחד מכון לזיהוי פלילי מחשביםמרכז מחקרבאוניברסיטה שלי. לבסוף, במשך יותר מ-10 שנים, לימדתי קורסים לתואר ראשון ושני בנושאי אתיקה מקצועית לסטודנטים למשפט פלילי ולפורנזי דיגיטלי.

התנסויות אלו עזרו לי לזהות סוגיה בולטת בתחום הזיהוי הפלילי הדיגיטלי: היעדר סטנדרטים מקצועיים ואתיים השולטים על מטפלים. וכאשר זיהוי פלילי דיגיטלי תופס בולטות בנוף המשפטי, היעדר סטנדרטים מוסכמים הוא בעיה גדולה.

מהי זיהוי פלילי דיגיטלי?

זיהוי פלילי דיגיטלי או ממוחשב כרוך בזיהוי, שחזור, ניתוח והצגה בבית המשפט של מידע רלוונטי שנלקח ממכשירים אלקטרוניים כגון מחשבים וטלפונים סלולריים.

המידע הזה הופךראיות דיגיטליותהוצג בבית המשפט ונועד לקשור אנשים ואירועים בזמן ובמרחב כדי לבסס סיבתיות לפשעים או עוולות אזרחיות.

לדוגמה, דמיינו שהמשטרה עצרה חשוד באשמת רצח בעלה בהרעלתו. המשטרה תתפוס ותבדוק את מחשבו של החשוד על מנת לחשוף ראיות מפלילות כגון היסטוריית ביקורו של החשוד בדפי אינטרנט העוסקים ברעלים. לאחר שאוחזרו, סביר להניח שהתובע יציג את הראיות הללו כדי להשיג הרשעה.

ראיות דיגיטליות אינן טריוויאליות. אם הדבר יוביל להרשעה בעבירות פליליות, הנאשם עלול לעמוד בפני מאסר. בתיק אזרחי, זה יכול להוביל לנאשם לשלם פיצויים כספיים. והשוטרים, הטכנאים והקבלנים הפרטיים המעידים בבית המשפט על ראיות דיגיטליות יכולים להוות ההבדל בין צדק לדחיית צדק.

"המערב הפרוע" של זיהוי פלילי דיגיטלי

במובנים מסוימים, הנוף פורנזי דיגיטלידומה ל"מערב הפרוע". לפחות חלק מהסיבה לכך היא שזיהוי פלילי דיגיטלי אינו מונע מדע; במקום זאת, הוא מונע על ידי המתרגלים שלו.

אלה המעורבים בקביעת הרלוונטיות של ראיות דיגיטליות הם לפעמיםלא מאובזרלעשות הערכות כאלה.

בעיות, כולל הכשרה לא מספקת, שימוש בציוד מיושן, משאבים מוגבלים, כוח אדם מועט והיעדר פרוטוקול סטנדרטי לניתוח ראיות דיגיטליות, כולם תועדו. החסרונות הללו הובילו לבעיות ראייתיות, מסקנות לא נאותות של חבר מושבעים לגבי ראיות דיגיטליות ותוצאות מפוקפקות. דוגמה טובה תהיהקייסי אנתונימשפט, שבו ניתוח לא תקין של ביקוריה באתרי אינטרנט העוסקים ברצח התקבל כראיה.

בניגוד ל-DNAאָנָלִיזָה, אין פרוטוקול סטנדרטי לזיהוי, שחזור או עיבוד של ראיות דיגיטליות. כתוצאה מכך, שני טכנאים שונים במעבדות פשע שונות עלולים להגיעמסקנות שונותעל עדות מסוימת מכיוון שהם השתמשו בציוד שונה או שעברו הכשרה שונה.

לבעיות אלו יש השלכות על עשיית הצדק.

צעדים ראשונים לקראת סטנדרטים

למרבה המזל, המצב משתנה כאשר המכון הלאומי לתקנים וטכנולוגיה (לא) פועל לפיתוחתקנים ספציפייםלניתוח ראיות דיגיטליות.

בתי המשפט החלו לשים לב גם לחלק מהסוגיות המשפטיות הכרוכות בראיות דיגיטליות. לדוגמה, בריילי נגד קליפורניה, בית המשפט העליון של ארה"ב קבע ב-2014 כי המשטרה חייבת לקבל צו חיפוש לפני שתוכל לתפוס מכשירים אלקטרוניים החשודים כמכילים ראיות דיגיטליות. פסיקה זו מקשה במקצת על המשטרה לתפוס ולנתח מכשירים אישיים המעורבים בפשעים.

היעדר קוד אתי למתרגלים

מכיוון שהאנשים המשתקמים, מנתחים, מעבדים ומעידים על ראיות דיגיטליות הם בעלי השפעה בהליכים בבית המשפט, עליהם להיות אתיים בהתנהלותם מול מערכת המשפט.

עם זאת, המציאות היא כזו: לא רק זיהוי פלילי דיגיטלי הוא "המערב הפרוע" בכל הנוגע לפרוטוקולים לעיבוד ראיות, אין קוד אתי המסדיר את ההתנהגות המקצועית של עוסקים בזיהוי פלילי דיגיטלי.

במקום, שוניםאיגודים מקצועייםיצרו אוסף של קודים אתיים לחברים. חלק מהם כןמאוד מפורט; אחרים,לא כל כך.

שׁוֹנֶהתרופהאוֹחוֹק, שלכל אחד מהם יש קוד אתיקה מקצועית יחידה שנאכפת על ידי המדינות, אין קוד בר-השוואה המתאר כיצד מטפל בזיהוי פלילי דיגיטלי צריך (או חייב) להתנהג בחייו המקצועיים.

האתגר ביצירת קוד אתי

במאי האחרון, ארגנתי סדנה בת יומיים בנושא אתיקה מקצועית וזיהוי פלילי דיגיטלי שמומנה על ידי, והתקיימה בקרן הלאומית למדע (NSF). השתתפו אנשי אקדמיה, חוקרים ואנשי מקצוע.

הסדנה חקרה את הצורך בקוד אתי ואת קווי המתאר של מה שקוד כזה עשוי לכלול. כמו כן בדקנו מכשולים להקמת קוד, וקודים קיימים מאחריםמקצועותשיכולים לשמש כמודלים.

הקונצנזוס בין המשתתפים היה כיהצורך גדולעבור קוד אתי מקצועי המסדיר את העוסקים בזיהוי פלילי דיגיטלי. המשתתפים שיתפו דוגמאות לנושאים אתיים המעיבים על המקצוע. ניגודי אינטרסים. ספקים המפיקים מחקר על המוצרים שלהם ומשתמשים בו כדי להשפיע על סוכנויות לאמץ את המוצרים שלהם. חוסר ההבנה של חלק מהמתרגלים את המכניקה של התוכנה שבה הם משתמשים כדי לעבד ראיות (בעיית "הקופסה השחורה").

עם זאת, רק בגלל שהמשתתפים מסכימים שיש צורך בקוד אתי לא אומר שאין מכשולים משמעותיים שצריך להתגבר עליהם ביצירת אחד. איזו התנהגות ספציפית תכוסה? באילו נושאים הקוד יעסוק (למשל, "הוגנות", "אמון", "צדק")? איזו סוכנות או ארגון יאכפו את הקוד? (ההצעות כללו את NIST או האקדמיה האמריקאית למדעי המשפט (AAFS).) על מי הקוד יחול? כל המתרגלים המעורבים בראיות דיגיטליות או רק אלה שמעבדים אותן?

נעים קדימה

כדי להעלות את המודעות ולהמשיך לפעול ליצירת קוד אתי, השנה האקדמית אנו מתכננים לשכפל את הסדנה במפגשים מקצועיים שונים כולל אלו שלהאגודה למשפט פלילי דרום, AAFS וההאקדמיה למדעי המשפט הפלילי.

נגיע גם למנהיגים ב-AAFS וב-לשכת עורכי הדין האמריקאיתלעזרה בפיתוח הקוד.

ככל שהראיות הדיגיטליות הופכות נפוצות יותר בהליכים משפטיים, להבטיח שלעוסקים יש את האתיקה המקצועית החזקה ביותר היא לא רק הגיונית, היא הכרחית.