פייסבוק ובלוקבאסטר אחראים למיליארדים?

ניסיתי להמציא דרכים בראש שלי שיכולות להצדיק את הערכת השווי של 15 מיליארד דולר שפייסבוק הקצתה לעצמה במהלך ההשקעה של מיקרוסופט. אני חושב שהמצאתי נוסחה שמעריכה מקרוב את האופן שבו צוקרברג יכול היה להגיע להערכת השווי הזו: סכום החבות שנצבר עם הצטרפות ל-Blockbusterפרויקט Bacn Beaconתָכְנִית. ג'יימס גרימלמן במעבדה עשה היום עבודת חקירה משפטית מצוינת בנושאבדיוק איך בלוקבסטר ופייסבוק הפרו את החוקעל ידי הפיכת Project Bacn Opt-Out במקום Opt-In.

כפי שמתברר, יש את הדבר הזה שנקרא "חוק בורק", או החוק הגנת הפרטיות של וידאו משנת 1988. ה- VPPA קובע:

ספק שירותי קלטת וידאו אשר חושף ביודעין, לכל אדם, מידע אישי מזהה הנוגע לכל צרכן של ספק כזה, יישא באחריות...

18 USC § 2710(b)(1). השאלה הראשונה החשובה היא מיהו "ספק שירותי קלטות וידאו". זה מוגדר בפסקה (א)(4):

[ה] המונח "ספק שירותי קלטות וידאו" פירושו כל אדם העוסק בעסק, או משפיע על מסחר בין-מדינתי או זר, של השכרה, מכירה או מסירה של קלטות וידאו מוקלטות מראש או חומרים אודיו חזותיים דומים...

אבל הנה הבועט. ג'יימס אומר שהחוק קובע קנס של 2,500 דולר לכל עבירה. עשיתי קצת מתמטיקה של המעטפה, עשיתי כמה הנחות לגבי דיווח של 1.6 מיליון לקוחות של Blockbuster ו-57 מיליון משתמשים של פייסבוק. העמדתי פנים שבאמצעות שני המספרים הללו, אפשר להסיק כמה משתמשי פייסבוק שכרו סרט באמצעות השירות והרכישה שלהם שודרה כך שכולם יוכלו לראות ללא הסכמה. לאחר שנשאה את האחד, ובהנחה שכל המשתמשים שכרו רק כמה סרטונים במהלך הזמן הזה, פייסבוק הייתה בעמודת החבות של מיליארדים כבר. זה אפילו לא לוקח בחשבון פיצויים עונשיים ושכר טרחת עורכי דין.

מחזירים את ה-Vim וה-Vitriol לשנייה, בעוד שכולנו אולי נלהב יותר לומר "תראה, צוקרברג, אמרנו לך!", יתכן בבירור שפייסבוק ואח' בחנו את החוק הזה וחשבו שהם יתחמקו ממנו בעניין טכני. בחוק יש הוראות ל"חריג שיווקי". בסעיף קטן (ב)(2) (ד), החריג מאפשר חשיפה של ז'אנרים של סרטים שאתה שוכר, אם יש ביטול הסכמה "ברור ובולט", ו"לשימוש בלעדי בשיווק סחורות ושירותים ישירות לצרכן".

ג'יימס חושב שזה נכשל בשלושה סעיפים; אני מסכים עם שניים:

ביטול הסכמה "ברור ובולט"? אני לא חושב שכן, לא אם החלון הקופץ לביטול ההסכמה ייעלם לך.

בְּדִיוּק. זה מזכיר לי את הטיעונים בעד דואר זבל באמצע שנות ה-90: "אנחנו לא פולשים לפרטיות שלך ומעכבים את ההנאה שלך מהאינטרנט! אתה יכול פשוט ללחוץ על כפתור המחיקה, אם אתה רוצה!"

ביקון הראה כותרים אמיתיים, לא רק ז'אנרים.

בְּדִיוּק. כותרת הז'אנר.

שיווק לחברים של הצרכן שונה משיווק "לצרכן".

מבחינת האופן שבו תאגיד רואה אדם, אני חושב שהמונח ניתן להחלפה. המונח "חבר" לאנשים בפייסבוק מחוץ לצוות העיצוב ומאגר הנתונים אינו קיים. עבורם הם משתמשים ומלאי פרסום. יתרה מכך, הכוונה המקורית של החוק לא ראתה דבר כזה רשתות חברתיות והבחנות בין חברים לצרכנים. אם אתה רוצה לנסות ולהכריח את בתי המשפט לפרש מחדש את העניינים האלה, אולי תהיה לך הצלחה מסוימת בהתאם למידת הליברליות של השופט שלך להחיל צדק, אבל באמת שאין צורך ללכת בדרך זו כאשר פייסבוק ובלוקבאסטר מתעלמים בבירור חוק בנושאים אחרים.