פייסבוקמניפולציותעדכוני החדשות של מאות אלפי אנשים כדי לראות אם הצגתם בעיקר פוסטים חיוביים או שליליים השפיעה על הרגשות שלהם. המחקר התלקחכַּעַסבקרב משתמשים, שהאשימו את החברה במניפולציה במסווה של מדע.
אבל עשהפייסבוקבאמת לעבור על חוקים כלשהם? Mashable שוחח עם פרופסורים למשפטים כדי להפריד בין עובדות לבדיון.
זה היה לא חוקי?
יש לקחת בחשבון מספר גורמים כאשר שופטים אם פייסבוק הפרה חוקים כלשהם. קודם כל, תנאי השירות של פייסבוק (שהחברה מכנה שלהמדיניות שימוש בנתונים) מבהיר כי בעת יצירת חשבון, משתמש מסכים לשימוש בנתונים שלו ל"מחקר" - אם כי לא ברור איזה סוג של מחקר.
ריאן קאלו, מומחה לפרטיות ופרופסור למשפטים באוניברסיטת וושינגטון, אמר ל-Mashable שהמחקר עשוי להיות "מצמרר" אך לא בהכרח מפר חוק פרטיות כלשהו.
עם זאת, אם המחקר בפייסבוק כפוף לתקנות פדרליות על מחקר של נושא אדם, זה קצת יותר מסובך. אילו המחקר היה נכתב על ידי עובד פייסבוק בלבד, הוא לא היה נופל תחת תקנות כאלה, שחלות בעיקר על מוסדות מחקר במימון פדרלי. אבל מאז הנְיָרנכתב הן על ידי מדען נתונים של פייסבוק, אדם קרמר, והן על ידי שני חוקרים אחרים - ג'יימי גילורי וג'פרי הנקוק, שעובדים עבור אוניברסיטת קורנל ואוניברסיטת קליפורניה בסן פרנסיסקו, בהתאמה - הנושא עכור יותר.
מישל מאייר, מנהלת מדיניות ביו-אתיקה ב-Union Graduate College-Icahn בית הספר לרפואה בתכנית ביו-אתיקה בהר סיני, הסבירה בקריאה נרחבתפוסט בבלוגשגם קורנל וגם UCSF צריכים לקבל אישור מוועדות האתיקה שלהם בעת ביצוע מחקר על נושאים אנושיים.
אבל האם גילורי והנקוק באמת "עסקו במחקר", כהגדרת התקנות? מאייר, מומחית בהצטלבות של משפט, מדע ופילוסופיה, אמרה ל-Mashable שהיא חושבת שהם לא. על פי ההערות שולייםשל המאמר, מדען הנתונים של פייסבוק היה זה ש"ביצע את המחקר" ו"ניתח את הנתונים". (המדענים האחרים שמרו על ידיהם נקיות: כנראה שהם פשוט תכננו את המחקר ורשמו את התוצאות.)
וקורנלמוּסכָּםשלא היה צורך שהאוניברסיטה תבדוק את המחקר.
הנושא האתי של "הסכמה מדעת"
ייתכן שהמחקר של פייסבוק היה חוקי, אבל מספר מומחים טוענים שזה היה לא אתי, ובדרך כלל רעיון רע עבור פייסבוק לא לבקש רשות מהמשתמשים שלה לתמרן את רגשותיהם.
"זה היה מחקר מצמרר - זה מסתכם ב'אנחנו רוצים לראות אם אנחנו יכולים לעשות אותך שמח או עצוב'", אמר ג'יימס גרימלמן, פרופסור למשפטים באוניברסיטת מרילנד.מתח ביקורתאת המחקר. "פייסבוק הייתה צריכה לקבל הסכמה מדעת לניסוי הזה. פייסבוק אומרת שהיא רוצה לעשות את הדבר הנכון - זה הדבר הנכון. פייסבוק אומרת שהיא רוצה לתרום למדע - זה מה שמדענים עושים".
אבל פייסבוק לא הכירה לחלוטין מדוע זה שנוי במחלוקת. בהתגובה ציבורית, החברה התמקדה בעיקר בנושאי פרטיות ובעובדה שיש לה "תהליך ביקורת פנימי חזק" - למרות שהיא לא פירטה על כך פרטים.
קרמר, מדען הנתונים של פייסבוק, הגן באופן לא מפתיע על המחקר,פִּתגָםהשפעתו על אנשים הייתה "הכמות המינימלית לזיהוי סטטיסטית". אבל נראה שאפילו הוא הודה שכל המחקר הזה היה קצת מצמרר.
"בדיעבד, ייתכן שהיתרונות המחקריים של המאמר לא הצדיקו את כל החרדה הזו", כתב בפוסט בפייסבוק.
האם משתמשים יכולים לתבוע?
גם אם שיחקתם, אל תטרחו להתקשר לעורך הדין שלכם: מומחים מסכימים שתביעת פייסבוק על המחקר הזה כנראה לא תוביל לשום מקום.
"תביעה תהיה דרך ארוכה מאוד, אלא אם כן עורך דין יוכל למצוא מישהו שיוכל לתעד נזק ספציפי מאותה תקופה", אמר גרימלמן, והוסיף כי נזק ספציפי יכול להיות, למשל, מישהו שהתאבד כתוצאה מראות שלילי בלבד. פוסטים בניוז פיד שלו.
"נזק רגשי לא נחשב", אמר מאייר. "באמת תצטרך להראות נזק מוחשי."
