בית המשפט העליון מקבל על עצמו איומים בפייסבוק

האם אפייסבוקפוסט שמאיים להשאיר את גופת אשתך "ספוגה בדם" או מציע שבנך צריך להתלבש כ"רוצח אמהות" לרגל ליל כל הקדושים ולהניח את ראשה של אמו על מקל להיחשב לפשע - או חופש ביטוי מוגן?

מה אם האיומים האלה מושמעים בצורה של מילות ראפ, או שאחריהם יגיע אמוטיקון שובב של פרצוף שמוציא את הלשון החוצה? האם זה משנה שהאיומים האלה מבוצעים באינטרנט ולאIRL, ראשי התיבות של האינטרנט של In Real Life?

ראה גם:

אלו השאלות שבית המשפט העליון עומד לשקול כאשר יפסוק בענייןאנתוני אלוניס, גבר בן שלושים ואחת שהורשע ב-2011 על סדרת פוסטים מאיימים בפייסבוק נגד גרושתו וסוכן FBI. ביום שני דן בית המשפט העליוןטיעונים בעל פהבמקרה שלו (אלוניס נגד ארצות הברית).

המקרה עשוי לשנות את האופן שבו החוק מתמודד עם איומים מקוונים ולעצב מחדש את טווח ההגעה של התיקון הראשון באינטרנט. הנה הסיבה.

על מה התיק?

בשנת 2010, אשתו של אלוניס טארה עזבה אותו ולקחה איתה את שני ילדיהם הקטנים. זמן קצר לאחר מכן, אלוניס איבד את עבודתו גם בפארק השעשועים דורני פארק אנד וויילדווטר ממלכת השעשועים באלנטאון, פנסילבניה, לאחר שאמבר מוריסי, עובדת שעליה פיקח בפארק, הגישה נגדו שורה של דוחות על הטרדה מינית.

לאחר הגשת הדיווחים הללו, אלוניס פרסמה תמונה של השניים באירוע ליל כל הקדושים בפייסבוק, בה נראה אותו מחזיק סכין לצווארה. בכיתוב התמונה נכתב: "הלוואי".

הפוסטים הפומביים שלו בפייסבוק החלו אז להתמקד באשתו לשעבר. בצורת מילות הראפ שלו, אלוניס הרהר באשר להרוג אותה ולאונן על גופתה המתה. לפעמים הוא עקב אחר הפוסטים שלו עם קישורים ל-ויקיפדיהערך על התיקון הראשון ואמר שהוא רק "מממש את זכותו החוקתית לחופש הביטוי".

אשתו לא ראתה זאת כך, והשיגה בהצלחה צו הגנה מפני התעללות (PFA) נגדו. התגובה של אלוניס? הוא פרסם מילות ראפ מאיימות עוד יותר.

"קפלו את ה-PFA שלכם והכניסו אותו לכיס

האם הוא עבה מספיק כדי לעצור כדור?"

זהו, נמאס לי בערך

אני בודקת ועושה לעצמי שם

מספיק בתי ספר יסודיים ברדיוס של עשרה קילומטרים

ליזום את הירי הנוראי ביותר בבית הספר אי פעם

דמיינו

ולגיהנום אין זעם כמו אדם משוגע ב

כיתת גן

השאלה היחידה היא. . . איזה?

לאחר ביקור של ה-FBI, אלוניס פנה פעם נוספת לפייסבוק - וכתב שמוטב לפד להביא "מומחה SWAT ומומחה לחומרי נפץ" בפעם הבאה כי הוא עשוי להיות "חגור בפצצה".

שבועיים לאחר מכן, אלוניס נעצר. בתחילת 2011, חבר מושבעים מצא אותו אשם בהפרת חוק שהופך את זה לפשע "לשדר במסחר בין-מדינתי או זר כל תקשורת המכילה איום כלשהו לחטוף אדם כלשהו או כל איום לפגוע באדם של אחר". בית משפט לערעוריםאושרפסק הדין ב-2013, ומאז ישב אלוניס יותר משלוש שנות מאסר של 44 חודשי מאסר.

מה הטיעונים של אלוניס?

ההגנה של אלוניס: הוא לא היה רציני ורק ניסה לפרוק את התסכול והאומללות שלו באינטרנט עם פוסטים לא מזיקים בפייסבוק בהשראת אמני ראפ כמו אמינם. אלוניס, טוענים עורכי דינו, אפילו יצר שם בדוי שנשמע לראפר, "טון דאגי", כאשר פרסם את ההתלהמות השנויות במחלוקת.

למעשה, עורכי הדין של אלוניס טוענים שיש לראות בפוסטים שלו מילות ראפ ולא כאיומים. בראותם את אלה כפשע, הם טענו בהםקָצָר, מסתכן בשינוי אופי הדיבור המוגן על ידי התיקון הראשון.

מה אומרת הממשלה?

משרד המשפטים, אשר תובע את התיק, טוען כי ההקשר הוא המפתח. זה לא משנה מה הייתה הכוונה האמיתית של אלוניס כשהוא פרסם את המילים האלה, אלא אם המילים האלה גרמו לפחד אצל האנשים הספציפיים שהם מכוונים אליהם - ואם "אדם סביר" יחשוב שהאמירה היא אכן איום. במילים אחרות, מילות השיר הללו, לפי הממשלה, היו "איומים אמיתיים" שאין להם הגנה חוקתית.

"איום פצצה שנראה חמור", טענה הממשלה בהקָצָר, "מזיק באותה מידה ללא קשר למצב הנפשי הפרטי של הדובר".

למה זה עניין גדול?

זו הפעם הראשונה שתיק בנושא איומים באינטרנט מגיע עד לבית המשפט העליון. זה יכול ליצור תקדים לאופן שבו החוק צריך להבחין בין פוסטים פרובוקטיביים, שנויים במחלוקת ואפילו פוגעניים המוגנים בזכות לחופש הביטוי, לבין איומים ממשיים שעלולים להיחשב כפשע.

למקרה עשויה להיות השפעה משמעותית על האופן שבו החוק רואה איומים והטרדות מקוונות - שהפכו לדבר שבשגרה. כ-24% ממשתמשי האינטרנט האמריקאים המבוגרים היו עדים לסוג כלשהו של איומים פיזיים באינטרנט, ו-40% מהמשתמשים הללו חוו באופן אישי סוג של הטרדה מקוונת, לפימרכז המחקר Pew.

"אם בית המשפט יפסוק עבור אלוניס, אלה שמוטרדים ומאוימים באינטרנט בכל יום - נשים, אנשים צבעוניים, קורבנות אונס ובני נוער צעירים שהוטרדו בבריונות - יקבלו אפילו פחות הגנה ממה שיש להם כעת", כותבת הטור בגרדיאן, ג'סיקה ולנטי.כתבביום שני. "מה שאומר: לא הרבה לעזאזל."

ראה גם:

הסוגיה המרכזית כאן היא האם התיקון הראשון מגן על דיבור אלים והיכן החוק צריך למתוח קו בין זה לבין "איום אמיתי" - שבית המשפט העליון קבע בעבר שאין להגן עליו. הבעיה היא שאף אחד לא בטוח מה נחשב כאיום אמיתי, כמו איימי האוכתבב-SCOTUSlog.

בעיה נוספת, כמובן, היא איך לפרש את ההקשר ואת הטון של פוסטים בפייסבוק. כאשר שופטים אם פוסט או ציוץ הם איום אמיתי, "האם 'האדם הסביר' יהיה נער שמשחק בליגת האגדות או סבא שמפרסם בפורום דיג זבובים?" כפי ששרה ג'ונג, מומחית בנושאי דיני אינטרנט ובוגרת בית הספר למשפטים באוניברסיטת הרווארד, ביקשה בניתוח חכם עבורThe Verge.

איך בית המשפט העליון עונה על השאלה הזו ועל כל האחרות בתיק הזה, היא ציינה, "עלולה לפתוח דלת למבול של תביעות על פרסומים רשלניים באינטרנט".

מה קורה אחר כך?

בית המשפט העליון ייתן החלטה; לא ברור מתי בדיוק. קשה גם לחזות כיצד יפסוקו השופטים במקרה זה, בהתחשב בכך שהם מאותגרים ידועים כשעוסקים בטכנולוגיות חדשות ובבעיות אינטרנט.

התקדים הרלוונטי ביותר כאן הוא פסק הדין משנת 2003 בוירג'יניה נגד בלאק, שם קבע בית המשפט העליון כי שריפת צלב אינה מהווה כשלעצמה איום פלילי.

במהלך הטיעונים בעל פה ביום שני, אחד השופטים הלין על כך שהתקן "איומים אמיתיים" הוא "ביטוי מאוד לא מועיל". אחר הציע שיש לשים בצד את התיקון הראשון כדי להתמקד במה ההוכחה הדרושה כאשר עוסקים בחוק המדובר.

השופט העליון רוברטס אפילו ציטט את אמינם כאשר התווכח עם נציג הממשלה, סגן היועץ המשפטי הכללי מייקל דרייבן.

"מה עם... 'אבא תעשה מיטה נחמדה לאמא בתחתית האגם', 'קשור חבל סביב סלע;' זה בהקשר של סכסוך ביתי בין בעל ואישה 'אמא משתכשכת במים, לא מרבים יותר עם אבא', אתה יודע, כל הדברים האלה, "שאל רוברטס. "האם אפשר להעמיד את זה לדין?"

ובכל זאת, חלקם היו סקפטיים לגבי טיעוני עורך דינו של אלוניס. "זה נשמע כמו מפת דרכים לאיום על בן זוג ולהתחמק מזה", אמר השופט סמואל אליטו. "אתה שם את זה בחריזה ואתה שם כמה דברים על האינטרנט ואתה אומר, 'אני אמן ראפ שואף'".

כְּמוֹSCOTUSבלוגלאחר הוויכוחים, השופטים פתחו ב"שטף של שאלות סותרות לעתים קרובות" לעורך דינו של אלוניס.

והבלבול הזה יכול להימשך זמן מה. אלוניס עלול אפילו לעמוד בפני משפט חדש, אם בית המשפט ימצא שכדי לשקול פוסט מקוון, תובעים לפשע צריכים להוכיח מעבר לכל ספק סביר שיש באמת כוונה לאיים.