למגינת ליבם של תומכי נייטרליות הרשת, של ועדת התקשורת הפדרליתהצעת האינטרנט הפתוחה האחרונה, ששוחרר ביום חמישי, מניף אטריות רטובה לחברות שמזלזלות בחוקי האינטרנט הפתוחים.

אבל סיווג מחדש של שירותי פס רחב כ"שירותים" יכול לתת ל-FCC פטיש.

[seealso slug=https://veit.uno/tech/amandine/2014/05/14/what-is-net-neutrality]

כפי שהיא נראית היום, ספקי שירותי אינטרנט מסווגים כשירותי מידע, מה שאומר שה-FCC לא יכול להסדיר אותם כפי שהיה עושה טלפונים קוויים, הנחשבים לשירותי טלקומוניקציה ותחת סמכות ה-FCC. סיווג מחדש של ספקי שירותי אינטרנט כשירותים (כמו שירותי טלפון של ספקים נפוצים) עשוי לתת ל-FCC שליטה רבה יותר בספקיות האינטרנט, ואולי, לסייע ל-FCC להבטיח אינטרנט פתוח.

אין שום אינדיקציה לכך שה-FCC באמת רוצה לעשות את השינוי הזה. בהצהרה ביום חמישי, הוועדה אמרה כי שמירת ספקיות האינטרנט מסווגות כשירותי מידע "מציגה את הדרך המהירה והעמידה ביותר קדימה", אך כינתה סיווג מחדש "אלטרנטיבה בת קיימא".

הגדרה מחדש של פס רחב

הבעיה עם הגדרת פס רחב (לא כולל סלולר) בצורה שונה מאשר ספקים נפוצים מבוססי יבשה (חברות הטלפון המסורתיות והמפוקחות ביותר שלך), הנשלטות על ידי כותרת II בחוק הטלקומוניקציה המקורי משנת 1934, היא של-FCC אין את הזכות להסדיר פס רחב או להגן באמת על ניטרליות הרשת.

ולמרות שנדמה שה-FCC לא אוהב את הרעיון של המעבר הגדול, רוב ספקי האינטרנט עצבניים מספיק בגלל הסיכוי שכתבומכתב בעל ניסוח חזקב-13 במאי הזהיר את ה-FCC מפני שינוי ייעודם.

"לעתיד האינטרנט הפתוח אין שום קשר לרגולציה של Title II, ולכותרת II אין שום קשר לאינטרנט הפתוח", כתבו ספקיות האינטרנט. בין החתומים היו AT&T, Comcast ו-Verizon, כולן המליצו ל-FCC "לדחות מכל וכל" כל מאמץ להשוות את האינטרנט הפתוח לכותרת II.

מדוע ספקי האינטרנט כל כך מפחדים, ומדוע ה-FCC רק חוקרת את השינוי הזה ולא פשוט הופכת אותו לאבן הפינה של הצעת האינטרנט הפתוחה שלה?

כדי להבין מדוע פס רחב אינו מוסדר כמו תקשורת רגילה, עליך להסתכל על החלק של חוק הטלקומוניקציה משנת 1996 שהתייחס לראשונה לפס רחב.

לגרום לזה לגדול

היא ביקשה להגן ולקדם את צמיחת הפס הרחב (שמכונה אז "יכולת טלקומוניקציה מתקדמת") עבור כל האמריקאים. היא עשתה זאת על ידי "ניצול באופן התואם את האינטרס הציבורי, הנוחות וההכרח, רגולציה של תקרת מחירים, רגולציה סובלנות, צעדים המקדמים תחרות בשוק התקשורת המקומי, או שיטות רגולציה אחרות המסירות חסמים להשקעה בתשתיות".

במילים אחרות, ה-FCC רצה שהפס הרחב יתפשט במהירות ברחבי המדינה, אבל יש לו את הכללים, התקנות וההנחיות לעשות זאת. אם הצמיחה של גישה לפס רחב בארה"ב בשני העשורים האחרונים היא מדד כלשהו, ​​החלק הזה בתוכנית עבד.

אבל בכך שלא התחברה לפס רחב עם ספקים נפוצים - למרות שאותן חברות יספקו בקרוב את שני השירותים - ה-FCC נותרה עם שתי מערכות כללים וכוח לא שווה בכל מגזר תקשורת ומידע. כאשר ה-FCC ביקש לצנזר את מאמציה של Verizon לנהל את תעבורת האינטרנט שלה, בית המשפט לערעורים של DCגילה שהוא חרג מגבולותיווביטל את כללי ניטרליות הרשת שה-FCC בנה בעצם כמעוז נגד ניצול לרעה של גישה לאינטרנט. הכללים שהיא החלה על שירותי האינטרנט של Verizon לא כוסו במסגרת סעיף 706 של חוק הטלקומוניקציה משנת 1996, אשר חלה על הפיקוח של ה-FCC על הפס הרחב.

תן להם את הפטיש

סעיף 706 לא נתן ל-FCC סוג כזה של כוח. הגדרה מחדש של שירותים כמו Comcast כשירות יאפשר ל-FCC ליישם את כל הכללים והסמכויות שנמצאו בכותרת השנייה של חוק התקשורת משנת 1934.

ג'ורג' פוט, שותף במשרד עורכי הדין הבינלאומי דורסי אנד ויטני, עובד בשיתוף פעולה הדוק עם ה-FCC ומאמין שהמתג של Title II יהיה מנוגד למאמצי ה-FCC ארוכי השנים להסרת הרגולציה.

אבל אם חברות הפס הרחב יסווגו מחדש כשירותים, פוט אמר שניתן להציג בפניהן שורה של תקנות חדשות:

ה-FCC עשוי להשפיע על מי יכול או לא יכול לספק שירות.

זה יכול להשפיע על מחיר השירות.

ה-FCC יכול להגדיר כיצד ספקי שירותי אינטרנט מספקים שירותי פס רחב.

צרכנים יקבלו מערכת תלונות רשמית יותר.

הכנסות ספקיות האינטרנט עלולות להיבדק.

רק האיום של רגולציה מסוג זה גורם כנראה לספקיות האינטרנט והמשקיעים שלהם לפאניקה. "אפילו לאיום הפוטנציאלי של Title II היה אפקט מצנן השקעות על ידי מחיקת כ-10% משווי השוק של חלק מהספקים", כתבו ספקי האינטרנט במכתבם ל-FCC.

לא כולם קונים את טיעון הרגולציה. "העובדה היא שסיווג מחדש לא אומר שום רגולציה נוספת בכלל", אמר מנהל המחקר של Free Press S. דרק טרנר. טרנר הוסיף כי תעשיות כמו אלחוטית ו-Ethernet של ספקית המסווגות כיום תחת כותרת II "משגשגות".

כך או כך, לספקיות אינטרנט כמו Comcast אין למעשה ממה לחשוש, אמר פוטה. "האיום של ה-FCC לכפות את הכותרת השנייה הוא באמת בדיוק זה."

תומכי נייטרליות הרשת מאמינים שהגדרה רשמית של פס רחב ככלי עזר היא הדרך היחידה להבטיח אינטרנט פתוח. "זה בדיוק מה שרוב הפעילים תומכים בו, שכן החלטת בית המשפט האחרונה הבהירה שזו הדרך היחידה שבה ניתן ליישם את תקנות ניטרליות הרשת האמיתיות", אמר דיוויד סגל, מנכ"ל Demand Progress.

חלקם היו רוצים שהאינטרנט כולו יוגדר כשירות ציבורי. "האינטרנט הוא שירות ציבורי וה-FCC חייב להסדיר את ספקי האינטרנט כספקים נפוצים. כל דבר פחות מביטול ההרגולציה של תעשיית הפס הרחב מתקופת [ג'ורג' וו] בוש הוא ניטרליות רשת מזויפת, ואנחנו לא נופלים בזה הפעם", אמרה בקי בונד, מנהלת פוליטית ב-CREDO Mobile.

לעת עתה, אף אחד לא מגדיר מחדש את ספקיות האינטרנט כשירותים. ההצעה של ה-FCC היא בדיוק כך: הצעה, הפתוחה לוויכוח של חודשים לפני הצבעה על מסמך סופי בסוף השנה הנוכחית. האם מושג הסיווג מחדש של כותרת II שורד כל כך הרבה זמן זה ניחוש של מישהו.

בונוס: מהי ניטרליות נטו?