הכל על ה-FCCהצעת האינטרנט הפתוחה האחרונהנשמע הוגן. הסוכנות הממשלתית שהפסידה במאבק בבית המשפט על חוקי האינטרנט הפתוח (או ניטרליות הרשת) שלה בת 4 שניםבינואר, פשוט רוצה להחיות את הכללים האלה, אבל באופן שיעבור גיוס שיפוטי.

בתיאוריה, הכללים שמבטיחים שתוכל להגיע לתוכן שאתה רוצה וקבלת חוויה מקוונת סבירה לא יחלשו ולא יתחזקו.

כפי שניסח זאת פקיד אחד ב-FCC, אם צרכנים אהבו את הדרך שלהם האינטרנט והטכנולוגיה שסובבה אותו צמחו, התרחבו והתחדשו במהלך ארבע השנים האחרונות (תראו את המהירויות האלה, תראו את האייפד הזה, הו, כל האפליקציות האלה!), הם' אני אוהב את הכללים החדשים שהוצעו באותה מידה.

אבל פרשנות צינית יותר רואה את הכללים המוצעים כפותחים את הדלת לספקי תוכן עם כיסים עמוקים לשלם עבור מהירויות מהירות יותר, תוך השארת יוצרי תוכן קטנים יותר ואתרים פחות מועדפים באבק. וזה יכול להיות רע לכולם.

עם כל ההבטחות החדשות של ה-FCC כשומר של אינטרנט פתוח עולות הרבה מאוד שאלות. אפילו המונח החדש האהוב על ה-FCC, "סביר מבחינה מסחרית", פתוח לפרשנות.

הנה מבט על המשמעות של הצהרות ה-FCC של היום עבור צרכנים, עסקים, והעתיד או הקיום המקוון שלנו. ניסינו לענות על שאלות אלו מנקודת מבט של "המקרה הטוב ביותר" ו"המקרה הגרוע ביותר".

האם ה-FCC הורג את ניטרליות הרשת?

"נייטרליות רשת" במקרה זה, פירושה צו האינטרנט הפתוח של ה-FCC משנת 2010. בית המשפט המחוזי של DC קבע בינואר כי כללים אלה אינם ניתנים לאכיפה. ההצעה החדשה של ה-FCC היא הדרך שלו לנסות להחזיר את החוקים הישנים, אבל עם סמכות חוקית.

הכללים הישנים:

"לאסור על ספקי שירותי גישה לאינטרנט בפס רחב להעדיף או לזלזל בתוכן חוקי, יישומים או שירותים שאליהם ניגשו המנויים שלהם, אך יאפשר לספקי פס רחב לעסוק בניהול רשת סביר".

הכוונה החדשה כפי שנאמר על ידי היו"ר טום ווילר:

"ההצעה תקבע שלא תותר התנהגות המזיקה לצרכנים או לתחרות על ידי הגבלת פתיחות האינטרנט".

אז, האם ניטרליות הרשת מתה?

תשובה אופטימית:לפי המדד של ה-FCC, לא. שפת הכללים הישנים תואמת במידה מסוימת את הכוונה החדשה של ה-FCC. יתרה מכך, לראשונה מזה עשור, ל-FCC תהיה סמכות לכפות את הכללים והתקנות.

תשובה פסימית:ניטרליות הרשת מתה בינואר. ה-FCC רק מנסה לעשות את זה לשני הכיוונים: ציות לחוק שמצא שהסדר הישן שלו לא חוקי, תוך כדי מס שפתיים לרעיון של אינטרנט פתוח.

במה שונה ההצעה החדשה מצו האינטרנט הפתוח משנת 2010?

למרות שה-FCC אומר שההצעה החדשה שלו מחזירה את המושגים שהנציבות אימצה ב-2010, ישנם כמה הבדלים.

בתור רענון, חוק האינטרנט הפתוח משנת 2010 קבע שספקי פס רחב חייבים לדבוק בשלושה כללים:

שְׁקִיפוּת:ספקי פס רחב חייבים לחשוף את נוהלי ניהול הרשת, מאפייני הביצועים והתנאים וההגבלות של שירותי הפס הרחב שלהם

ללא חסימה:ספקי פס רחב קבועים אינם רשאים לחסום תוכן חוקי, יישומים, שירותים או מכשירים שאינם מזיקים; ספקי פס רחב סלולרי אינם רשאים לחסום אתרים חוקיים, או לחסום יישומים המתחרים בשירותי טלפוניה קולית או וידאו שלהם.

אין אפליה בלתי סבירה: ספקי פס רחב קבוע אינם רשאים להפלות באופן בלתי סביר בהעברת תעבורת רשת חוקית דרך שירות גישה לאינטרנט בפס רחב של צרכן.

בית המשפט המחוזי של DC ביטל בינואר את חוקי האפליה ללא חסימה ובלתי סבירה, אך ההצעה החדשה של ה-FCC מתכוונת להחזיר את החלקים הללו, אם כי באופן שיישאר עקבי עם דעת בית המשפט.

כשזה מגיע לאפליית תוכן - האם ספקים יכולים לתעדף סוגים מסוימים של תעבורה על פני אחרים - ישנם שינויים עדינים בשפה.

צו האינטרנט הפתוח משנת 2010 קרא "ללא אפליה בלתי סבירה" והכתיב כי "ספקי פס רחב קבוע אינם רשאים להפלות באופן בלתי סביר בהעברת תעבורת רשת חוקית".

ההצעה החדשה אומרת ש"ספקי שירותי אינטרנט אינם רשאים לפעול באופן בלתי סביר מבחינה מסחרית כדי לפגוע באינטרנט, לרבות להעדיף את התעבורה מגוף קשור".

התחום הזה הוא שפעילי אינטרנט פתוחים מודאגים מפני ש"אין אפליה בלתי סבירה" ו"אין אפליה בלתי סבירה מבחינה מסחרית" יכולים להתפרש בדרכים שונות מאוד.

כיצד כללים חדשים אלה מודדים את ההתנהגות הזו?

בכל הנוגע לאפליה בתוכן, ה-FCC אמר שהוא יבדוק את מה שמכונה התנהגות "סבירה מבחינה מסחרית". זה היה מונח שחוזר על עצמו שוב ושוב על ידי פקידי FCC במהלך הקריאה התקשורתית של יום חמישי להצעה החדשה.

כן, זה כן גורם לזה להישמע קצת כמו החששות של בעלי אינטרסים "מסחריים" - חברות מדיה, מפרסמים, ספקיות אינטרנט - עשויות לקבל שיקול רב יותר ממה שייחשב הגיוני עבור הצרכנים (מצטער, אין מונח כזה כמו "אינטרסים צרכניים").

כיצד ימדוד ה-FCC התנהגות "סבירה מבחינה מסחרית"?

אמנם אין בידינו את ההצעה בפועל, פקידי FCC הסבירו שהיא תבחן גורמים מאוד ספציפיים:

האם זה נוהג נוגד תחרות?

האם זה רע לצרכנים?

האם זה פוגע בחופש הביטוי?

האם החברה או הגופים עוסקים בשיטות תום לב?

מבין הסטנדרטים הללו, רק שניים מספיק מדויקים כדי להיות ניתנים לאכיפה יחסית. אנחנו יודעים מהו חופש הביטוי. גם שיטות אנטי-תחרותיות מובנות היטב.

שניהם עלולים להגיע לביקורת שיפוטית, אבל לפחות הם חזקים יותר מאשר להסביר לחברה מה מזיק ומה לא רע לצרכנים ולהערים על עורך דין שיכול לקרוא לכל פעילות תאגידית למעשה "מעשה של תום לב".

מכיוון שזה יטופל על בסיס כל מקרה לגופו, אין מערכת קפדנית של סטנדרטים. במילים אחרות, התנהגות שנחשבת "סבירה מבחינה מסחרית" במקרה אחד עשויה שלא להיות במקרה אחר.

תשובה אופטימית:מכיוון שה-FCC יכול להסדיר את פריסת תשתית הפס הרחב לפי סעיף 706 של חוק הטלקומוניקציה של 1996, הוא יכול להבטיח שהסדרים רעים לצרכנים או נוגדי תחרות לא יקרו.

תשובה פסימית:כל עורך דין יכול לטעון שפעולה היא "סבירה מבחינה מסחרית". יתרה מכך, ניתן לטעון שאפילו לפי סעיף 706, ייתכן של-FCC אין את הכיסוי המשפטי למנוע פעולות שפוגעות בצרכנים.

איך ה-FCC יידע על מה להסתכל?

תשובה אופטימית:פקידי FCC אומרים שהם קוראים פוסטים ועיתונים בבלוג, אז הם יראו את הפעילות של גופים מסחריים אלה. הם גם יקבלו תלונות רשמיות ובלתי רשמיות.

כמובן, כמעט בכל המקרים הללו, ה-FCC יפעל לאחר שהסוסים יעזבו את האורווה ויסתובבו במסלול האינטרנט. הרבה יותר קשה להחזיר אותם למקומם לאחר מעשה מאשר שיהיו חוקים נוקשים שפשוט אומרים, "אתה לא יכול לעשות את זה באינטרנט".

תשובה פסימית:רק ההפרות החמורות ביותר יהיו אי פעם בבדיקה כלשהי, וגם אז, עשויות לחלוף שנים עד שהמחלוקות הללו ייפתרו.

מה זה אומר עבור הצרכנים?

כאמור, התוכנית אכן מבקשת להגן על האינטרסים של הצרכנים באינטרנט על ידי התבוננות בפעילות שעלולה להיחשב "רעה לצרכנים".

המציאות היא שלצרכנים יש מעט מאוד כוח או שליטה בנושאים של גישה לאינטרנט ופתיחות.

אתה עדיין יכול לשלם כל מה ש-ISP שלך רוצה לגבות עבור אינטרנט בפס רחב ולקוות שגישה לכל התוכן המועדף עליך תפעל בעתיד כפי שהיא פועלת היום. עם זאת, החוויה הזו תלויה לחלוטין ב-ISP שלך ובשותפיה.

תשובה אופטימית: החדשנות תימשך כפי שהייתה בעבר, וכעת ל-FCC תהיה סמכות חוקית לאכוף כללים אלה.

תשובה פסימית:חברות תוכן וספקיות אינטרנט עומדות להתחיל לסחור בעסקאות גישה. הצרכנים יהיו בסופו של דבר המפסידים.

מה זה אומר עבור ספקיות אינטרנט וחברות תוכן?

הכללים המוצעים יחזיקו את כל פעילותם לבחינה "סבירה מסחרית", מה שזה אומר.

ללא ניטרליות רשת או חוקי אינטרנט פתוחים, ספקי שירותי אינטרנט, ספקי עמוד שדרה וחברות תוכן חופשיים לעשות כרצונם.

עד כה, הם לא עשו הרבה, לפחות כל דבר שנראה לעין או גרם לכל סוג של סערה ציבורית עצומה. עם חריג אחד בולט.

מה לגבי עסקת קומקאסט עם נטפליקס?

Comcast ו-Netflix יצרו לאחרונה את מה שמכונהעסקת הצצהלתת ללקוחות קומקאסט גישה טובה יותר לתוכן של נטפליקס.

חלק אמרו שזה מה שקורה כשאין לך ניטרליות נטו. עם זאת, ה-FCC אמר שהצפייה מעולם לא הייתה חלק מהכללים המקוריים שלו משנת 2010, שעסקו בעיקר בספקי פס רחב, בתוכן ובלקוחות, ולא בהסכמי רשת לרשת.

למרות של-FCC יש הזדמנות לשכתב את הכללים בחזית זו, הם בחרו במקום זאת להשאיר הסכמי עיון בחוץ, בעיקר בגלל שזה יעכב את ההכנסה מחדש של כללי אינטרנט פתוחים.

תשובה אופטימית: זה לא סימן לשינויים עתידיים. רגולציה הניתנת לאכיפה חשובה יותר מאשר טיפול בהצצה.

תשובה פסימית: זה רק מראה שה-FCC איטי להגיב ומגיב לדברים הלא נכונים. אפילו עם ניטרליות רשת, דברים כמו עסקת Comcast/Netflix יכולים להתרחש וזה יוצר תקדים מסוכן לשירותים עתידיים.

מה עם האינטרנט הסלולרי?

ל-FCC יש קבוצה של כללים נפרדים ולא לגמרי שווים לנייד. מובייל אכן חייב לציית לכללי השקיפות וספקים אינם יכולים לחסום שירותים שמתחרים ישירות בשירותי הקול והווידאו שלהם. עם זאת, כללי ה"אפליה בלתי סבירה" של ה-FCC אינם חלים על ניידים.

חבל שההצעה החדשה לא שואפת בצורה אגרסיבית יותר ליצור מערכת כללים אחת לכל תעבורת האינטרנט, ללא קשר לפלטפורמה. ללא התאמה זו, ה-FCC משאיר כמות עצומה של תעבורת אינטרנט, כנראה החלק הצומח ביותר, ללא שליטה חלקית.

תשובה אופטימית: קיום תקנות הניתנות לאכיפה עבור אינטרנט קבוע יסלול את הדרך לדיונים ניידים.

תשובה פסימית:אם אתה חושב שפס רחב קבוע הוא בלגן, אל תתחיל אפילו להסתכל על המצב הקשור לפס רחב נייד.

למה מתכוון ה-FCC ב"אפליה בלתי סבירה"?

מה שלא הגיוני כנראה יהיה תלוי במי שאתה. וסביר להניח שזה ישאיר לעורכי דין מספיק מקום להתנועע לטעון ש-ISP של הלקוחות שלהם פעלו "באופן סביר" כאשר הם חסמו זרם תעבורה זה או אחר.

כפי שפורט לעיל, שאלת המפתח תהיה ההבדלים המהותיים בין "אפליה בלתי סבירה" ל"בלתי סבירה מבחינה מסחרית".

האם ספק שירותי האינטרנט שלי יכול לחסום אתרים או תוכן מסוימים?

ה-FCC רוצה ש"אין חסימה" של תוכן חוקי יהיה "שלטון הארץ".

זהו אזור אחד שבו ה-FCC שומר על הגב שלך. כל עוד כולם מסכימים מהו "תוכן חוקי".

תשובה אופטימית:ספק האינטרנט שלך יכבד את זכויותיך.

תשובה פסימית:ייתכן שההגדרה של ספק האינטרנט שלך ל"חוקי" לא תואמת למה שאתה חושב שהיא. וזה אומר שתוכן שאתה רוצה לגשת אליו יכול להיות חסום או איטי בגישה.

מה קורה עכשיו?

נציבי ה-FCC בוחנים את התוכנית ואז יש דיונים שבהם הציבור יאמר דבר.

האם עלינו לסמוך על ה-FCC?

יו"ר ה-FCC הנוכחי טום ווילר בילה עשרות שנים כמולוביסטעבור ספקי שירותים ניידים וחברות כבלים. זה אומר שהוא מבין איך החברות האלה עובדות ומה הן הכי רוצות.

אמנם לא ברור אם הוא מעצב את כללי האינטרנט הפתוחים החדשים האלה כדי שיתאימו לצרכי הלקוחות הקודמים שלו, אבל יש לציין שהוא לא משנה אותם הרבה בכלל מהכללים שכתב קודמו יוליוס גנאחוסקי. ג'נאחוסקי עזר ליצור את Fox Television ועבד עבור הסנאטור צ'רלס שומר (DN.Y.), אבל מעולם לא היה, כך נראה, לוביסט של חברות כבלים או תקשורת.

תשובה אופטימית:אם ווילר באמת היה רוצה לעשות ללקוחות הוותיקים שלו מוצק, האם הוא לא היה מבקש לשכתב את הכללים כך שהם העדיפו את ספקיות האינטרנט וחברות התקשורת והסלולר אפילו יותר? אולי, אבל חוסר השינוי יכול להיחשב גם בעיני חלק כאקט של העדפה תאגידית.

תשובה פסימית: איך נוכל לסמוך על ארגון שלא יילחם על אינטרנט פתוח באמת?

מתי יהיו לנו חוקי אינטרנט פתוחים?

אם זה תלוי ביו"ר ווילר, עד סוף השנה הזו. עם זאת, בהתחשב בכל השאלות הפתוחות, בעיות הפרשנות וחוסר האמון של הציבור הרחב, ייתכן שלעולם לא נראה שוב אינטרנט נשלט.

[wp_scm_comment]

בונוס: מהי ניטרליות נטו?