כיצד החליט בית המשפט העליון על זכות חוקתית לנישואים חד מיניים

כעת, לאחר שבית המשפט העליון קבע כי איסורי נישואים חד-מיניים אינם חוקתיים, גם תומכי ההחלטה וגם המתנגדים להחלטה בודקים את דעת הרוב וארבעה מתנגדים כדי להבין מדוע השופטים בחרו בצד זה או אחר - ומה זה אומר עבור האמריקאים.

בתוך השפה המשפטית, האינטלקטואלית והשפה הסוחפת, השופטים הבהירו היטב כיצד הם רואים את הנישואין, את תפקידה של הנטייה המינית בבקשת הצטרפות למוסד זה, והאם החוקה מבטיחה לזוגות חד-מיניים את הזכות להינשא.

היום הוא צעד גדול בצעדה שלנו לקראת שוויון. לזוגות הומוסקסואלים ולסביות יש כעת הזכות להינשא, בדיוק כמו לכל אחד אחר.#אהבה מנצחת- הנשיא אובמה (@POTUS)26 ביוני 2015

להלן הדברים החשובים ביותר שאתה צריך לדעת:

1. כיצד קיבל הרוב את החלטתו?

השופטים קבעו 5-4 ב-Obergefell v. Hodges, התיק המאתגר את האיסורים על נישואים חד-מיניים, כי התיקון ה-14 מחייב מדינה לתת רישיון לנישואים בין שני אנשים מאותו מין. מדינות חייבות להכיר גם בנישואים בין שני אנשים מאותו מין כאשר הם מורשים ומבוצעים מחוץ למדינה.

השופט אנתוני קנדי, לעתים קרובות ההצבעה הנדנדת בהחלטות קרובות, חיבר את דעת הרוב, ואליו הצטרפו השופטים הליברלים אלנה קגן, סוניה סוטומאיור, רות באדר גינסבורג וסטיבן ברייר.

קנדי היה מזמן צפוי לספק את דעת הרוב. פסיקותיו הכוחניות והלהטות בתיקים קודמים הנוגעים לאפליה ונטייה מינית - לורנס נגד טקסס, ארצות הברית נגד וינדזור, ורומר נגד אוונס - עמדו על האוטונומיה והכבוד האישיים.

חוקים הפוגעים בערכים חיוניים אלה, טען, גורמים נזק משמעותי לא רק להומוסקסואלים ולסביות, אלא גם לילדיהם, המוטלים על ידי הרחקה של הוריהם מנישואים המוענקים על ידי המדינה.

ראה גם:

אולם כל זה לא כתוב במפורש בחוקה. במקום זאת, קנדי ​​התבסס על סעיף ההליך ההוגן של התיקון ה-14, שאומר ששום מדינה "תשלול מכל אדם חיים, חירות או רכוש, ללא הליך משפטי הוגן". חירויות אלה, כתב קנדי, "מתרחבות לבחירות אישיות מסוימות שמרכזות את הכבוד והאוטונומיה של הפרט, לרבות בחירות אינטימיות שמגדירות את הזהות והאמונות האישיות".

יש אולי מעט אפשרויות אינטימיות ומרכזיות לזהותו של אדם מאשר למי מתחתן, וקנדי אמר באותה מידה: "אין איחוד עמוק יותר מנישואים, שכן הוא מגלם את האידיאלים הגבוהים ביותר של אהבה, נאמנות, מסירות, הקרבה ומשפחה. ."

אבל השירה דורשת גם הגנה חוקתית ורטורית, והרוב הניח רציונל של ארבעה חלקים לפסיקה לטובת התובעים:

"הרוב מבסס את מסקנתו כי נישואים חד מיניים הם זכות יסוד על ארבעה עקרונות ומסורות: (1) הזכות לבחירת אדם בנישואין טבועה במושג האוטונומיה האינדיבידואלית; (2) איחוד של שני אנשים שלא דומה לאף אחד אחר בנישואין. חשיבותו ליחידים המחויבים (3) נישואים שומרים על ילדים ומשפחות (4) נישואים הם אבן מפתח לסדר החברתי שלנו."

2. מדוע לא הסכימו השופטים המתנגדים לפסק הדין?

השופט העליון ג'ון רוברטס התנגד מהרוב, יחד עם השופטים השמרנים סמואל אליטו, קלרנס תומס ואנטונין סקאליה, ואף אחד מהם לא פירש את החוקה כמעניקה זכות לנישואים חד מיניים. הם גם טענו שהיה צריך לאפשר למדינות לדון ולהתעמת עם סוגיה זו ללא התערבות בלתי ראויה של בית המשפט העליון.

גם הרפובליקנים#אהבה מנצחת. זה העתיד וכולם טובים יותר עכשיו סוף סוף יעמדו בתור.- Meghan McCain (@MeghanMcCain)26 ביוני 2015

"אם אתה בין האמריקאים הרבים - מכל נטייה מינית שלא תהיה - שמצדדים בהרחבת נישואים חד-מיניים, תחגוג בכל אופן את ההחלטה של ​​היום", כתב רוברטס. "אבל אל תחגוג את החוקה. זה לא היה קשור לזה".

רוברטס הודה כי בעוד שטיעוני המדיניות להכשרת נישואים חד מיניים עשויים להיות "משכנעים", הטיעונים המשפטיים אינם מספקים. הוא גם האשים את הרוב בטעות בהעדפותיו שלו עם "דרישות החוק". תוך שהוא מציין שהחוקה לא מזכירה נישואים, הוא כותב שהפרימרים הפקידו את המדינות לפתור עניינים כאלה באמצעות חוקים המשקפים את רצון האוכלוסייה שלהם.

ראה גם:

סקאליה, בהתנגדותו, היה בוטה באופן אופייני, ונבהל ממה שהוא רואה כהשגת יתר של בית המשפט העליון:

הצו של היום אומר שהשליט שלי, והשליט של 320 מיליון אמריקאים מחוף לחוף, הוא הרוב מבין תשעת עורכי הדין בבית המשפט העליון. חוות הדעת במקרים אלה היא ההרחבה הרחוקה ביותר למעשה - וההרחבה הרחוקה ביותר שניתן אפילו לדמיין - של הסמכות הנטענת של בית המשפט ליצור "חירויות" שהחוקה ותיקוניה מתעלמים מלהזכירם. נוהג זה של תיקון חוקתי על ידי ועדה לא נבחרת בת תשעה, המלווה תמיד (כפי שהוא היום) בשבחי החירות הראויים, גוזל מהעם את החירות החשובה ביותר שהם קבעו בהצהרת העצמאות וזכו במהפכה של 1776: חופש לשלוט בעצמם.

חמישה עורכי דין על#סקוטוסלא יכולים לבטל את חוקי הטבע ואלוהים של הטבע על נישואים יותר מאשר חוקי הכבידה.- המושל מייק האקבי (@GovMikeHuckabee)26 ביוני 2015

3. למה לא לתת למדינות להסדיר את העניין הזה?

בעוד השופטים המתנגדים טענו שהרוב ערער את התהליך הדמוקרטי, קנדי ​​לא הסכים.

"בדמוקרטיה שלנו, ויכוח על תוכן החוק אינו דרישת מיצוי שיש לסמן לפני שבתי משפט יכולים לכפות את רצונם", אמר. קנדי גם ציטט מתיק של בית המשפט העליון משנת 1942 בנוגע לחופש הביטוי שהציע הגנה משכנעת על פסיקות המבקשות להגן ולעגן זכויות יסוד.

"הרעיון של החוקה 'היה להוציא נושאים מסוימים מהתהפוכות של מחלוקת פוליטית, להציב אותם מחוץ להישג ידם של רוב ופקידים ולבסס אותם כעקרונות משפטיים שיושמו על ידי בתי המשפט'", כתב. "זו הסיבה ש'אין להגיש זכויות יסוד להצבעה; הן תלויות בתוצאה של אי בחירות'".

ג'נסון וו, מנכ"ל Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD), ארגון הסברה שייצג תובעים בתיק בית המשפט העליון, אמר ל-Mashable שהחלטות כאלה אינן חונקות את הדיון על נישואים חד-מיניים.

GLAD ייצגה גם תובעים ב- Goodridge et al. נגד המחלקה לבריאות הציבור, המקרה שאישר נישואים חד מיניים במסצ'וסטס, ב-2003.

וו אמר כי זוגות להט"בים, בעקבות החלטה זו, החלו להזמין את עמיתיהם ועמיתיהם לעבודה לחתונות ולהעלות תמונות של בני זוגם ליד השולחנות. "אז מתחילה השיחה, וזה שינה את הדיון".

4. מה קורה אחר כך?

רוב המדינות מתירות לזוגות לסביות והומוסקסואלים להינשא, אבל כמה עדיין לא. בתי המשפט המחוזיים כבר קבעו כי כמה איסורים במדינה אינם חוקתיים, אך עצרו את ההליך המשפטי בזמן שהמתינו לפסיקת בית המשפט העליון בעניין אוברגפל נגד הודג'ס. תהליך זה יתחדש, והשהיות הללו יוסרו, כאשר מדינות יתחילו לקבוע כיצד לציית לפסיקת בית המשפט העליון.

גורמים רשמיים לפחות בשתי מדינות, לואיזיאנה ומיסיסיפי, אמרו שהם לא יתחילו מיד להציע רישיונות נישואין לזוגות חד מיניים עד שבית המשפט יורה להם לעשות זאת.

"חוק המדינה הנוכחי עדיין בתוקף עד שבתי המשפט יורו לנו אחרת",אמרמייק ריד, דוברו של מושל לואיזיאנה בובי ג'ינדל.

אסור להשתמש בפסיקה זו כעילה על ידי וושינגטון כדי לשחוק את זכותנו לחופש דת.https://t.co/1Kfw9l0KMG- המושל בובי ג'ינדל (@BobbyJindal)26 ביוני 2015

מושל טקסס גרג אבוט, שלא הסכים עם החלטת בית המשפט העליון,אמרביום שישי הוא ינחה את סוכנויות המדינה "לתעדף את ההגנה על חירויות הדת של טקסנים". לא ברור איך זה יעקוף את המנדט שנקבע על ידי בית המשפט, שהוא שמדינות חייבות לשאת זוגות חד מיניים ואיחודים משפטיים מוכרים שקרו במקומות אחרים.

גאה לחגוג ניצחון היסטורי לשוויון נישואין - ואת האומץ והנחישות של להט"בים אמריקאים שאיפשרו זאת. -H— הילרי קלינטון (@HillaryClinton)26 ביוני 2015

בעוד הקרב על נישואים חד מיניים הסתיים, וו אמר כי להט"בים עדיין מתמודדים עם אפליה, וכי למחצית מהמדינות אין חוק המגן עליהם מפני הטיה בעבודה ובמקומות אחרים. "זה עדיין מכשול עצום", אמר וו.

עם זאת, וו אופטימי לגבי מהירות השינוי המהירה, אפילו כנגד סיכויים שליליים.

"כשניצחנו את גודריץ' ב-2003", אמר, "אנשים חשבו שזה חלום בלתי אפשרי, ומה שהראינו בעבודה קשה הוא שאנחנו יכולים להפוך את החלומות הבלתי אפשריים האלה לבלתי נמנעים רק יותר מעשור מאוחר יותר".