לקחים שגוגל יכולה ללמוד מהכישלון של Wave

מנקודת מבט מעשית, סיום פיתוח Wave הגיוני מאוד; למה להשקיע שעות עבודה ומשאבים במוצר סופי שלא מאומץ ולא עמד בציפיות? עם זאת, כפי שציינו אתמול, כדאי לחשוב על המהירות שבה גל (ואנחנו מבטיחים, זה משחק המילים האחרון שלנו) נמחק.

מדוע Wave נכשל וכיצד גוגל יכולה ללמוד מהניסיון הזה?

Wave התחילה את חייה בתוך המון הייפ, אשר, נודה, Mashable מילא תפקיד בעידוד. בעקבות הדגמה מבריקה ב-Google I/O במאי 2009, הציפייה למשתמשי הקצה כבר הופיעה במלואה בתחילת הקיץ.

אני זוכר את יוני האחרון, שישה או שבעה שבועות לפני שהתחלתי לעבוד ב-Mashable, אכלתי ארוחת ערב עם כמה חברים שזה עתה השתתפו בפגישה של קבוצת משתמשים מקומית שכללה סקירה כללית של Google Wave מכמה מהמשתתפים ב-Google I/O. גרסת הבטא הציבורית להזמנה בלבד אפילו לא התחילה, ובכל זאת היא כבר הייתה ראויה לדיון קבוצתי מקומי.

ההייפ הגיע לקרשנדו כאשרהזמנות פורסמו לראשונהב-30 בספטמבר עם כולם ואחיהם צועקים לקבל גישה לשירות החדש. ואז קיבלנו גישה, והבעיות התחילו.

שיעור 1: שמרו על הציפיות

השיעור הראשון שגוגל או כל מפתח אפליקציות אינטרנט יכולים ללמוד מ-Google Wave הוא החשיבות של ניהול ציפיות. מכיוון שחלון ההייפ התחיל ארבעה חודשים לפני שהושק Wave בפועל, הרעיון של מה Wave היה חרג בקלות מהמציאות.

ביטויים כמו "גישה שונה באופן קיצוני לתקשורת" ו-"e-mail 2.0" הוצבו, יחד עם ביטויים עמוסי מילות באז כמו "מחליף משחק מחליף פרדיגמה". אבל במציאות, התברר ש-Wave הוא עורך שיתופי בזמן אמת עם תפריט IRC מצורף ויוצר מאקרו בדפדפן.

אין בכך כדי לקחת מההישגים הטכניים של לגרום לרכיבים הללו לעבוד בדפדפן האינטרנט, אבל נראה ש-Wave היה באמת יותר התכנסות של רעיונות ותיקים ולא איזו התאמה ענקית של תקשורת קבוצתית בזמן אמת.

כן, העיתונות הטכנולוגית אחראית חלקית למכירת יתר של Wave, אבל בסופו של דבר, גוגל קבעה את הטון על ידי שיחקה והקנטה של ​​Wave בתור הדבר הגדול הבא. "הג'ימייל הבא" היה ביטוי נפוץ. זה קבע ציפיות גדולות, והיה ברור ברגע שהושק Wave בגרסת בטא ציבורית שהציפיות הללו לא יתממשו.

שיעור 2: הפוך את המוצר שלך ברור

הגדרה ברורה מהו המוצר שלך הולכת יד ביד עם ניהול הציפיות. כבר מההתחלה, גוגל נראתה לא בטוחה מה זה Wave ולא ידעה איך להציג אותו לציבור.

לדוגמה, נדרש צד שלישי כדי ליצור סרטוןהסבר Google Waveלהרבה אנשים להבין את הנקודות והמטרות המרכזיות של השירות.

גוגל בדרך כלל טובה מאוד בהפיכת המוצרים שלה לקלים להבנה. Gmail, למשל, היה ניתן לזיהוי מיידי כדוא"ל אינטרנט. Google Docs נתפס במהירות ככלי מקוון ליצירה ושיתוף של מסמכים, AdWords כמילות מפתח לחיפוש בתשלום וכו'. עם זאת, עם Wave, הרעיון מעולם לא נבדק למטאפורה פשוטה. ולא, "גל מידע" אינו מטפורה ברורה.

שיעור 3: הפעל כשמוכן

ובכל זאת, גם עם ציפיות לא מבוקרות ומוצר כולל לא ברור, העניין והביקוש הראשוניים ל-Wave היו גבוהים ביותר בהתחלה. הטירוף להזמנות בלבד הזכיר את עידן ג'ימייל המוקדם (סבבי ההזמנות הראשונים באביב ובקיץ 2004) ואנשים היו ממש להוטים לראות על מה המהומה.

הבעיה הייתה שההזמנות היו מאוד מאוד איטיות. למעשה, השירות איבד את השיטה להזמנה בלבד לפני חודשיים. כדי להוסיף חטא על פשע, הקבוצה שהייתה יכולה להפיק את המרב מ-Wave, משתמשי Google Apps, מעולם לא קיבלה גישה.

מהדורות הזמנות מגוונות יכולות להיות הגיוניות עבור השקות מוצר מסוימות. זה היה הגיוני עבור Gmail, בהתחשב בכמות האחסון שכל משתמש מקבל (ביחס לשירותי דואר האינטרנט האחרים באותה תקופה) והתחשבות בבעיות קנה מידה וספאם. אותו הדבר ניתן לומר על Google Voice. עם זאת, עבור כלי כמו Wave, שהוא בהגדרתו כלי שיתופי, באמת היה צורך להשיק אותו לקהל גדול.

אולי לא היה אפשרי עבור גוגל לדחוף את Wave לכל העולם בצילום הראשון, אבל אין שום סיבה טובה שלקח תשעה חודשים לעבור מההזמנות הראשוניות לגישה פתוחה. לא כשמוסיפים ארבעה חודשים של הייפ לפני ההשקה הראשונית. אילו חיכתה גוגל לוודא שיש לה את המשאבים להרחיב ולתמוך ב-Wave או להביא אותו למשתמשי Google Apps לפני השקת המוצר, ייתכן שהחברה הייתה מנצלת טוב יותר את ההייפ המוקדם.

יישומי אינטרנט זזים כל כך מהר שזה פשוט לא הגיוני לצפות שאנשים עדיין ידאגו למוצר שלך לאחר הטירוף הראשוני של פרסום ותשומת לב. הפעם היחידה שבה אסטרטגיה כזו יכולה להצליח היא אם התוצר הסופי שווה לחלוטין לחכות לו. Hulu, למשל, יצאה מהשקה ברכות בסוף אוקטובר 2007 ולאחר מכן עלייה לאוויר לכולם בפברואר 2008. למה? כי בסופו של דבר, גישה חופשית מקוונת לתוכניות טלוויזיה חדשות וישנות מהרשתות הגדולות הייתה שווה את זה.

שיעור 4: יש ערך אמיתי

מעבר לבעיות האסטרטגיה והשיווק, הבעיה הגדולה ביותר שלנו עם Google Wave הייתה שזה פשוט לא הציע שום ערך אמיתי.

ראשית, זה דרש יצירת חשבון נפרד שלא היה מקושר לחשבונות Google או Google Apps האחרים שלך, מה שהפך את הוספת אנשי הקשר ושיתוף קבצי Google Docs לקשים יותר מהנדרש.

ואז הייתה הבעיה עם רעש וניהול קבוצות ורשימות בקרת גישה. אחר כך הייתה הבלבול הראשוני של מערך העריכה השיתופי בזמן אמת.

במילים פשוטות, Wave פשוט לא היה מוצר טוב במיוחד בצורתו הסופית. גם לאחר שחרורו של ה-API והתוספים, התכונות מעולם לא היו בנויות באמת בצורה שהפכה אותה לשימושית יתר על המידה.

למעשה, היינו טוענים שהדבר הטוב ביותר שהגיע מ-Google Wave היה רכישת ה-EtherPadקְבוּצָה. EtherPad הוא דוגמה כיצד לבנות יישום אינטרנט שימושי ומוסיף ערך. העובדה ששיבוטים של EtherPadצצה לאחר שגוגל רכשה את Appjet היא הוכחה עד כמה האפליקציה ממשיכה להיות שימושית.

אבל לגבי Wave, גם אחרי כל ההייפ, זה בסופו של דבר היה קשה להבנה, מעצבן לשימוש ובסופו של דבר לא מאוד פונקציונלי.

למד מהעבר

אני מקווה שגוגל תבחן את ההחלטות שהתקבלו במהלך הפיתוח והפריסה של Wave. בסופו של דבר, ההחלטה לקחת את האלמנטים הטובים ביותר של השירות ולדחוף אותם לשירותים שכבר קיימים היא הרבה יותר הגיונית מאשר לנסות ליצור משהו חדש.

כפי שגוגל ראתה גם עם Buzz, מציאת הצלחה אינה קלה כמו רק להטביע לוגו של גוגל על ​​מוצר, במיוחד כאשר הקהל העיקרי הוא משתמשים רגילים (בניגוד לאימוצים מוקדמים).

עם זאת, סבירות גבוהה יותר להצלחה אם הציפיות מנוהלות, הגדרות המוצר ברורות, ההשקות מתוזמנות היטב והמוצר הסופי בסופו של דבר מספק ערך.