אַשׁרַאי:
עכשיו, הEFF(Electronic Frontier Foundation) טוענת שאין בסיס חוקי לתביעה כזו. הנה ציטוט שלהםקצר אמיקוס(ההדגשה שלי):
"נתבעים, כמו יותר מ-20,000 אנשים אחרים, נתבעו על ידי התובעים בגין הפרת זכויות יוצרים על סמך השימוש שלהם בתוכנת שיתוף קבצים עמית לעמית (P2P). למרות שהתלונה של התובעים טוענת להפרה הן של זכויות ההעתקה והן של זכויות ההפצה שלהם, התובעים הבקשה בסדר דין מקוצר מבוססת אך ורק על תביעות ההפצה והיאנבנה סביב הטענה השגויה כי "[הפרה] של זכות ההפצה אינה מחייבת העברה מוחלטת של היצירה המוגנת בזכויות יוצרים הנדונה".קיצור משלים של התובעים לתמיכה בבקשתם לפסק דין מקוצר, דוק. # 63, ב-5 (להלן "Plfs. Supp. Br").הצעה זו, אם תתקבל, תסותר הן את השפה הפשוטה של חוק זכויות היוצרים והן את התקדימים החלים, ומאיימת לשבש את דיני זכויות היוצרים במגוון הקשרים מעבר למקרה זה."
לא בהיותי מומחה לדיני ארה"ב, אני יכול להגיב על בסיס השכל הישר (אוי, באיזו תדירות עיתונאים לוקחים את הזכות להיות המומחים ל"שכל הישר"; הפעם לא יהיה שונה). לרעיון "הפיכת הזמין" הזה של RIAA, שאומר שעצם הצבת קבצים בתיקייה נגישה ל"ציבור", יש כל כך הרבה נקודות תורפה שאני לא יודע מאיפה להתחיל. מה אם משתמש הכניס קובצי מוזיקה לתיקיה משותפת אך הוא מנותק מהרשת? מה אם יש לו חומת אש או תוכנה דומה שמונעת ממישהו לגשת לקבצים בפועל (אנשים עושים את זה לעתים קרובות, באמצעותNetLimiter)? מה אם - תארו לעצמכם - אף אחד מעולם לא הוריד ממנו את הקבצים בפועל, ולפיכך הפצת הקבצים בפועל מעולם לא התרחשה?
