ב-22 בינואר 1973 אישר בית המשפט העליון הפלות בארצות הברית עם החלטתו בעניין Roe v. Wade. המקרה הזה שינה את חייהן של נשים אמריקאיות - ושינה מהיסוד את הפוליטיקה האמריקאית.

מדי שנה, תומכי הפלות מציינים את יום השנה עם זכרונות למה שנשים סבלו כשלא הייתה להן גישה להפלה בטוחה וחוקית, ומזכירים לציבור שזכויות הפלה רחוקות מלהיות מובטחות לכל אישה שזקוקה להן. פעילים נגד הפלות רואים ביום השנה אירוע חגיגי, ותחילתו של מה שהם מתארים כ"שואת הלא נולד".

אבל פרטי המקרה אובדים לעתים קרובות בתוך הרטוריקה הטעונה פוליטית. הנה חמישה דברים פשוטים שכדאי לדעת על המקרה ומדוע הוא עדיין חשוב היום.

1. מי היה רו?

"רו" היה שם בדוי לנורמה מק'קורווי, אם חד הורית וצעירה שביקשה לבצע הפלה חוקית בשנת 1970. היא גרה בטקסס, שם נשים לא יכלו לבצע הפלה אלא אם כן נשקפת סכנה לחייהן עקב הריונן.

חייה של מק'קורווי לא היו בסכנה והיא לא יכלה להרשות לעצמה לצאת מהמדינה כדי לבצע הפלה באחת המדינות הבודדות שבהן זה היה חוקי. היא מעולם לא עברה הפלה, אבל הייתה תומכת גלויה בזכויות הפלות עד שנות ה-90, אז הפכה לפעילה נגד הפלות. "כשהכרתי את אלוהים, הבנתי שהמקרה שלי, שאיפשר הפלה לפי דרישה, היה הטעות הגדולה ביותר בחיי", פעם מק'קורווי.אמר.

2. מי היה ווייד?

הנרי ווייד היה התובע המחוזי של מחוז דאלאס. מק'קורווי תבע את משרדו כדי למנוע מוויד לאכוף את החוק בטקסס שאסר על הפלות.

3. על מה היה התיק?

שופטי בית המשפט העליון בחנו את ההיסטוריה של ההפלות לאורך אלפי השנים, את ההשפעות של הריון לא רצוי, תחילת החיים, התפתחות העובר והזכות החוקתית לפרטיות. עורכי הדין המייצגים את מק'קורווי טענו שהחוקים נגד הפלות בטקסס היו מעורפלים באופן לא חוקתי ושללו ממנה את הזכות לפרטיות. מק'קורווי תבעה בשם עצמה ובשם נשים אחרות שהיו "ממוקמות באופן דומה".

4. כיצד פסק בית המשפט העליון?

בית המשפט פסק לטובת מק'קורווי בהחלטה 7-2. השופט הארי א. בלקמון הוציא את חוות הדעת והשופטים וויליאם רנקוויסט ובירון ווייט התנגדו.

הרוב הגיעו למסקנה כי יש להשאיר את "החלטת הפלה" לשיקולו הרפואי של רופא האישה ההרה עד לתום השליש הראשון. לאחר מכן, המדינה תוכל להסדיר את ההליך להגנה על בריאות האם. ברגע שעובר הופך להיות מסוגל לחיות מחוץ לרחם, אבן דרך נהוג לחשוב שמתרחשת בשליש השלישי, המדינה יכולה להגביל או אפילו לאסור הפלה למעט כדי לשמור על חייה או בריאות האם.

"למרות שהתוצאות חלוקות", כתב בלקמון, "רוב בתי המשפט הללו הסכימו שהזכות לפרטיות, מבוססת ככל שתהיה, רחבה מספיק כדי לכסות את החלטת ההפלה; שהזכות, בכל זאת, אינה מוחלטת, והיא כפופה לכמה מגבלות; וכי, בשלב מסוים, האינטרסים של המדינה באשר להגנה על בריאות, סטנדרטים רפואיים וחיים לפני לידה, הופכים לדומיננטיים. אנחנו מסכימים עם הגישה הזו".

רנקוויסט, לעומת זאת, טען כי זכותה של החוקה לפרטיות אינה משתרעת על הפלות.

"גם היום, כאשר השקפות החברה על הפלות משתנות, עצם קיומו של הדיון הוא עדות לכך שה'זכות' להפלה אינה מקובלת כל כך אוניברסלית כפי שהמערער היה רוצה שנאמין", אמר.

5. למה שיהיה לנו אכפת מזה היום?

מאז שהכריע בית המשפט העליון את רו נגד ווייד ב-1973, מחוקקים במדינה העבירו 1,074 הגבלות על הפלות. יותר מרבע מאלה נחקקו בחמש השנים האחרונות, לפי מכון גוטמאכר, ארגון למען זכויות הפלות ומחקר.

רו אולי העניק לנשים את הזכות להפלה בתיאוריה, אבל מיליוני אמריקאים חיים במדינות שבהן ההגבלות מקשות עליהן עד בלתי אפשריות לגשת לספק.

כפי שבית המשפט העליון לוקח על עצמו את התיקבריאות האישה השלמה נגד Hellerstedtבאביב הקרוב, הקשור ישירות לחוקתיותן של חלק מההגבלות הללו, תשעת השופטים עשויים להחליט לאשר מחדש את רו נגד ווייד או להחליש אותו באופן יסודי.