האם הדמוקרטיה והרשת החברתית נידונה לאבדון?

אני מאמין חזק במדיה החברתית כמו גם במצוות הדמוקרטיה. זו כנראה הסיבה שכותרת ממאמר שפורסם לאחרונה ב-Managing L'Unix של ZDnet נתנה לי הפסקה: "האם בעיות בוויקיפדיה מבשרות את סופה של הרשתות החברתיות?" בו, הבלוגר ZD פול מרפי מדבר על הנושאים שמרימים את ראשם המכוער [img src="https://veit.uno/tech/amandine/wp-content/uploads/2008/07/democracy-wolf-sheep.png " caption="" credit="" alt=""]בתוך המאגר הניתן לעריכה פומבית לידע ויקיפדיה, ובכך מגיש כמה כתבי אישום נגד גם השירות וגם הדמוקרטיה עצמה:

הנחת היסוד המרכזית של ויקיפדיה היא שהזמנת כל אחד ואחד לבחון ולתקן מידע באנציקלופדיה היא הערובה הטובה ביותר ליושר ושלמות - זהו רעיון דמוקרטי מאוד ובגדול דומה להערה של ריימונד על כך שאף באג אינו נראה למיליון גלגלי עין.

כמו הדמוקרטיה עצמה, האידיאל הזה מניח שהמשתתפים גם משכילים וגם ישרים: משכילים מספיק כדי להבין את הנושאים, וישרים מספיק כדי לדווח בצורה הוגנת על עובדות והשלכות בנפרד מספקולציות ודעות.

לאחר מכן הוא ממשיך לצטט ולנתח סיטואציה שכולה מוכרת לי - בחור שנכנס לתקן כמה אי דיוקים במאמר בויקיפדיה להתחממות כדור הארץ. בכל פעם שהאדם המדובר (לורנס סולומון מהנשיונל ריוויו) ניסה לבצע תיקון לכתבה, זה היהחזר מיד:

ביצעתי את השינויים שוב, והפעם אישרתי שהשינויים נשמרו. אבל אז, בנצנץ, הם נעלמו שוב. עשיתי שינויים אחרים. ואחרים. כולם נעלמו זמן קצר לאחר יצירתם.

מסתבר שבוויקיפדיה יש אנשים שווים יותר מאחרים. קים דבלשטיין פטרסן הוא עורך ויקיפדיה, שנראה כי מקדיש חלק גדול מחייו לעריכת דפי ויקיפדיה רבים על מנת לשאוב את טענותיהם של מעוררי התחממות כדור הארץ ולבטל או להעלים את טיעוני הספקנים.

ישנם מקרים דומים שראיתי באופן אישי ב- Digg ואפילו בטבע הפראי הכללי של הבלוגוספירה שבהם דעות מנוגדות נעלמות או נדחקות לקנאות פשוט בגלל שהיא מאוד לא פופולרית. לחבר קרוב שלי הייתה אחת הקריירות הקצרות ביותר ב- Digg שראיתי אי פעם - הוא הגיב על סך של שני מאמרים (הנושא בורח ממני, אבל זה היה משהו שנוי במחלוקת) המייצגים נקודת מבט שמרנית. לא רק שההערה שלו נקברה תוך פחות מחמש עשרה דקות, החשבון שלו הושעה איכשהו עד סוף היום.

השעיית החשבון בהחלט לא אופיינית למי שמפרסם דעה שנויה במחלוקת על Digg, אבל בהחלט כן זה להיקבר בגלל דעה שמרנית. אני די בטוח שאלו שמכירים את הקהילה בוויקיפדיה לא מזדעזעים במיוחד מכך שיש קרבה מסוימת.

להשוות את זה לדמוקרטיה מודרנית בכלל זה קצת לא הגיוני. דמוקרטיה מודרנית, לפחות בצורה הנהוגה בדרך כלל באתרי אינטרנט כמו ויקיפדיה, נוטה לכלול מה שבעצם ניתן לדמות ל'נציגי-על'. ישנם עורכים אחראיים שלעתים קרובות ישלטו על דעת הקונצנזוס, כמו גם המון משוטט יחפש מאמרים שנוצרו על ידי קהילות גדולות עם השפעה מועטה בתוך המערכת האקולוגית של ויקיפדיה, אשר יפעילו את כוחם כדי להסיר תיעוד (העץ כולו שלRantMediaושון קנדימאמרים קשורים היו כפופים להשפעה זו לפני שנה או שנתיים).

המבנה החברתי הזה דומה יותר למשהו קצת יותר מאורגן מאנרכיה (שבטי, אולי). בכל מקרה, אין מדובר במגפה לכל המדיה החברתית ואתרי אינטרנט במקורות המונים באופן דמוקרטי. Digg, למשל, מסדרת כל הזמן את האלגוריתמים שלהם. אתרים כמוRSSMemeוReadBurnerמפזרים את מנטליות ההמון ואינם באמת מאפשרים נסיגות, עונשים או קבורה (הקלה על הצנזורה בסגנון ההמון הטבועה בחלק מהמערכות הללו).

ומערכות אחרות, כמו יוטיוב, ברוב המקרים נשלטות באנרכיה עד כדי כך שרק במקרים שבהם עולות בקשות ממשלתיות ובעיות משפטיות, "נציגי-העל" הללו מפעילים אי פעם את כוח הצנזורה שלהם.