אנחנו מוכנים להמר שזה כנראה עולה פחות, לוקח פחות זמן וגם מעצבן פחות אנשים.

צוות CMU מהמחלקה למדעי המחשב בחן סנטימנטים שהתבטאו במיליארד הודעות טוויטר בין 2008 ל-2009. לאחר מכן החוקרים משתמשים בשיטות ניתוח טקסט פשוטות כדי לסנן עדכונים על הכלכלה והפוליטיקה ולקבוע אם הסנטימנט הכולל של העדכון היה חיובי או שלילי. צוות ה-CMU מצא כי עמדותיהם של אנשים לגבי אמון הצרכנים ואישור התפקידים הנשיאותיים דומות לתוצאות שנוצרו מסקרי דעת קהל נחשבים, שנעשו טלפוניים, כמו אלה שנערכו על ידי רויטרס, גאלופ וpollster.com.

לפחות לגבי חלק מהנושאים, עוזר פרופסור ל-CMU נח סמית חושב שסוג זה של איסוף מידע פסיבי יכול לעבוד. "עם שבעה מיליון או יותר הודעות שמצויצים בכל יום, זרם הנתונים הזה מאפשר לנו לקחת את הטמפרטורה של האוכלוסייה מהר מאוד", אמר סמית'. "התוצאות רועשות, וכך גם תוצאות הסקרים. סוקרי דעת קהל למדו לפצות על העיוותים הללו, בזמן שאנחנו עדיין מנסים לזהות ולהבין את הרעש בנתונים שלנו. בהתחשב בכך, אני נרגש שאנחנו מקבלים אות בכלל מהמדיה החברתית שמתואם עם הסקרים".

חוקרי CMU אכן שמו לב שלרגשות טוויטר היו הרבה יותר שונות יומיומית בהשוואה לנתונים שנאספו מנתוני סקרים מסורתיים. כדי לפצות, הצוות ערך ממוצע של תוצאות טוויטר על פני מספר ימים; בשלב זה, התוצאות היו בדרך כלל די דומות לנתוני הסקרים.

לדוגמה, בטוויטר כמו בחיים, אמון הצרכנים ירד ב-2008 והחל להתחדש באביב האחרון. ועדכוני טוויטר הראו את אותה ירידה כללית באישור ביצועי העבודה הנשיאותיים עד 2009 כפי שנראתה בסקרים מסורתיים. היו כמה אי התאמות - מספיק שאנשי CMU לא ממליצים להשתמש בטוויטר כדי לסקור את תוצאות הבחירות עדיין. ובכל זאת, החוקרים מקווים שטכניקות טובות יותר של עיבוד שפה טבעית (NLP) יהפכו את טוויטר ומדיה חברתית אחרת למקור חשוב של מידע על דעת הקהל בעתיד.

הנייר הואזמין באינטרנט(השתמש בעמודה השמאלית כדי לנווט לקטע "ניירות", וגלול מטה אל "מציוצים לסקרים: קישור רגשות טקסט לסדרות זמן של דעת הקהל"), למי שרוצה לחפור לעומק.

מה אתה חושב: האם טוויטר ומדיה חברתית אחרת יכולים בסופו של דבר להחליף סקרי דעת קהל? האם אתה מעדיף שחוקר יכורה את זרם העדכונים הציבורי שלך לקבלת מידע או יתקשר לטלפון שלך כדי לקבל את אותו מידע?

[img קרדיט:tsevis]