אַשׁרַאי:
בנוסף, כתבתי בעבר על שימוש לרעה בפטנטים כאן ב-Mashable. קל לזהות שימוש לרעה, במיוחד כשחברות כמו אמזון פטנט דברים כמו "קליק אחד"אוZ4 Technologiesרושם פטנט על השימוש בשתי סיסמאות כשיטת אבטחה. אני מניח שאוכל ללמוד על זה די בקלות, אם ארצה. מרשל, טקסס היא העיר שבה חלק גדול מתביעות פטנטים נשפטות בסופו של דבר בשל מוניטין של אדיבות לטרולי פטנטים (מרשל נמצא במרחק של כ-45 דקות מהמקום שבו אני גר).
הבעיה היא שאני, כמו רובכם בוודאי, מוצא את דיני הפטנטים מבלבלים מאוד, מייגעים ומשעממים. זו הסיבה שאני לא בטוח אם הניתוח שמוצג ב-Patently הוא במקום או לא, אבל אם לשפוט על פי ההערות של קוראים רגילים, נראה שהוא לא רחוק מהסימן.
הניתוח? פטנטים על תוכנה עשויים להיות נחלת העבר, ויתרה מכך כל הפטנטים הקיימים על תוכנה עשויים להיות חסרי תועלת או חסרי תוקף.
אזהרה: משפטי למטה. אולי משעמם.
בסדרה של מקרים כולל In re Nuijten, In re Comiskey ו-In re Bilski, משרד הפטנטים והסימנים המסחריים טען בעד הטלת הגבלות חדשות על היקף הנושאים הניתנים לפטנט שנקבעו על ידי הקונגרס בסעיף 101 של חוק הפטנטים. באחרונה מבין השלושה הללו - הערעור התלוי ועומד כעת ב-Bilski - המשרד נוקט בעמדה כי המצאות תהליכיות אינן ניתנות לפטנט, אלא אם הן "מובילות לשינוי פיזי של מאמר" או "קשורות למכונה מסוימת".
ההיגיון של עמדות ה-PTO ב-Nuijten, Comiskey ו-Bilski תמיד איים לערער את היציבות בתחומים שלמים של פטנטים, בעיקר בתחום פטנטים על תוכנה. אם מבצעים את מבחן ה-PTO, השאלה המכרעת לחיוניותם של פטנטים על המצאות ממוחשבות היא האם מחשב לשימוש כללי מתאים כמכונה "פרטית" במשמעות המבחן של הסוכנות. בשתי החלטות שהתפרסמו לאחרונה לאחר הטיעונים בעל פה בתיק בילסקי, Ex parte Langemyr (28 במאי 2008) ו-Ex parte Wasynczuk (2 ביוני 2008),
בבלפישהמועצה לערעורים והפרעות פטנטים של PTO סיפקה כעת תשובה לשאלה זו: מחשב לשימוש כללי אינו מכונה מסוימת, ולכן תהליכי תוכנה חדשניים אינם ניתנים לפטנט אם הם קשורים רק למחשב לשימוש כללי.בעצם, נראה שזה אומר (אם יש לי את האופציה המשפטית שלי
פועל כראוי) שבמקרים הספציפיים הללו (כאשר הפטנטים של גוגל נמצאים על כף המאזניים), לדעת משרד הפטנטים האמריקאי, אלא אם כן פטנט תוכנה מיוחד למכונה ייחודית אשר הופכת אותו פיזית או אם התוכנה המדוברת פועלת רק על פלטפורמה קניינית כלשהי, היא לא מספיק ייחודית לפטנט.
המטרה של שינוי הכלל הזה היא כמובן למנוע מאנשים לרשום פטנטים על דברים מטופשים שהם ארציים ונמצאים בדרך כלל במגוון רחב של תוכנות (ראה תשלום בלחיצה אחת).
כדי לתרגם את זה ממשפטית לגיקית, זה נשמע כאילו כמעט כל פיסת תוכנה או אלגוריתם שתכתוב לא תהיה ניתנת לפטנט. אם אתה מבצע פריצת חומרה או חומרה/תוכנה, כל עוד זה לא כתוב על פלטפורמת מחשוב נפוצה (כלומר ארכיטקטורת PC או אפל), זה פשוט עשוי להיות בר פטנט.
מה אני חושב על זה. כנראה פחות משעמם.
אני בהתחלה נוטה להתבטא בעד דעה זו. באופן כללי, תוכנה נכתבת ללא קשר לפטנטים שקיימים או לא. אני יודע שכשיש לי חשק לכתוב קטע קוד כדי למלא את הצורך שלי, החברה שלי או הקהילה שלי, הדבר הראשון שאני לא עושה הוא לבדוק במשרד הפטנטים משהו שעשוי לכסות את הרעיון שלי. אני פשוט כותב את זה.
