אַשׁרַאי:
ויקיפדיההסכימה לשלם לתורמים באיור עבור עבודתם לקראת האנציקלופדיה המקוונת. זהו מהלך חסר תקדים, שכן ויקיפדיה מבוססת על עבודת התנדבות של תורמים ברחבי העולם. התורמים לא קיבלו תגמול ישירות מקרן ויקיפדיה עבור העבודה שנעשתה באתר המשאבים מאז הקמתו, ועצם הנושא של הנושא הוא נושא מסובך. איך שומרים על רמה של אידיאליזם שיתופי עבור ישות בפיקוח עצמי אם אנשים מקבלים פיצוי על עבודתם?
נתחיל בהתחלה כיצד נוצר הפיצוי הזה למאיירים. פיליפ גרינשפון למעשה תרם 20,000 דולר לקרן של ויקיפדיה במטרה ספציפית לפצות את אלו שתורמים בדרך של איורים. Greenspun למעשה ציין את ההבדלים בין ויקיפדיה לבריטניקה, והדגיש את היעדר האיורים של ויקיפדיה. תקני הפיצוי יקבעו על 40$ להמחשת מפתח עבור כניסה. הצעדים הראשונים של ויקיפדיה יהיו למצוא את המאמרים שצריכים איורים.
מה יכולה להיות הסיבה לפער? איור הוא כישרון מיומן שחלקם אולי לא ירצו להקדיש זמן לשימוש במטרה הבלעדית של ציור בויקיפדיה. נראה שהיחס לאיורים עשוי להיות שונה מאותן עמדות כלפי העבודה האחרת שנכנסת ליצירת ערך בוויקיפדיה. אני לא מאלה שמכמתים את שני ההיבטים של תרומה, אבל הערכים האלה עם דימויים יותר משכנעים ושימושיים לקריאה.
לא היו גלים בולטים שנגרמו מהתרומה שיפנו לפיצויים למאיירים, אבל זה יכול מאוד להפוך לדיון גדול יותר על ההיבטים הניתנים לכימות של ויקיפדיה, העבודה שהושקעה עבור כל סוג של תרומה ופיצוי על אחרים צרכים מיוחדים של האנציקלופדיה המקוונת. בתור הפִּימדווחים, פיצוי של צד שלישי הורחב לאלה שכותבים בשפות שאינן מיוצגות, וזה עוד מקרה של צרכים מיוחדים. כמה פעמים, ומכמה סיבות יכול הביטוי "טוב, זה אחרת" לעבוד בכל הנוגע לפיצוי על הקרן של ויקיפדיה? בחדשות אחרות, ויקיפדיה סיימה לאחרונה עסקה עםקריאייטיב קומונסגַם כֵּן.
