אל דאגה, סביר להניח שהדגנים שלך לא ירעיל אותך בחומרי הדברה

זה אולי נראה כמו ידיעה מקומית מדאיגה להכריז שארוחת הבוקר שלך עלולה להרוג אותך, אבל מחקר עצמאי חדש טוען שחלק מהדגנים האהובים עליך עלולים להכיל רמות לא בטוחות של חומר כימי המשמש קוטל עשבים פופולרי.

הדוח, מקבוצת העבודה הסביבתית (EWG), היהפורסם באינטרנט ביום רביעיומתאר את רמות הכימיקל גליפוסט שמצאו בדגני בוקר ובחטיפים שונים.

גליפוסאט הוא המרכיב העיקרי בקוטל העשבים RoundUp ואחד העומד במרכזה של משיכת חבל מתמשכת.

ארגון הבריאות העולמי (WHO)שלט בכימיקלהוא "כנראה מסרטן לבני אדם", ולמדינת קליפורניה ישמסווגזה כחומר כימי המקושר לסרטן. בינתיים, בסוף 2017, ה-EPAסיכם הערכהשהכריז ש"גליפוסט לא צפוי להיות מסרטן לבני אדם.

ועם הצומת הזה בחשבון, צריך להסתכל על הדו"ח החדש של EWG - שלא נבדק עמיתים על ידי מדענים עצמאיים - עם לא מעט בדיקה.

EWG מול EPA

לצורך המחקר, ה-EWG בדק עשרות דגימות, וחיפש רמות של גליפוסט שהיו מעל 160 פרס למיליארד (ppb)/0.16 מ"ג, שהארגון רואה בטווח העליון של רמות בטוחות של הכימיקל לילדים שייחשף אליהם. אתה יכול לראות שלהםהתוצאות המלאות כאןאבל כמה פריטים בולטים:

• לביצי דינוזאור קוויקר, סוכר חום, שיבולת שועל מיידית היו קריאות של 620 ppb/0.62 מ"ג ו-780 ppb/0.78 מ"ג.

• ל-Cherios קלוי שיבולת שועל מלא היו קריאות של 470 ppb/0.47 מ"ג, 490 ppb/0.49 מ"ג ו-530 ppb/0.53 מ"ג.

• ל-Queker Old Fashioned Oats היו קריאות של 390 ppb/0.39 מ"ג, 1100 ppb/1.1 מ"ג ו-1300 ppb/1.3 מ"ג.

המספרים האלה נראים לא כל כך גדולים -- אם אתה משתמש בסף של EWG.

אבל הסוכנות להגנת הסביבה (EPA) מציבה רף גבוה בהרבה לכמה גליפוסט בטוח לאדם. לפי אדו"ח EPA משנת 1993, רמת החשיפה הבטוחה יכולה להיות עד 2 מ"ג ליום, הרבה מעל כל אחד מהשיעורים שחשף ה-EWG במחקריהם.

בשביל מה שזה שווה,הגרדיאן פרסם לאחרונה דו"חהמראה שה-FDA חוקר את השימוש בגליפוסט במשך שנים, אך עדיין לא פרסם ממצאים לציבור.

המחקר המתמשך על גליפוסאט חשוב מכיוון שזהו חומר הדברה פופולרי מאוד,עם מאות מיליוני גלוניםבשימוש על גידולי ארה"ב מדי שנה. וכן, לפישל הגרדיאן דִוּוּחַ, "ה-FDA התקשה למצוא כל מזון שאינו נושא עקבות של חומר ההדברה".

לא שאכילת חומרי הדברה היא דבר נהדר, אבל הפערים הגדולים בין מספרי ה-EPA למספרי ה-EWG יכולים לבלבל את הצרכנים המנסים לקבוע כמה, בדיוק, עדיין בטוח.

"מציאת גליפוסט במזון היא שאריות", אמרה קייטלין סטאק וויטני, חוקרת לימודי סביבה, בראיון. "מגבלות שאריות הן תת-קבוצה של מגבלות חשיפה שכן אכילת שאריות חומרי הדברה היא נתיב אחד לחשיפה אפשרית."

"אז למצוא כמויות שאינן אפס אינו צפוי; זה מתוכנן ומוגבל על פי החוק הנוכחי", הוסיפה סטאק וויטני, שעבדה גם כביולוג צוות של ה-EPA.

ישנה גם סוגיה של "סחף תרסיס", כפי שמציינת סטאק ויטני, ומצביעה על כך ש-EWG מוצא עקבות של הכימיקל על מוצרים המסומנים אורגניים, ככל הנראה בגלל שחלק מחומרי ההדברה נסחפים לגידולים אורגניים אלה ברוח.

"תהליך הסקירה הנוכחי של חומרי הדברה מתקשה להסביר זאת מכיוון שסוכנויות אינן יכולות לדעת מה כל אחד וכולם יכולים לגדל ואילו כימיקלים הם עשויים ליישם", אמרה.

"אז אם שאריות הן מיישום ישיר או סחף הוא קריטי להבנה כיצד לטפל אם אתה חושב שהכמות אינה בטוחה."

שאלה של מתודולוגיה

עבור לורי הופנר, עוזרת פרופסור במחלקה למדעי הסביבה והבריאות התעסוקתית במרכז הרפואי של אוניברסיטת המדינה של ניו יורק, מדובר במתודולוגיה.

היא מציינת כי "מספיק קשה לקבל הסכמה בין מדענים כאשר אתה מדבר על שימוש באותן שיטות".

"אז כדי לעבור ממשהו שיקבע את גבול החשיפה, ולנסות להרחיב את המידע הזה כדי לספר לצרכנים מה זה אומר למצוא גליפוסט במזון שלהם, אני חושב שזה יכול להיתפס כמשהו של מתיחה", אמר הופנר.

כשהיא מציינת שהיא מכירה את העבודה של ה-EWG וערבה עבורם כמשאב טוב לצרכנים, הופנר עדיין הביעה הסתייגויות מסוימות מהאופן שבו הם הציגו את עבודתם למחקר זה.

"זה תמיד מדאיג אותי כשהמדע מוצג בצורה שאינה עוברת ביקורת עמיתים, שאין לו פיקוח של חוקרים נוספים שיכולים לאמת או להטיל ספק בשיטה."

סטאק וויטני הדהד את תחושתו של הופנר:

"מחקר [ה-EWG] הוא כמו נייר לבן או דוחות אחרים של צוותי חשיבה, נחקרים וכתובים היטב אך לא נבדקו עמיתים. זה יהיה שימושי לסקור את הנתונים והשיטות האמיתיים שלהם, אבל אלה אינם זמינים."

הפנר גם רצה לראות יותר כיצד הם לקחו את הדגימות שלהם.

"מה הייתה השיטה שלהם? האם זה היה אקראי? האם הכל מקופסה אחת? בכמה קופסאות שונות השתמשו? איפה קנו אותן?" אמר הופנר.

בהתייחס לטווחים הרחבים בחלק מהתוצאות, אומר הופנר, "זה בהחלט יוצר סימן שאלה במוחי לגבי תקפות."

התאגידים מגנים על המוצרים שלהם

באשר לחברות שזוהו במחקר, הן עומדות על איכות המוצרים שלהן.

הצהרה שנשלחה בדוא"ל מהמותג Quaker שמרה על עמדת המותג שהם מוצרים בטוחים לחלוטין וכללה קטע ששלל את השימוש בגליפוסאט בייצור המוצרים שלהם.

קוויקר אינו מוסיף גליפוסט במהלך כל חלק של תהליך הטחינה. גליפוסט נמצא בשימוש נפוץ על ידי חקלאים ברחבי התעשייה המיישמים אותו לפני הקציר. ברגע שהשיבולת שועל מועברת אלינו, אנו מעבירים אותן בתהליך קפדני שלנו שמנקה אותן ביסודיות (מסירים את הקליפה, מנקים, נצלים ומתקלפים).

כל רמות הגליפוסט שעלולות להישאר נמוכות באופן משמעותי מכל מגבלות רגולטוריות, ועומדות היטב בתקני הבטיחות שנקבעו על ידי הסוכנות להגנת הסביבה (EPA) והרשות האירופית לבטיחות מזון (EFSA) כבטוחות למאכל אדם.

דובר של ג'נרל מילס, מפיקי Cheerios, הדהד את התחושה הזו בהצהרה.

המוצרים שלנו בטוחים וללא ספק הם עומדים ברמות הבטיחות הרגולטוריות. ה-EPA חקר את הנושא הזה וקבע כללים שאנו פועלים לפיהם, כמו גם חקלאים המגדלים יבולים כולל חיטה ושיבולת שועל. אנו ממשיכים לעבוד בשיתוף פעולה הדוק עם החקלאים, הספקים שלנו וארגוני השימור כדי למזער את השימוש בחומרי הדברה על הגידולים והמרכיבים שאנו משתמשים במזון שלנו.

מונסנטו, המייצרת RoundUp, ספגה אש לאחרונה בגלל הכימיקל, כוללפסק הדין האחרון בקליפורניה שהורההחברה שתשלם 289 מיליון דולר למנהל בית ספר שטען שהחשיפה המתמדת והממושכת שלו לחומר הכימי היא אשמה בכך שפיתח לימפומה שאינה הודג'קין.

בעקבות הדו"ח של ה-EWG, מונסנטופרסם הפרכהבאתר האינטרנט שלהם מאשימים את EWG ב"פרסום מידע מטעה". בנוסף, בהחלפת דוא"ל, דובר מטעם מונסנטו הדגיש את החלק הזה:

בכל הנוגע לשאריות חומרי הדברה, ל-EPA ולרשויות רגולטוריות אחרות יש כללים נוקשים. ה-EPA קובע מגבלות חשיפה יומיות לפחות פי 100 מתחת לרמות שהוכח שאין להן השפעה שלילית במחקרי בטיחות. אפילו ברמה הגבוהה ביותר שדווחה על ידי ה-EWG (1,300 ppb), מבוגר יצטרך לאכול 118 פאונד מפריט המזון כל יום למשך שארית חייו כדי להגיע למגבלה של EPA. המספרים הללו מתורגמים ל-9 וחצי מנות בכל שעה ביום ללא שינה במשך כל חייו של אדם. הטענה של EWG לגבי סרטן היא שקרית. גליפוסט אינו גורם לסרטן. לגליפוסט יש היסטוריה של יותר מ-40 שנה של שימוש בטוח. במהלך ארבעת העשורים הללו, חוקרים ערכו יותר מ-800 מחקרים וסקירות מדעיות המוכיחות כי גליפוסט בטוח לשימוש.

בנוסף, סגן נשיא מונסנטו, סקוט פרטרידג'אמר אתניו יורק טיימסבתגובה למחקר EWG, "יש ל-EWG אג'נדה. הם מעוררי פחדים. הם מעוותים את המדע".

עבור צרכנים, אין תשובה נכונה או לא נכונה כרגע. למרות שרכישת מותגים שונים עשויה להיראות כאופציה, השכיחות של חומרי ההדברה המשמשים הופכת את זה לכמעט בלתי אפשרי להימנע לחלוטין.

קבוצות הנתונים המנוגדות יכולות רק לזרוע יותר בלבול ולצרכנים נותר להחליט במי הם סומכים יותר: קבוצות כמו EWG, סוכנויות ממשלתיות כמו EPA או תאגידים.