"פרסם או נכחד" מקועקע במוחו של כל אקדמאי. תאהב את זה או תיעב את זה, פרסום בכתבי עת בעלי פרופיל גבוה הוא המסלול המהיר לתפקידים באוניברסיטאות יוקרתיות עם עמיתים מפוארים ומשאבים מפוארים, פרסים מפורסמים ומימון מענקים בשפע. ובכל זאת איכשהו, בחיפוש להבין למההקריירה המדעית של נשים לרוב לא מצליחה לשגשג, תפקידם של כתבי עת עתירי השפעה זכה לבדיקה מועטה.

אחת הסיבות היא שכתבי עת אלה אפילו לא אוספים נתונים על המגדר או הרקע האתני של מחבריהם. כדי לבחון את הייצוג של נשים בתוך כתבי עת אלה, עם עמיתינו ג'ייסון וובסטר ויואיצ'י שודה, התעמקנו ב- MEDLINE, המאגר המקוון המכיל תיעודים של כמעט כל מאמר שפורסם על ידי עמיתים במדעי המוח. השתמשנו בGenderize.ioמסד נתונים לניבוי המגדר של המחברים הראשונים והאחרונים על פני למעלה מ-166,000 מאמרים שפורסמו בין השנים 2005 ו-2017 בכתבי עת ידועים הכוללים מדעי המוח, הדיסציפלינה המדעית שלנו. התוצאות היו מאכזבות.

ייצוג נמוך של מדעניות

התחלנו בהסתכלות על המחברים הראשונים - המקום ברשימת המחברים שבאופן מסורתי מחזיק החוקר הזוטר שעושה את המחקר המעשית. ציפינו לגמור40 אחוז להיות נשים, בדומה לאחוז הנשיםפוסט דוקטורט במדעי המוחבארה"בואירופה. במקום זאת, פחות מ-25% מחברות ראשונות בכתבי העת Nature ו-Science היו נשים.

הממצאים שלנו היו דומים עבור המחברים האחרונים, המקום שבדרך כלל מחזיק מנהיג המעבדה. ציפינו שהמספרים יתאימו למענקים גדולים של מכונים לאומיים לבריאות, שהם מדד קפדני דומה למשמעות, תחכום מדעי ותפוקה;30 אחוז מוענקים לנשים- ניתן להשוות לשיעור שלסגל קביעות לנשים במדעי המוח. שיעור הנשים האחרונות של מחברות אחרונות היה חצי ממה שציפינו - קצת יותר מ-15% מהכותבות האחרונות במדע וטבע היו נשים.

המחקר שלנו, שפורסם באינטרנטומודגש באמכתב מודפס בכתב העת Nature, התמקד במדעי המוח. עשינוהקוד שלנו נגיש, ואנחנו נרגשים מכך שסטודנטים בתחומים אחרים כבר מתחילים לבחון את החלוקה המגדרית של שורות ביי בדיסציפלינות שלהם.

דבר אחד שמחקר כריית הנתונים שלנו לא מגלה הוא מדוע נשים הן בחוסר ייצוג כה רציני. אבל ספרות גדולה מעידה כי הטיה מגדרית משחקת תפקיד כמעט בוודאות.

הטיה בצנרת ההוצאה לאור

מקום אחד שמתרחשת הטיה הוא כאשר מדענים עצמם מעריכים פחות את התרומה המדעית של נשים. ניתוח אחד מצא את זהנשים נוטות יותר להיות האדם שמבצע ניסויים. למרות זאת, סביר יותר שהם יהיובעמדת הסופר "אמצע" היוקרתי פחות. באופן אנקדוטי, מנהיגי מעבדה רבים הבחינו שסטודנטים גברים נוטים להיות יותר פרואקטיביים בנוגע למשא ומתן על עמדתם ברשימת המחברים מאשר נשים.

הטיה יכולה גם להשפיע על תהליך הביקורת. חוקרים מאוניברסיטת אוהיו סטייט מצאו שכאשר סוקרים מוקצים באופן אקראי להעריך עבודה מדעית שנשלחה לכאורה על ידי סופרת או סופרת, הםדירג את העבודה שנכתבה על ידי מחברים גברים כבעלת קפדנות גבוהה יותר. ניתוח של ציוני ביקורת עמיתים עבור בקשות למלגות פוסט-דוקטורט בשבדיה חשף מערכת שהייתה "רווי דעות קדומות"- נשים קיבלו דירוגי כישורים נמוכים יותר מאשר גברים שהשפיעו על הפרסום שלהם פחות ממחצית. הטיה עשויה להיות חזקה במיוחד כאשר הציפיות גבוהות -תכונות כמו "ברק" נוטות הרבה יותר להיות מיוחסות לגברים. ייתכן שזו הסיבה שמצאנו ששיעור הנשים המחברים נמצא בקורלציה שלילית עם "גורם ההשפעה" של כתב העת.

לבסוף, הטיה מתרחשת בתהליך העריכה. טבע, בסדרה של מאמרי מערכת המתפרשים על פני יותר מעשור, הבחינה בכך שעורכיופחות סביר לשאול נשים לכתוב יצירות מוזמנות.

האם נשים לא מצליחות "להישען פנימה"? סופרות עשויות להיותפחות סיכוי להגישלכתבי עת בעלי פרופיל גבוה. שיעורי ההצלחה של עיתונים עילית נמוכים - למשל, ב-Nature, פחות מ10 אחוז מההגשות מגיעות לדפוס. בתחומים רבים, עיכוב הפרסום הקשור להגשה שנכשלה פירושו שיש סיכון גבוה להיגרר על ידי צוות מחקר אחר. אם מדענית מעריכה את סיכוי ההצלחה שלה בצורה שמרנית יותר מאשר גבר, מכל סיבה שהיא, יש סיכוי גבוה יותר שהיא תשחק בטוח.

אחריות על יומנים

פרסום מדעי רווחי להפליא: בשנת 2017, דיווח Elsevierרווחים של למעלה מ-1.2 מיליארד דולר. חברות אלו מסתמכות במידה רבה על הקהילה המדעית, הן ככותבי תוכן כתב העת שהן מוכרות והן כסוקרים. בהתחשב ברווח שהם מרוויחים וההשפעה המוגזמת שהם מחזיקים על קריירות מדעיות, נראה ברור שלכתבי עת יש אחריות מוסרית ואולי אפילו משפטית לוודא שהתהליך יהיה שווה.

אנו מאמינים שכתבי עת צריכים לקחת אחריות מלאה על הבטחת שוויון חברתי בכל צינור ההוצאה לאור: עידוד נשים להגיש, להבטיח שנשים יקבלו ביקורות הוגנות ואכיפת שוויון בתהליך העריכה.

יש כמה צעדים ראשונים ברורים. הקהילה המדעית צריכה לדרוש מכתבי עת לאסוף נתונים על מגדר ומוצא אתני לצורך הגשת מאמרים וקבלה, ונתונים אלה צריכים להיות זמינים לציבור. כך חוקרים יכולים לבחור להימנע (או אפילו להחרים) כתבי עת עם רקורד גרוע. על החוקרים לעמוד על כך שסוקרים יקבלו קריטריונים ספציפיים יותר לביקורת - כגון דרישות להסביר את דירוג המובהקות וההשפעה שלהם, כמו גם הערכת האיכות המדעית שלהם, כפי שנעשה ב-NIHואתהקרן הלאומית למדע. לבסוף, הגיע הזמן שכתבי עת לאמץ סקירה כפולה סמיות חובה.

אמנם הייצוג של נשים מחברות לא השתנה במהלך העשור האחרון לערך, אבל הגישה של הקהילה המדעית השתנתה. כשהייתי (איונה פיין) תואר ראשון באוקספורד, אמר לי כלאחר יד על ידי פרופסור ש"נשים לא רצות עם הכדור מבחינה אינטלקטואלית" - למרות שראיינתי אותו למגזין פמיניסטי! (במשך 20 שנה, תהיתי האם זה משקף יהירות יוצאת דופן בשילוב עם חוסר טקט מיוחד או אידיוטיות גרידא.) אבל הדבר היחיד שהפך את ההערה להפתיע היה ההקשר - הגישה שלו הייתה שגרתית.

בימים אלה יש קונצנזוס מוחץ בקהילה המדעית שלנו כי כישרון מדעי אינו מגדרי.אוניברסיטאות,סוכנויות מימון,מארגני כנסיםומנהיגי מעבדה בודדים ברחבי העולם פועלים כולם כדי לפתור בעיה זו. הגיע הזמן שכתבי העת "להישען פנימה".

Ione Fine הוא פרופסור לפסיכולוגיה באוניברסיטת וושינגטון.

אלישיה שן היא Ph.D. מועמד לפסיכולוגיה באוניברסיטת וושינגטון.