הוליווד לעתים קרובות מצדיקה את הבחירות הרעות שלה בחופש אמנותי. הקהל נדחף לאחור.

ביום שני, חמישה חוקרי בריאות הציבור ביקשו מנטפליקס לעשות משהו שנראה בלתי אפשרי: להסיר סצנת התאבדות גרפית מהתוכנית הפופולרית שלה13 סיבות למה.

הבַּקָשָׁהנטפליקס לא מראה סימני תשומת לב, מעלה שאלות קוצניות לגבי רישיון אמנותי בהוליווד. בעוד שקריאייטיבים עשויים להיות רגילים לעבוד מתוך השקפתו של הציבור כדי להוציא לפועל נאמנה את החזון שלהם, קהלים להוטים יותר ויותר לאתגר בחירות סיפור שהם מוצאים מטרידות או חסרות אחריות.

ראה גם:

במובנים רבים, זה מסכם את מה שקרה עם13 סיבות למה. צופים, הורים ומומחי בריאות הנפש פנו לרשתות החברתיות ולעיתונות כדי להסביר מדוע הם מצאו שהתיאור החי של התוכנית של התאבדות מזיק ומטריד. כעת אותם תומכים יכולים להצביע על מחקר חדש כדי לחזק את הטיעון שלהם.

ייתכן שהציוץ נמחק

הממצאים, שפורסמו ביום שני בJAMA רפואה פנימית, מצביעים על כך שייתכן שהתוכנית הובילה לעלייה במספר החיפושים באינטרנט על איך למות בהתאבדות.

הגנה על הצופים מפני פגיעה פוטנציאלית, טענו החוקרים, עשויה להיות פירושו הסרת סצנת ההתאבדות השנויה במחלוקת, כמו גם הכללת מספרי קו התאבדות בכל פרק. ארגון הבריאות העולמי וקבוצות אחרות לבריאות הציבור מייעצות לא להציג תיאורים גרפיים של התאבדות בתקשורת בגללמֶחקָרמציין שתמונות כאלה עלולות לייצר "אפקט הדבקה". דיווחי חדשות והדרמטיזציות של התאבדות, למשל, נקשרו בעבר לעלייה זמנית בהתאבדויות.

ויקטור שוורץ, שלא היה מעורב בJAMA רפואה פנימיתמחקר והוא קצין הרפואה הראשי של העמותה למניעת התאבדות JED Foundation, תומך בהסרת הזירה.

"זו בחירה יצירתית שיש לה השלכות", אומר שוורץ על תיאור ההתאבדות בתוכנית. "אתה צריך להכיר בכך שאם אתה מפרסם דברים, במיוחד דברים הקשורים לבריאות הנפש, ישנה רמה מסוימת של אחריות חברתית."

בעוד שהוליווד מחפשת הצלחה עם חומר מסוכן יותר או לא שגרתי בעידן של מה שנקרא Peak TV, נראה שחלק מהקריאייטיבים שלה עדיין לא מבינים שהזדמנויות אלו באות עם בדיקה ציבורית מוגברת ואחריות.

הם נרתעים מהרעיון שהם בעצם נאלצים לעבד את הרעיונות הכי יקרים שלהם במדיה החברתית או בעיתונות. הם מבקשים להישפט על בסיס התוצר הסופי ולא על פי רושם ראשוני. אבל כמו ה13 סיבות למהויכוחים מוכיחים, לסמוך באופן עיוור על מפיקים, כותבים ובמאים שיטפלו באחריות בחומרים בעלי סיכון גבוה היא לא תמיד התשובה הנכונה.

התוכנית אמנם גייסה מומחים לבריאות הנפש לעונת הבכורה שלה, אבל מניעת התאבדות היא תחום מיוחד ולא ברור ליועצים שלהם יש הכשרה רלוונטית. למרות שנטפליקס לא התנגדה בפומבי לבקשת החוקרים, היא פרסמה הצהרה שדיברה במעורפל על הגברת ה"דיון" ב"נושא הקשה" ואמרה שהיא תיקח את כל מה שהיא לומדת ממחקר עתידי "ללב" כשהיא מתכוננת ל העונה השנייה של13 סיבות למה.

ייתכן שהציוץ נמחק

אמילי בסט, מנכ"לית פלטפורמת הזרמת המנויים ומימון המונים Seed&Spark, אומרת שזה לא הגיוני להצביע על כוונות טובות תוך כדי סירוב להשתתף בוויכוח על הפרויקט שלך.

"אם מה שאתה אומר הוא 'אני רוצה להתחיל שיחה', אז התכוון לזה, ותהיה מוכן שהשיחה הזו לא תהיה זו שהתכוונת להתחיל", אומר בסט.

המחלוקת הזו פקדה את הסרט של נטפליקסעד העצםהקיץ הזה. מרטי נוקסון כתבה וביימה את הסרט על סמך חוויותיה שלה עם הפרעות אכילה ודיברה בלהט על כך שהיא תהווה "מתחיל שיחה". עם זאת, הרבה מהביקורת התמקדהתיאורים מסוכנים של רזון קיצוניוהיעדר נקודות מבט וחוויות מגוונות. נוקסוןהשיבלאישומים אלה, בעוד שתומכי הסרט התעקשו על כךעד העצםיעשה יותר טוב מאשר נזק כי זה נועד להתעמת עם נושא טאבו.

ראה גם:

בסט (שהמחבר מכיר באופן אישי) אומר שדחיקה של קהל ומומחים נגד תוכן מעורר התנגדות או חסר אחריות משקפת "רגע חשבון נפש" בהוליווד. בתרחיש היפותטי אחד, בסט אומר שהמפיקים לא יכריזו על העסקאות והפרויקטים שלהם כדי להגן על תהליך היצירה שלהם. הטקטיקה הזו, לעומת זאת, לא תעבוד, לאור הצורך לשווק פרויקטים חדשים והקושי להסתיר חדשות בעידן המדיה החברתית. האפשרות האחרת, לדבריה, היא "להישען" לאחריות ולחשוב מוקדם באילו מחזיקי עניין לעסוק וכיצד לפתח אסטרטגיית שחרור חכמה.

גישה זו עשויה הייתה לעשות את ההבדל עבור HBO, שלאחרונה הפכה למטרה לביקורת חריפה כשהכריזה על סדרת מדע בדיוני חדשה שמדמיינת איך אמריקה הייתה נראית לו הדרום ומוסד העבדות לא היו מובסים במלחמת האזרחים.

חלקם מצאו את ההתנשאות מזעזעת, במיוחד בהתחשב בכך שהפרויקט מנוהל על ידימשחקי הכסshowrunners - שני גברים לבנים עם רקורד מאכזב ללא ספק של הצגת נושאים רגישים וגיוון על המסך. ביום ראשון בערב, פעילים בטוויטר השתמשו ב-#NoConfederate hashtagלשלוח ל-HBO הודעה חד משמעית.

ייתכן שהציוץ נמחק

ניתן היה למנוע את ההשקה הרת אסון לו HBO צפה את התגובה, התמקדה בתפקידם של שני מפיקים שחורים מרכזיים המעורבים בתוכנית, ועבדה מראש עם מומחים משפיעים כדי לעורר משוב ותמיכה.

"אין יותר יצירה בחלל ריק, ועד כמה שהתעשייה עשויה להתנגד, אתה יוצר יחד עם הקהלים שלך מההתחלה - או אחרת", אומר בסט.

הזעם על האופן שבו אנשים וחוויות מודחים לשוליים מוצגים בקולנוע ובטלוויזיה קשור הרבה לעובדה שהוליווד לא משנה את דרכיה, אפילו לנוכח הלחץ הציבורי האינטנסיבי. בעוד סרטים כמודמויות נסתרות,וונדר וומן, ואוֹר הַלְבָנָהלהוכיח שהקהל והמבקרים יעמדו מאחורי סרטים שמתרכזים סביב נשים, אנשים צבעוניים ואנשי LGBTQ, הרוב המכריע של מה שהוליווד מוציאה מדי שנה כמעט ולא מייצג את אמריקה.

ב-אדִוּוּחַפורסם ביום שני, יוזמת Media, Diversity & Social Change (MDSC) בבית הספר USC Annenberg לתקשורת ועיתונאות מצאה שהסרטים הרווחיים ביותר של 2016 לא התקדמו בהצעת תיאורים משמעותיים יותר של נשים, אנשים צבעוניים, אנשים להט"ב, ואנשים עם מוגבלויות.

ייתכן שהציוץ נמחק

סטייסי ל. סמית', מחברת שותפה של הדו"ח ופרופסור חבר ב-USC, אומרת שלא די בהוליווד להקשיב לקריאות לגיוון רב יותר מול המצלמה ומאחוריה. במקום זאת, מקבלי החלטות מרכזיים צריכים לעבוד יחד עם מומחים כדי להבטיח שהם לא מחזקים סטריאוטיפים שליליים או אפילו עלולים להעמיד צופים פגיעים לפגיעה.

בעוד שחלק מהקריאייטיבים עשויים לראות בהדרכה כזו פגיעה בחופש היצירתי שלהם, סמית' אומר שזה מועיל לקהל ומבטיח שאמנים שרוצים לתרום תרומה חיובית לא יראו בטעות את המאמצים שלהם. זה עשוי גם למנוע מיוצרי תוכן להנציח את הסטטוס קוו במסווה של לרדוף אחרי הדחפים האמנותיים שלהם.

"אנשים מקבלים החלטות לגבי גיוס וגיוס ללא איזונים בלמים", היא אומרת. "בסך הכל, אנשים מקבלים אלפי החלטות שדוחקות לשוליים את רוב הקבוצות בחברה הזו".

הקהל רואה ומבין את זה - ואינו מפחד לקרוא את זה במדיה החברתית. הוליווד עשויה למצוא את הבדיקה לא סלחנית או לא הוגנת, אבל הציבור לא מתכוון להפסיק להשתמש באחד הערוצים היחידים שיש לו כדי להטיל אחריות על התעשייה.

הדינמיקה הזו לא תשתנה עד שהתעשייה תתחיל לקחת את כוחו של הציבור הרבה יותר ברצינות.