אם צפיתם הרבה בטלוויזיה במהלך נעילת הקורונה, אז כמוני אולי שמתם לב להתנגשות מוזרה של מודעות.

דקה אחת אנחנו צופיםטריילר לחדשפני אימהשבהן לוס אנג'לס קורעת את עצמה משנות ה-30. נטלי דורמר, כשד משנה צורה, מספקת שורה שמשקפת את הפחד העמוק ביותר שלנו מהטבע האנושי: "כל האנושות צריכה להיות המפלצת שהוא באמת... אומרים לו שהוא יכול."

אבל אחרי האבחנה האפלה הזו מופיעה אחת מאותן PSAs של מגיפה מושכת את הלב שמציגה את השכונות השקטות, השלוות והנטולות מהפרעות שלנו. "אתה לא לבד," הם אומרים. "כולנו נמצאים בזה ביחד." אכן אנחנו.עִקבִיוגָדוֹל רוביםשל ארה"ב תומכת ומבינה את המדע מציל החיים של ריחוק חברתי - למרות הפגנות אסטרוטורפיות. חפש את העוזרים, כמו פרד רוג'רסיעץ מפורסם, ותמצא אותם בכל מקום.

איך אנחנו מגבירים את הדעות הללו? אם אנחנו מפלצות שמתחבאות מתחת לציוויליזציה דקה - או אפילו סתם אגואיסטים בעלי אינטרס אישי בלב, כפי שכלכלנים נוטים להניח - אז למה רובנו מוכנים להקריב את רווחתנו כדי להגן על אנשים פגיעים שמעולם לא פגשנו? את התשובה הקוהרנטית והמוכחת ביותר ניתן למצוא בהמין האנושי: היסטוריה מלאת תקווה, ספר מאת ההיסטוריון ההולנדי רוטגר ברגמן שצבר באזז עולמי לקראת יציאתו ב-2 ביוני.

אתה אולי זוכר את ברגמן מאראיון פוקס ניוז לא שודר משותף נרחבשבו כינה את טאקר קרלסון "מיליונר שממומן על ידי מיליארדרים". או משלוהופעה ויראלית בדאבוסשבו ברגמן נזף במיליארדרים שלא שילמו את חלקם ההוגן במסים. הוא גם המחבר שלאוטופיה לריאליסטים, שהפך לתנ"ך עבור תנועת ההכנסה הבסיסית האוניברסלית.

"בעיקרון, מה שאתה מניח מאנשים אחרים הוא מה שאתה מקבל מהם", אמר ברגמןהמין האנושיכאשר ראיינתי אותו עבורהסדרה שלנו על UBI. "אם אתה מניח שאנשים אחרים מתנהגים באנוכיות, כך הם מתנהגים."

ההוכחה המדעית היחידה שמצא לכך שאנשים הופכים פחות נדיבים עם הזמן, הוא אמר, הייתה מחקר משנות ה-90 של סטודנטים לכלכלה בשנה הראשונה לעומת שנה ג'. התשובות שלהם על חידוני התנהגות הפכו פחות נדיבות ככל שאמרו להם שבני אדם הם אנוכיים בעצם.

למעשה, אנחנו מחויבים לעזור. ספרו של ברגמן מסכם הר של תגליות חדשות במגוון רחב של תחומים שמפריכים את מה שחשבנו שאנחנו יודעים על האנושות.

לדוגמה, במקום "הישרדות החזקים ביותר", ביולוגים ופסיכולוגים אבולוציוניים מדברים כעת על "הישרדותם של הידידותיים ביותר."במשך הזמן, אפילו בלי לנסות, בחרנו באינטליגנציה חברתית בבני הזוג שלנו. זו הסיבה שבדידות יכולה ממש לגרום לנו לחלות (ומכאן מדוע נעילת ה-COVID-19 שלנו היא אפילו יותר מראה של אהבה).

זו הסיבה שאנחנו החיה היחידה שמסמיקה, אות חברתי חזק של בושה - ומדוע פוליטיקאים ששלטו באמנות חסרי בושה יכולים לנצל, שוב ושוב, את הטבע הבוטח בעצם שלנו.

איש חכם עבר את אותם המעברים כמו שגרמנו אצל זאבים ושועלים (ועדיין עושים זאת, במפורסםניסויים בביות שועל סיבירי): פנים עגולות יותר; מוחות קטנים יותר שבאופן מנוגד לאינטואיציה יש יותר קשרים, ומכאן יותר קלות לשפה; יותר משחקיות ילדותית. ברגמן, עם מגע של שובבות זו, מציע שהמין שלנו זקוק לשם חדש: גור הומו.

אז למה, לעתים קרובות כל כך, אנחנו חושבים אחרת? למה אנחנו ממשיכים להאמין לשורה של נטלי דורמר על כך שהאנושות היא מפלצות מוחזקות בשליטה? מכיוון שבמשך מאות שנים, אנחנו מפיצים ומחזקים אי-אמת אחת מסויימת ומזיקה.

אדון השקרים

הדבר הטוב ביותר בספרו של ברגמן הוא שהוא לא רק מציג בפניכם את המסקנות האופטימיות שלו, מגובשות במלואן. זה לוקח אותך למסע האישי שלו, מהאמונה (וללמד) רבים מהשבעות של החברה על הרוע המובנה ועד לקריעה שיטתית של כל אחד מהם עם ראיות.

ראשון למעלה:אדון הזבובים, הרומן משנת 1954 על חבורת תלמידי בית ספר בריטים שנתקעו על אי בודד וירידתם לאנרכיה עקובה מדם. כמו שרבים מאיתנו נאלצו לקרוא אותו בבית הספר, ברגמן היה מדוכא לעזאזל ממה שהיה לו לומר על הטבע האנושי. זה לא מציג שום ראיה מדעית, כמובן, זה סיפור, אבל זהמרגישיָמִינָה. זה צולם פעמיים, והשפיע על כל כך הרבה ספרים וסרטים אחרים שזו קלישאה. תסתכל על תיכון היום ואתה חושב: כן, הילדים האלה נמצאים במרחק של התרסקות מטוס אחדאדון הזבובים.

אבל איך נוכל לערוך ניסוי כדי לראות אם ילדים באמת הופכים לברברים רצחניים כשנותנים להם להסתדר בעצמם? ברגמן סיגל את התיעוד ההיסטורי ומצא שיש רק מבחן אחד: הסיפור הלא ידוע על חבורת בני נוער בריטים בטונגה ב-1965 שגנבו סירה, ניסו להגיע לניו זילנד, וסיימו נפטרים על אי ברובו עקר במקום עד ההצלה שלהם 15 חודשים מאוחר יותר.

מה הילדים האלה עשו? הדביקו ראשי חזירים על קוצים וצעקו"בלוקים לכללים?"לא, הם ישבו יחד ועָשׂוּיכללים. לאחר שלקחו ימים להצית אש, הם הקימו מערכת רוטה ששמרה עליה יפה כל הזמן שלהם על האי. הם הבינו איך לאסוף מי גשמים ולקטוף פירות יער. אם שני ילדים התווכחו, הם היו צריכים ללכת לצדדים מנוגדים של האי כדי להתקרר. כשהם חזרו, הרופאים הכריזו שהם במצב פיזי ונפשי מצוין.

כַּמוּבָן,אדון הזבוביםלא היה זוכה בפרס נובל לספרות אם זה היה נגמר כך. דרמה דורשת לעתים קרובות להגזים בחלקים האפלים יותר של נפש האדם. אבל מחברו, וויליאם גולדינג, מורה אלכוהוליסט מתבודד שהכה את ילדיו שלו, למעשה יצא להפיץ את המסר שילדים הם ממזרים קטנים ומגעילים שזקוקים למשמעת. "תמיד הבנתי את הנאצים", אמר גולדינג, "כי אני מהסוג הזה מטבעי".

הוא רק הראשון במצעד הנבלים של הספר. ברגמן לא מצייר את הקשר הזה, אבל ברור שרובם במקרה הם גברים לבנים מיוחסים שמגלים איך להתפרסם על ידי המצאה של ראיות שבני אדם הם בעצם מפלצות - מה שמרמז שלבד יש להם את הפתרון.

הכלא שאתה עושה

גולדינג לא היה לבד. באותה שנה שפרסםאדון הזבובים, הפסיכולוג האמריקני Muzafer Sherif ניהל משהו שנקרא "ניסוי מערת השודדים. הוא לקח שני צוותים של נערים מתנהגים היטב, תקע אותם בשממה של אוקלהומה, וצפה איך הם הופכים למחחמי מלחמה נושאי סכינים.

אלא שכפי שגילינו כשהארכיונים סוף סוף נפתחו ב-2017, שריף תמרן את כל העניין - הניאה מחברויות כדי "ליצור תחושת תסכול", זרק את הדברים של הבנים והאשים את הצד השני, וכמעט התקלקל כשעוזר מחקר ניסה לעצור אותו. כל העניין הופסק כשהילדים גילו את ההערות שלו עליהם, וחשפו שזה היה ניסוי. (או, כפי שהיינו קוראים לזה היום, תוכנית ריאליטי.)

לא מוסרי לא פחות היה פיליפ זימברדו, הפסיכולוג מאחורי 1971 הידוע לשמצהניסוי בכלא סטנפורד. כאשר קבוצת תלמידים חולקה ל"סוהרים" ו"אסירים", במשך שבוע, האכזריות שהתקבלה מצד השומרים על חבריהם לכיתה זעזעה את העולם. אין ספק, סברו אנשים, הנה הוכחה לפראות אנושית אינהרנטית.

שוב, רק בשנות ה-2010 התגלתה הונאה של זימברדו: הוא בחר ביד את השומרים, אימן אותם והציע את השיטות הסדיסטיות ביותר שלהם. "אסיר" אחד שהוצא מהניסוי לאחר שדווח בהרחבה כהתמוטטות גילה מאוחר יותר שהוא משחק - כי הוא השתעמם, רצה ללמוד, וזימברדו לא נתן לו לקבל את ספרי הלימוד שלו.

עד שידענו את כל זה, הנזק כבר נעשה. זימברדו, שהיה צריך להתפטר מהאקדמיה, הפך לנשיא איגוד הפסיכולוגים האמריקאי. הוא גם עזר לספק את הבסיס ל"תיאוריית חלונות שבורים"באמצעות ניסוי מפוקפק שבו הוא ניפץ את חלון המכונית שלו. זה הוביל לגל של שיטור אכזרי ברחבי ארה"ב בשנות ה-90, כאשר שוטרים השתגעו לכתוב כל מי שהם מצאו על עבירות קלות - בעיקר מיעוטים, כפי שהתברר - מתוך אמונה שזה גרם לפשע.

הודות לכמה מחקרים פגומים אחרים כמו זה של זימברדו, מאמצי הרפורמה בכלא בארה"ב בשנות ה-70 נעצרו גם הם. במקום לשקם אסירים, הפכנו את הסוהרים שלהם ואת סביבתם למרושעים. ברגמן מעמת זאת עם נורבגיה, שבה אפילו בבתי כלא אבטחה מקסימלית,סוהרים ואסירים מתערבבים באירועים חברתיים, והאסירים מקבלים עבודה משמעותית וחדרים מכובדים. זה נשמע מטורף, זה לא אמור לעבוד, ובכל זאת רק 20 אחוז מהאסירים בנורבגיה חזרו פנימה שנתיים לאחר ששוחררו. בארה"ב זה 60 אחוז.

הראיות כל כך בלתי ניתנות לערעור שאפילו פקידים מצפון דקוטה הרפובליקנית העמוקה החליטו לשנות את מערכת הכלא שלהם לאחרטיול לנורבגיה ב-2015. "אני לא ליברל, אני רק מעשי", אמרה מנהלת מחלקת התיקונים בצפון דקוטה, ליאן ברטש. היא פרצה בבכי במהלך הטיול, כל השקפת עולמה קרועה. "איך חשבנו שזה בסדר להכניס בני אדם למסגרות האלה?"

תפסיק עם הסיפורים

זו שאלה מצוינת. והתשובה אינה קלה למסגר כמו הסכסוך השבטי בין מה שנקרא ליברלי לב מדמם לבין שמרנים קשוחים בפשע. ברגמן מפנה אצבע להרבה סיבות. בחלקו, זו האמונה של שני הצדדים ב"טרגדיית נחלת הכלל," עוד מושג פסיכולוגי של אנוכיות ש - ניחשתם נכון - לא מוכח במחקר בפועל. (היוצר שלו היה, שוב, גבר לבן גזעני בשנות ה-60).

מבחינה היסטורית, אומר ברגמן, מדובר בהנגאובר מאז שעברנו מלהיות ציידים-לקטים לחקלאים, כאשר סמכותנים גרמו לאנשים לעבוד בשדות על ידי קידוח חוסר הערך המובנה שלהם בהם. ("אין כאב, אין תבואה," אומר ברגמן.) זו גם מורשת של מחלוקת בין פילוסופים מהמאה ה-17 (תומס הובס אמר שחייה של האנושות היו מטבעם "מגעילים, אכזריים וקצרים" ולכן נזקק לממשלה חזקה; הפרימיטיבית שלו. הנמסיס ז'אן ז'אק רוסו לא יכול היה לחלוק יותר).

באופן חלקי, פישלנו את המחקרים שלנו על תרבויות פרימיטיביות עתיקות, והאמנו בטעות שהן אלימות יותר ממה שהיו. לדוגמה, כל מה שלמדת על נפילת הציוויליזציה של אי הפסחא עשוי להיות שגוי. ייתכן שלא הייתה מלחמה בין תושביה, כפי שטען ג'ארד דיימונד ברב המכר שלוהִתמוֹטְטוּת. כמה מחקרים משנת 2016 הראו,קוֹדֶם כֹּל, שרק שתיים מתוך 469 גולגולות שנמצאו באי הראו סימני טראומה כלשהם.שֵׁנִית, כלי האבן שלהם היו קהים בכוונה, לא כלי נשק כפי שטען דיימונד. מסתבר שהשמועות על מלחמה פנימית מבוססות על סיפור בודד שסופר לחוקר אורח ב-1914.

זו, בסופו של דבר, הבעיה: אנחנו ממשיכים לקחת את הסיפורים הלא נכונים ברצינות רבה מדי, בין אם כןאדון הזבוביםאוֹפני אימה. וזו הסיבה שהמגיפה היא רגע כל כך חזק, כי זו אחת הסיכויות הטובות ביותר שראינו אי פעם לשנות את הנרטיב.

"אסונות מוציאים מאיתנו את המיטב", כותב ברגמן. "זה כאילו הם מעבירים מתג איפוס קולקטיבי ואנחנו חוזרים לאני הטוב יותר שלנו."