התנהגות בטוחה באינטרנט אינה זהה להתנהגות צודקת

לפני הזיופים העמוקים ועובדות אלטרנטיביות, העולם המקוון כבר סיפר לנו פיקס. בסדרה שלנושקרים שהאינטרנט אמר לי, אנחנו קוראים לכולם.

בקומדיית הנעורים הקלאסיתחסר מושג, הנערה החדשה טאי מגיעה לבוורלי הילס, וצ'ר הורוביץ הפופולרית מעמידה את עצמה כאחראית לעזור לטאי להשתלב. היא אומרת לטאי מה ללבוש ולאכול, איך לדבר ולהתאמן, על מי להתאהב ואיזה סוג של פנאי הרגלי סמים מקובלים. וטאי מצטרף לכל זה כי שר נראה כל כך בטוח בעצמו. מעולם לא חלף בראשה של שר שייתכן שדעתה אינה חוקית, ולכן, בחלק ניכר מהסרט, היא גם לא עוברת בראשה של טאי.

זו בעצם אותה חוויה שיש לכולנו, בכל פעם שאנו מסתכלים על מדיה חברתית. כולנו טאי, שאומרים לנו מהי הדרך הנכונה להרגיש ולהתנהג. ("אתה חייב לראותהמילטון! אתה חייב לנסות אורז כרובית! זה ישנה את חייך!") ובשלב זה או אחר, כולנו שר, מצייצים להמונים שה-משחקי הכסהגמר היה גרוע, או שמי שלובש סוקר אחרי ספטמבר הוא מפלצת.

כמובן שהאמת היא שכל ההצהרות הללו, שלכאורה לא ניתנות לערעור, ניתנות לוויכוח מלא. חלקים גדולים מהאינטרנט הם רק אנשים שמצהירים את דעתם בביטחון של עובדה. הבעיה מגיעה כשאנחנו, כמו טאי, מאמינים שהם באמת יודעים על מה הם מדברים.

אנשים מפגינים הרשעה לא מוצדקת באינטרנט מכל מיני סיבות. אנחנו עושים זאת בגלל זה מרגיש טוב שיש ודאות. ובגלל שאנחנו לא תמיד יודעים את הוודאות שלנוהואלא מוצדק.

"נראה שהתחושה של להיות נכון בעיניו של האדם פועלת באופן דומה ללא קשר לשאלה אם השקפה זו סובייקטיבית מטבעה (למשל, מה הסרט האהוב עליו) או ניתנת לאימות אובייקטיבית (למשל, האם כדור הארץ עגול). בסופו של דבר, ודאות פסיכולוגית היא תחושה שניתן לקשור לאמונות או לעובדות, והיא מובילה כמעט לאותן תוצאות בכל מקרה", אומר ד"ר זקארי טורמלה, מומחה לפסיכולוגיה חברתית ופרופסור בסטנפורד.

ואנחנו מציגים ביטחון באינטרנט כי זה מרגיש טוב להאמין. אנחנו נהנים להרגיש כאילו מתוך אינסוף המילים שמקפצות כל הזמן ברחבי האינטרנט, שלנו הם אלה שמושכים תשומת לב. אנחנו מקבלים א פגע בדופמיןבכל פעם שמצייצים אותנו מחדש, ואנחנו עוברים הכשרה מתמדת שהפוסטים הכי בומבסטיים הם אלה שמקבלים הכי הרבה שיתופים. לעתים קרובות מתאבלים על כך שאין ניואנסים בטוויטר בגלל מגבלות התווים. אבל זה גם נכון שאין ניואנסים בטוויטר מכיוון שמערכת החיזוקים החיובית שלה מתגמלת באופן אקטיבי את אלה שנמנעים מניואנסים.

קח את הבאזז ראוי הזהניו יורק טיימס'לְחַבֵּרמוקדם יותר הקיץ: "השפריץ של אפרול הוא לא משקה טוב." נראה היה שכולם ברשת שלי נאלצו לחתום יחד או להכריז על זה כ"טייק רע" - כך או כך, כולם דיברו על זה, ו זה מה שנחשב כהצלחה באינטרנט האם זה היה מקבל כל כך הרבה שיתופים עם הכותרת "אני אישית לא מעדיף לשתות Aperol spritzes".

אין הרבה מונע מאיתנו לטעון לאבטחה כל הזמן. אנחנו לא צריכים להיות מישהו מיוחד או לדעת משהו מיוחד כדי לעשות את זה. אחרי הכל, אנחנו חיים בעידן פוסט-מומחיות. וזה לא אומר רק חוסר אמון במדענים שאומרים לנו את זה שינוי האקלים הוא אמיתי, או כלכלנים שאומרים לנו את זה הגירה עוזרת הכלכלה.זה גם אומר את זהמִישֶׁהוּיכולים לעצב את עצמם כסמכות, בעצם טוענת, כפי שניסח זאת הסופר אייזיק אסימוב, "הבורות שלי טובה בדיוק כמו הידע שלך".

רימו אותנו

זה שמישהו אומר משהו בביטחון, זה לא אומר שהוא יודע על מה הוא מדבר. אנשים באינטרנט כל הזמן אומרים אחד לשני "זו תפיסה גרועה" ו"אתה המטומטם" ו"אתה צריך למות" ו"אתה מכוער" ו"הכלב שלך נראה כמו לואי גוהמרט."

ונחשו מה? כל אלה הם רק דעות! הם לא מגיעים מרשויות מקצועיות עם מספר דוקטורים בתחום מי צריך למות! ההערות הללו מנוסחות כאילו אין שום ויכוח, ולכן אנו נוטים לקבל אותן כראוי.

ראה גם:

"אם אנחנו לא יודעים הרבה על נושא מסוים, יכולה להיות נטייה טבעית להניח שאנשים שבטוחים שהם צודקים", אומר טורמלה. אבל קל למבנה משפט להיות סמכותי גם כאשר התוכן שלו נתון לוויכוח. ככה מרמים אותנו להאמין בדברים.

זה לא סוד שלאופן שבו אנחנו ממסגרים רעיון יש א השפעה מסיביתעל איך זה מובן. למשל, הפסיכולוגית החברתית אלן לנגר מחקר קלאסי משנת 1978הדגים כיצד אנשים מגיבים להצהרות שיש בהן אתמִבְנֶהשל ויכוח - גם אם התוֹכֶןשל הטיעון לא קיים. יש סיבה טקטית לכך שטראמפ משתמש בביטויים של וודאות כמו "תאמין לי" או "אנחנו הולכים", ולא בביטויים יותר מתוססים כמו "אני חושב" או "ננסה". רוב הפוליטיקאים עושים זאת; אתה יכול לשחק עם זה גרפיקה אינטראקטיביתמהניו יורק טיימסלמצוא ראיות לכך שפוליטיקאים משתמשים ב"אני יודע" יותר מפי שניים מ"אני חושב", פי חמש מ"אני מאמין" ופי 20 מ"אני מרגיש". למידת הוודאות שאתה מפגין יש השפעה ישירה על כמה מאמינים בך.

כשאני מראה הרשעה באינטרנט, אני בדרך כלל מבהיר שאני צוחק. לדוגמה, הציוץ הזה שבו אני טוען בסמכותי "לדרג את כל הירקות מהטוב לגרוע ביותר".

ייתכן שהציוץ נמחק

ברוב הנושאים, אין לי כל כך הרבה ודאות שאני רוצה לכפות את דעתי על העולם. חלק מזה הוא רק האישיות שלי בתור בחורה כיפית מלאה בספק עצמי מתמיד. חלק מזה יכול להיות קשור לעובדה שאני נקבה.

נעשה הרבה מה "פער ביטחון" בין גברים לנשים. באופן כללי, רוב הנשים לא יטענו שהן יודעות את התשובה לשאלה, אלא אם כן הידע שלהן מוצק ללא ספק, וגם אז זה לא קשה מדי לגרום להן לפקפק בעצמן. גברים בממוצע נוטים יותר לנדב תשובות ולהאמין שהן נכונות, גם אם כןפָּחוֹתסיבה לגיטימית לאמון. בעוד שכל אחד יכול להתנהג כאילו אין להתווכח על הצהרותיו, סטטיסטית גברים הם לעתים קרובות יותר אלה שעושים זאת.

בימיה הראשונים של המדיה החברתית, הקיצורים "IMO" ו-"IMHO" ("לדעתי" ו"לעניות דעתי") היו נפוצים. אני זוכר ש"רק שני הסנט שלי" נדבק לסוף רוב הפרסומים בלוח ההודעות. כעת, נראה שאנשים אינם ששים לציין כאשר הפוסטים שלהם הם דעה בלבד. אולי לכולנו נהיה יותר נוח לחלוק את הדעות שלנו באינטרנט, או שככל שכמות התוכן המקוון עלתה, הגברנו את הדרמה והעוצמה של הפוסטים שלנו כדי שלא ילכו לאיבוד בדשדוש.

ויכוח פרודוקטיבי מתערער כשאיננו מחשיבים שמשהו הוא רק דעה אחת, ושדעות אחרות עשויות להיות תקפות באותה מידה - גם אם אנחנו באופן אישי לא חולקים אותן. אנחנו גם מאכילים את הנרטיב החברתי הגדול יותר שאין עוד דבר כזה "אמת". אם אדם אחד מפרסם שהקהל בטקס ההשבעה של הנשיא טראמפ היה הגדול בהיסטוריה, ואדם אחר מפרסם שלא, מי יכול להאשים מישהו שהרימו ידיים בתסכול? בנקודה שבה הדעות מוצגות כעובדות, עובדות אמיתיות מאבדות ממשמעותן ומהימנותן.

בסדר, אז מה עושים עם זה?

אני לא כאן כדי להציע לכולנו להנמיך את השפה שלנו או להוסיף "IMO" לסוף כל משפט. ("זה כל כך חם בניו יורק היום IMO.") צייץ מה שאתה אוהב. מה אנילַעֲשׂוֹתלחשוב שהוא בעל ערך הוא להזכיר לעצמנו לעתים קרובות לא לקבל משהו כאמת רק בגלל שאדם אקראי באינטרנט אמר את זה. זה גורם לי להרגיש כאילו חזרתי לחטיבת הביניים, כשהבנות היותר מגניבות אמרו שאני חייבת להקשיב לבקסטריט בויז, והייתי חייבת לגלח את הרגליים, והייתי צריכה לקרוא פחות ספרים. האמנתי להם כל פעם מחדש כי הם התנהגו כאילו הם יודעים משהו שאני לא. אבל לא כולנו בחטיבת הביניים, ולכן אנחנו יכולים להגן על עצמנו מלחוש כל הזמן שלאנשים אחרים יש את כל התשובות.

כשאתה רואה פוסט שגורם לך להרגיש רע, תחילה שאל את עצמך: האם זו עובדה ידועה? "קהל ההשבעה של טראמפ היה הגדול בכל הזמנים" - יש מספרים על כך; ניתן לדעת את המידע הזה, גם אם אני אישית לא יודע אותו. "לעולם לא תמצא בעל שנראה ככה" - לא, אני לא יכול לבדוק את זה בעובדות, ולכן גם לא המטומטם שפרסם את זה.

תראה מי המקור. האם יש להם מומחיות שאתה סומך עליה בעניין הזה? אם לא, למה אתה מאמין שהם יודעים יותר ממך? כשמישהו מבקר ספר שכתבתי, האינסטינקט שלי הוא תמיד לקחת את אי הסכמתו ללב, להניח שהרומנים שלי באמת מבאסים ורק הזר הזה היה חכם מספיק לשים לב. מה שעוזר לי זה להיכנס לפרופיל שלהם ולקרוא ביקורות אחרות שלהם על Goodreads. כשאני מגלה שהם גם נתנו ביקורת של כוכב אחדהארי פוטר ומסדר עוף החול, אני מרגישה פתאום שלא צריך לדאוג למה שהם מחפשים בספרים, אחרי הכל.

כל זה מחזיר אותנוחסר מושג, אחד הסרטים האהובים עליי בכל הזמנים, שיש לו 1,900 ביקורות של כוכב אחד ב-IMDb. האם כל האנשים האלה טועים? זה בטוח מרגיש ככה. אבל אולי האמת היא שהם פשוט לא אני.

על המחבר:ליילה מכירות היא המחברת של מספר ספרים לילדים ובני נוער, כולל, לאחרונה,אם אין לך משהו נחמד להגיד, רומן על שיימינג במדיה חברתית ותרבות הסברים באינטרנט. בקרו אותה בleilasales.com, ועקוב אחריה בטוויטר ובאינסטגרם@LeilaSalesBooks.