לפני כמה שנים שתי תחושות של פשע אמיתי השתלטו על התרבות שלנו כמו קדחת.

ראשית זה היהעושים רצחr, שהפופולריות שלו לא רק שהובילה את נטפליקס להפוך לבית של מסמכי פשע אמיתי, אלא גם השיקה אלף שרשורים של Reddit של סרנים חובבים המתווכחים על חפותם של סטיבן אייברי וברנדן דאסי. רק שנה לאחר מכן, האובססיה שלנו החריפה על ידיסִדרָתִיעונה 1, שהשיקה חיפושי אינטרנט רעבים עוד יותר.

אבל בעוד ששתי התחושות הללו אפשרו לקהל להתענג על תעלומת הרצח של קורבן מהחיים האמיתיים, העונות שלאחר מכן ב-2018 מרגישות יותר כמו חשבון מוסרי.

סִדרָתִיעונה 3 היא כעת לא רק תיק רצח אחד, אלא מקרים של בית משפט שלם, החל מפשעים קלים ועד לפשעים גדולים, שנחקרו שבוע אחר שבוע. באופן דומה,יצירת רוצח חלק 2הוא מבט מפוכח ומדוד יותר על הבירוקרטיה הכרוכה בניסיון לשחרר שני גברים שעלולים להיות מורשעים שלא כדין.

אבל מעצם טבעו של איך שזה נראה -- סיפור משעמם יותר ללא ספק מהמקור --יצירת רוצח חלק 2מרגיש כמו פרשנות מטא על האתיקה של תופעות של פשע אמיתי באופן כללי.

למה אנחנו אוהבים פשע אמיתי? אינספור פודקאסטים ומסמכים אוהבים לטעון שזה בגלל שאנחנו עם שמחפש צדק במערכת לא צודקת ומושחתת. אבל אחרי שצפיתם למעלה מעשר שעות מפרכות באורך קפדני שנציגיהם המשפטיים של אייברי ודאסי צריכים ללכת לנסות בניסיונותיהם לתקן את העוול לכאורה, אתה מבין משהו.

זה חבורה של שטויות.

אנחנו לא שומעים תביעה חוזרת אינסופית על מתי בדיוק נמצאה המכונית של תרזה הלבך, או אם כמה בתי משפט שונים לערעורים יכולים להסכים שההודאה של דאסי נכפתה. אנחנו גם לא, כפי שמציעים גם הפרקליטות וגם עורכי הדין הנראים ברצינות של פרויקט התמימות, עושים כל זה מתוך חובה למצוא צדק למותו הנורא של הלבך.

ביצירת רוצח חלק 2,הצעיף נופל, אבל לא רק על הפגמים של מערכת המשפט שלנו. הצעיף נופל כדי להראות את ההשתקפות הלא נחמדה שלנו.

חלקים מהמעקב הזה מרגישים כמו יוצרי הסרט שנאבקים להשלים עם התופעה שהחלו. הפרק הראשון מפרט את הביקורות הרבות שקיבל הדוקטור המקורי: כלומר, שיוצרי הסרט לא הצליחו לכלול ראיות שגרמו לאייברי להיראות אשם, ושזה לא התחשב בקורבן שאיבד את חייה וביקירים ששרדו אותה. .

באופן מביך ביותר, יש שימוש רב בסיקור החדשותי חסר הנשימה שעוקב אחרי המקרה מאז המראה של נטפליקס. ישנן סצנות של עצרות שאורגנו על ידי תומכי אייברי ודאסי, וראיונות עם סרבנים ברחוב המציעים תחזיות משלהם לגבי חפותם או אשמה כאילו הם מדברים על התוצאה של משחק ספורט גדול.

זה מספר שאחד הרגעים המצמררים בסרט התיעודי הזה מתרחש ברקע ראיון חדשותי עם קן קראץ, התובע המחוזי השנוי במחלוקת והמושפל שפעל כתביעה במהלך משפט הרצח המקורי שמצא את אייברי אשם ברצח הלבך.

הוא ב-CrimeCon, אומר הכתב, וכשקראץ מעביר את סיפורו הנחרץ על למה אייברי הוא פסיכופת קר וחסר רגשות, אתה רואה משתתף ב-CrimeCon ברקע מנצל את הצילום של הוועידה. בזמן שקראץ מזעיק את רוחו המסכנה והאומללה של הקורבן הלבך, האישה ברקע בשמחה משתרעת על מתווה משטרתי מזויף של גופת מת - ככל הנראה בגלל הגרם.

בין אם יוצרי הסרט התכוונו לכך ובין אם לאו, זה רגע משקף את עצמו באופן מחליא. אנחנו היא? האם אנחנו אלה שנותנים בצהלה לגברים כמו קראץ במה (שכתב ומכר ספר על אייברי, לאחר שהתפטר מתפקידו בעקבות שערוריית סקסטינג מחרידה עם לקוח), ובו בזמן מתענגים ומתענגים על מותם של קורבנות בעולם האמיתי?

אבל אולי זה חוסר צדקה מדי למעריצים שלעושים רוצחופשע אמיתי בכלל (כולל את עצמי.)

באופן אובייקטיבי,יצירת רוצח חלק 2הוא סיפור פחות מסופר. בניגוד לעונה 3 שלסִדרָתִי, שעדיין מוצא את הסיפור האנושי אפילו בתיקים המתדיינים ביותר בבית המשפט, המעקב אחר המשפיעים עמוקותעושים רוצחלעתים קרובות לא מצליח להעביר את גודל ההימור האנושי שלו מרגע לרגע, במיוחד עבור רוב שבעת הפרקים הראשונים.

לא קשה להבין את הסיבות לכך. זה לא הסיפור הקוהרנטי של מידע שנחלק בקפידה, תוך ניצול אינספור הפיתולים של המקרה הזה. ברור שליוצרי הסרט היה פחות זמן וצילומים לעבוד איתם, במיוחד כשזה הגיע לגישה להשפעה ההרסנית ושוברת הלב שיש למקרים האלה על הוריהם של הגברים המורשעים.

בסך הכל, יש פחות קשר אנושי לקהל להתחבר אליו, מה שיקל על אכפתיות כשהמשפטים נהיים קצת יותר גדולים. הוא מסתמך במידה רבה על כרטיסי כותרת המסכמים כישלונות והצלחות משפטיות במסע הזה לביטול הרשעות שלהם, במקום לאפשר לקהל לחוות את זה ולצפות בפעולה המתפתחת בזמן אמת.

אולי אחת הבעיות הגדולות עםיצירת רוצח חלק 2הוא שזה מרגיש חובה.

אנחנו מרגישים מחויבים לצפות בזה, כאנשים שהפכו אובססיביים לכל פרט קטן של המקרה. זה מרגיש כאילו יוצרי הסרט הרגישו מחויבים להראות פרספקטיבה "נייטרלית" יותר (אם כי אפילו לגבי זה אני מטיל ספק), ולחזור מודעים יותר לביקורות האתיות שהעלה הסרט התיעודי המקורי.

ואי אפשר שלא לחוש שלנטפליקס היה אינטרס מובהק לראות את אחד הלהיטים הגדולים ביותר שלהם חוזר בהקדם האפשרי, ללא קשר לרמת האיכות שעשויה להיות כרוכה בו. עושהחלק 2צריך עשרה פרקים שלעיתים נמשכים יותר משעה? ממש לא. ברמת הבידור הטהור, זה באמת מתחיל למשוך תשומת לב רק בפרקים האחרונים, כאשר עורכת הדין הכוכבת של אייברי (וגיבורת העונה שניתן להתווכח עליה), קתלין זלנר, פונה לטעון מי בעצם הרג את הלבך במקום.

אבל עכשיו אנחנו חוזרים שוב לאי השקט המקורי שלעושים רוצחכתופעה כוללת.

העונה הראשונה מיקמה את הצופים כמעט כמו מושבעים חובבים, והראתה בפרקים הראשונים שלה עד כמה אנחנו יכולים להיות רגישים לנרטיב המשכנע של התביעה לקראת פסק דין אשם, למרות מעט מאוד ראיות מהותיות. אבל היא נלחמה בסיפור הזה - כמו שעורך דין יעשה זאת - בכך שסיפקה לנו נרטיב נגד מפתה לא פחות של אי צדק משווע ושחיתות מוסדית מצד השוטרים.

אני לא יודע כמה נוח לי להגידיצירת רוצח חלק 2רק כשזה הופך את השולחן להאשים אדם אחר ברצח של הלבך, באמת נהיה טוב. גם אם הראיות משכנעות, האם זה לא מה שהתחיל את כל הבלגן הזה מלכתחילה?

זה מחליא לנסות ולשפוט את הערך הבידורי של סיפור העוסק בהימור האמיתי של חייהם ומותם של אנשים.

יש הרבה פחות טוויסטים ראויים לבולמוסיצירת רוצח חלק 2. אבל כשאתה מדבר על חייהם ההרוסים של שני גברים חפים מפשע, האם עלינו לספר את הסיפור הזה בצורה שמאלצת אותנו לדאוג, או שתצית את סוג הצדק של המנטליות ההמונית שמאפיין חיפושי אינטרנט חובבים?

זה לא אמור. אבל אנחנו כן.