זה מדהים שזה הגיע לזה, אבל העולם אולי עכשיו בידיו של ג'ק דורסי.

זו לא הגזמה. הנשיא דונלד טראמפ משתמש בטוויטר כדי להשמיע איומים במלחמה גרעינית במנהיג צפון קוריאה קים ג'ונג און. על פי הדיווחים, אלה שנמצאים במסלולו של טראמפ עצמו דואגיםתחילתה של מלחמה מקרית.

תפקידה של טוויטר כאן אינו מוטל בספק. הנשיא ממעט לדבר בפומבי. טוויטר הוא המוצא היחיד שלו. וכשטראמפ מצייץ, העולם מגיב.

טוויטר ודורסי הם היחידים שיכולים לעשות הרבה בנידון, אבל הם סירבו לעשות זאת, ואמרו שטראמפ לא הפר את תנאי השירות של החברה.

ובכן, דפוק את תנאי השירות שלך, מר דורסי.וזה נכון לגבי יוטיוב, פייסבוק וכל חברת טכנולוגיה אחרת שכתבה את ה"חוקים" שלהן לגבי מה יכול ומה לא יכול לקרות בפלטפורמות שלהן.

"TOS", כפי שהכללים האלה ידועים כיום, תמיד היו התירוץ המומלץ לפלטפורמות שנאבקות לשלוט על כל הדברים הנוראים שמגיעים לרשת שלהם. לא משנה מה יקרה, חברות יכולות פשוט להצביע על התנאים וההגבלות שלהן כאילו היה איזה טקסט קדוש שנמסר מגבוה.

לא שאי אפשר לשנות את התנאים כדי לתת מענה לכל מצב. בשנים האחרונות החלו חברות לפעול נגד מעשים שהיו מותרים בעבר. סוף סוף התייחסה טוויטר לחלק מההתעללות המתמדת שהוטחה בנשים ובמיעוטים בפלטפורמה שלה. Reddit, פעם מקור של גזענות ושנאת נשים מתועבים במיוחד, סגר כמה מה-subreddits הגרועים ביותר שלה. פייסבוק מתחילה לטפל בחדשות מזויפות.

למעשים אלו קדמו כמעט תמיד שינויים ב-TOS שהצדיקו את פעולות החברות. חברות משכתבות את הכללים כדי להעניש את האנשים שנופלים בצד הלא נכון של דרך הדברים החדשה. הם ההגדרה של שרירותי.

ואז יש את לוגן פול

הפלטפורמות גם משתמשות בכללי ה-TOS כדרך לפטור את עצמן מאחריות, ולפתור אותן מאירוח דברים נוראיים במיוחד. יוטיוב עדיין תחת אש לאחר שאחד הכוכבים הגדולים שלה, לוגן פול, פרסם סרטון שכלל צילומים גרפיים של אדם שהתאבד.

הסרטון נשאר כ-24 שעות וקיבל מיליוני לייקים לפני שהוסר - ככל הנראה על ידי פול. התגובה של יוטיובהיה בעצם לומר שפול עבר על הכללים, אז זו לא אשמתם.

זה הפך להיות משהו כמו דפוס בשנה האחרונה, כאשר YouTube קיבל לראשונה הודעה על ידי התקשורת על תוכן מטריד במיוחד - בדרך כלל ממוקד לצעירים - וכןאָזמוריד אותו בצידוק שהוא הפר את התנאים וההגבלות שלו. יוטיוב אירחה קריקטורות אפלות באפליקציית הילדים שלה ואלפי סרטונים המתארים את מה שרוב האנשים הסבירים יקראוהתעללות בילדים.

חזור לכאן לרגע. ל-YouTube היו אלפי סרטונים של התעללות בילדים על הפלטפורמה, והיא עמדה בפני מכה קטנה, אם בכלל. מַדוּעַ? החברה טענה שסרטונים כאלה מפרים את התנאים וההגבלות שלה, ולכן האנשים שיצרו והעלו את הסרטונים הללו נושאים באחריות. המטרה של YouTube היא לקבל את הכללים, לא בהכרח לאכוף אותם.

כל הפרצות

מה שהופך את המצב לגרוע יותר, חוקי ה-TOS ניתנים למשחק. הטוויטרים כך במיוחד, ציין ג'ון הרמן בטור אחרון עבור המגזין ניו יורק טיימס.

"שירות כמו טוויטר בסך הכל דורש חוסר תום לב: זה מקום שבו ניתן ליצור ולבצע זהויות טריות, לעתים קרובות בעילום שם, וההימור גבוה רק כמו הערך שאתה מייחס לכך שלא תהיה אסורה", כתב.

טוויטר קשרה את עצמה כדי להצדיק את מעשיה, שרבים מהם נראים כלא הגיוניים או סותרים את המאמצים וההסברים שלה בעבר. לאמור: בעקבות הציוץ של טראמפ, רבים הבחינו כי דיבור "אלים" אינו מנוטר בתנאים עקביים.

ייתכן שהציוץ נמחק

השאלה של ג'סי המפל, שנשאלה על ידי אנשים רבים ב-24 השעות האחרונות, מגיעה לאבסורד של השימוש של טוויטר ב-TOS. טוויטר שינתה את הכללים כך שתוכל להצדיק טוב יותר איסור על אנשים שמתעללים במשתמשים אחרים. איך אם כן זה יכול להיות בסדר עם מה שיכול להיות ללא ספק חתיכת ההתעללות הגדולה ביותר בהיסטוריה האנושית: הנשיא מאייםלגרעין מישהו.

אם תנאי השירות עדיין לא נראים שרירותיים לחלוטין, פשוט תסתכל על הכללים החדשים של טוויטר, שנכתבו כמעט במלואם בשנה האחרונה. נראה שהם היונבנה מתוך מחשבה על טראמפ. חשבונות ממשלתיים אינם כפופים לכללים, ויש מקום כבד שניתן ל"ערך חדשותי".

מלבד כלל שאומר במפורש שלנשיא אסור לאיים במלחמה גרעינית, פשוט אין דרך טובה להתמודד עם הטירוף של מה שאנו עדים לו. דונלד טראמפפַּחִיתלעשות זאת, אבל האם יש איזשהו טיעון לגיטימי שהואצריךלהיות מסוגל לעשות זאת?

אולי יש, אבל זה לא יימצא ב-TOS. זו שיפוט שצריכים להיעשות על ידי האנשים שמנהלים את החברה. זה צריך להיעשות על ידי ג'ק דורסי.

אבל טראמפ ופול הם חריגים. הם פוקדים קהל עצום ויש להם נטייה לקבל תשומת לב ממעריצים ושונאים כאחד. אנשים כמוהם יהיו בהכרח קשים לטיפול בחברות ללא קשר לתנאים הקיימים.

לעזאזל, TOS עובד מצוין עבור רוב המשתמשים ביצירת מגרש משחק מוסכם באופן סביר. זה לא אומר שצריך לבטל לחלוטין את ה-TOS - הם נותנים לנו מושג כללי על מה שנחשב משחק הוגן.

הטיפשות העיקרית כאן היא להתנהג כאילו כל משתמש בודד בפלטפורמה זהה.הם לא, ואנשים כמו טראמפ ופול הם בעליל במעמד שונה מכולנו. הם דורשים התחשבות מיוחדת בתגובה למעשיהם. כל אחד יכול לאיים במלחמה גרעינית. זה רק איום לגיטימי כשהוא מגיע מהנשיא.

האם YouTube צריך לאסור את פול? מי יגיד? TOS אינם נאכפים בבית משפט. הם מיושמים על ידי חברות שמחויבות על פי חוק לבעלי המניות להרוויח כסף. לא רק שזה לא האינטרס של יוטיוב לדחוף את פול מהפלטפורמה שלה, זה אפילו לא האינטרס שלהם לנסות להקים מערכת בדיקות לגיטימית כדי להבטיח שהוא לא יוכל לשים תוכן מחריד בפני מיליוני ילדים.

וכשזה אכן קורה, יש את ה-TOS לפטור את החברה מכל עוול.הוּאשברה את הכללים. מסתבר שאין כלל TOS נגד לאפשר לזה לקרות מלכתחילה.

סעיף טראמפ

בשלב זה, ייתכן שטראמפ פשוט לא ניתן לגעת בה בהתבסס על ה-TOS, שהיא אולי הגרסה המרעננת ביותר של חוקי טוויטר עד כה. בואו פשוט נקרא לזה מה שזה. טוויטר יכול לעשות מה שהם רוצים עם הפלטפורמה שלהם. הנה התנאים וההגבלות שלך. זה רוצה את טראמפ. אולי אתה לא מסכים, אבל זה בסדר.

במציאות, ה-TOS הם כל מה שטוויטר מחליטה לעשות באותו רגע. אם טראמפ קורא להרוג עיתונאי בודד, אולי טוויטר/דורסי אומרים שזה מעבר לגבול. זה באמת לא כל כך קשה לדמיין את התרחיש הזה בשלב זה או את טוויטר עושה את הצעד הזה.

ואם רוצים לאסור אותו אחרי דבר כזה, יכולים לאסור אותו. רק אל תעמיד פנים שזה עניין של TOS. דפוק את ה-TOS שלך, ג'ק. זו הבחירה שלך לעשות.