בית המשפט העליון בוחן כעת את התיקים של גונזלס נגד גוגל וטוויטר נגד תאמן כדי לקבוע אם יוטיוב וטוויטר אחראים לתוכן הקשור לטרור המתארח בפלטפורמות שלהם.

כמובן שזה מתועב שטרוריסטים משתמשים ביוטיוב ובטוויטר כדי לגייס ולתכנן את פעילותם. אבל אתרים אלה משמשים מיליוני (ובמקרה של יוטיוב, מיליארדי) אנשים, ומארחים מיליארדי קטעי תוכן, שרובם אינם קשורים לטרור. ובגלל זה, החוק אומר שיוטיוב וטוויטר לא אחראים לשחקנים גרועים בפלטפורמה שלהם. הנה איך גונזלס נגד גוגל וטוויטר נגד תאמן מנסים לשנות את דעתו של בית המשפט העליון.

מה זה סעיף 230?

סעיף 230 שומר על אינטרנט חופשי ופתוח. בשנת 1996, בדיוק כשהאינטרנט החדש אז זכה לקבלה נרחבת, הקונגרס התחייב לתמוך בפיתוח זה בסעיף 230 של חוק הגינות התקשורת משנת 1996.

בפחות מ-800 מילים, סעיף 230 מכיר בכך שהאינטרנט והשירותים בו מעניקים לאמריקאים גישה ל"מגוון של שיח פוליטי... פיתוח תרבותי [ופעילות אינטלקטואלית". הוא קובע שהאינטרנט צריך להישאר חופשי מרגולציה ממשלתית כדי שהוא, וחופש הביטוי, יוכלו לפרוח. שירותים כמו YouTube וטוויטר חופשיים למתן תוכן ודיבור של משתמשים בהתאם להנחיות שלהם.

למה יוטיוב וטוויטר נמצאים במים חמים?

תיקי בית המשפט העליון גונזלס נגד גוגל וטוויטר נגד טעמנה טוענים שיוטיוב וטוויטר צריכות להיות אחראיות לסיוע לטרור מכיוון שהן המליצו על תוכן הקשור לטרור (במקרה של גונזלס נגד גוגל) ועל תוכן הקשור לטרור מארח (ב- המקרה של טוויטר נגד טעמנה).

נכון לעכשיו, יוטיוב וטוויטר מוגנות מפני חבות זו על ידי סעיף 230 הקובע: "אף ספק או משתמש של שירות מחשב אינטראקטיבי לא יטופל כמפרסם או דובר של מידע כלשהו המסופק על ידי ספק תוכן מידע אחר".

בעיקרון, אתה אחראי למה שאתה עושה באינטרנט. שירותים כמו YouTube וטוויטר אינם יכולים לשאת באחריות לתוכן המתפרסם בפלטפורמה שלהם, וכך גם משתמשים אחרים בפלטפורמה. במילים פשוטות יותר: כשמישהו מפרסם משהו שנאה באינטרנט, הדובר אחראי, לא השירות שמארח את הפוסט.

גונזלס נגד גוגל וטוויטר נגד טעמנה טוענים שיוטיוב וטוויטר צריכיםלֹאלהיות מוגנים על פי סעיף 230 והם אחראים לקידום תוכן הקשור לטרור, לא רק לארח אותו.

מה צריך בית המשפט העליון להחליט?

על בית המשפט העליון לפרק את סעיף 230 לחתיכות זעירות, עד המילה, כדי לקבוע אם הוא יגן על יוטיוב וטוויטר במקרים אלה.

השופטים התלבטו לגבי ההגדרה של "סיוע ועזרה" והאם ניתן לראות באחת מהפלטפורמות כמי שסייעה וסייעה לארגוני טרור. הם גם דנו האם אלגוריתם ההמלצה של יוטיוב וההצעות של הפלטפורמה למה "לצפות" יכולים להיחשב כהסכמה לקטע תוכן או סתם כלי "נייטרלי" לקטלוג הספרייה האדירה של יוטיוב.

בית המשפט העליון בוחן גם את ההשלכות של החלטתם בטווח הארוך. האם היא צריכה למצוא אחריות על יוטיוב וטוויטר, ולכן לעבור להסדיר חלקים מהטכנולוגיה הגדולה שבעבר נותרו ללא פגע? או האם זה יפתח את כל שירותי האינטרנט לאחריות וללא ספק יציף את מערכות בתי המשפט באלפי, אם לא מיליוני, של תביעות חדשות?

ומה עם חופש הביטוי? האם מציאת אחריות של YouTube וטוויטר תחנוק אינטרנט חופשי ופתוח ותעמיד אנשים בסיכון לתביעה משפטית בכל פעם שהם משתפים סרטון או פוסט בפורום מקוון? או שמא עדיף להטיל אחריות על יוטיוב, טוויטר ופלטפורמות פתוחות אחרות לכל פעילות הקשורה לטרור באתרים שלהן?

איך היה נראה האינטרנט אם טוויטר ויוטיוב היו אחראים לתוכן באתרים שלהם?

הצורה אם האינטרנט כפי שאנו מכירים אותו נוצר בדמות חופש הביטוי. לגרום לפלטפורמות להיות אחראיות למה שנאמר או מתארח באתרים שלהן פירושו שהפלטפורמות הללו יהיו פתוחות לאינספור תביעות משפטיות. זה גם אומר את זהאַתָהכמשתמש יהיה אחראי לכל מה שתגיד באותן פלטפורמות שמרגיז מישהו מספיק כדי לנקוט בהליכים משפטיים לפי סעיף 230 המתוקן.

כדי להימנע מלקבור בהוצאות משפט, פלטפורמות יפנו לצנזורה משמעותית, אם לא מלאה, כדי להגביל את אופן האינטראקציה של אנשים באינטרנט. זה יכול לעכב חדשנות, תקשורת, ובאופן כללי להפוך את העולם למקום הרבה יותר קטן.