תיק זה של בית המשפט העליון עלול להפליל פעילות הגירה מקוונת. הנה הסיבה.

כאשר ממשל טראמפהכריזמתכננת לבטל בהדרגה פעולה דחיית כניסות לילדות ב-2017 - התוכנית הפדרלית המציעה מעמד משפטי מתחדש לילדי מהגרים לא מתועדים - טוויטר התפוצץ בן לילה עם hashtags כמו #HereToStay, #HomeIsHere ו-#DefendDACA. שלוש שנים מאוחר יותר, הדיונים סביב הגירה ממשיכים לקבל נראות באינטרנט:תמונות וסרטוניםשל מרכזי המעצר בגבול הופכים לוויראליים ברשתות החברתיות, בעוד שפעילי הגירה וארגונים כאחדלְהִשְׁתַמֵשׁ לְצַפְצֵףלהראות סולידריות ולגייס תומכים עם האשטאגים כמו #NoBusinessWithICE, #CloseTheCamps ו-#AbolishICE.

אבל לאחר דיון בבית המשפט העליון ב-25 בפברואר, סוג זה של אקטיביזם פוליטי מקוון, שהואמוגן כרגעלפי התיקון הראשון, עלול להפוך לאחריות פלילית למי שדוגל במהגרים חסרי מסמכים.

המקרה,לָנוּ. v.סיננג-סמית', מקורו בבית משפט מחוזי פדרלי בקליפורניה שבו חבר מושבעים פדרלי גדול הרשיע את יועצת ההגירה אוולין סיננג-סמית' בגין הונאה לאחר שאמרה ללקוחותיה הבלתי מתועדים שהם יכולים לשמור על מעמד חוקי במסגרת תוכנית שהיא ידעה שפג תוקפו. בית המשפט לערעורים ה-9 של ארה"ב לא עשה מעט כדי לבטל את ההרשעה הזו. עם זאת, מה שהוא ביטל היה הרשעה נפרדת שמצאה את סיננג-סמית' אשם במסגרתחוק פדרלי משנת 1986מה שהופך את זה לפשע "לעודד" ו"לעודד" מהגרים ידועים לא מתועדים להתגורר בארה"ב וזה עשה זאת על רקע התיקון הראשון.

אבל הממשלה לא ויתרה על ההרשעה הזו בדיוק אז. היא הגישה ערעור לבית המשפט העליון, אשר קיבל באוקטובר 2019כתב תביעהלהקשיב לתיק.

כעת, לראשונה, קובע בית המשפט העליון מה משמעותן של המילים "עודד" ו"מעורר" בהקשר של חוק זה משנת 1986, והאם טבען הדו-משמעי של שתי מילים אלו יהווה פרשנות כה רחבה עד שהיא מפלילה מייאשמִשׁפָּטִינאום פוליטי שהתיקון הראשון נועד להגן אחרת.

מי בסיכון: תומכי הגירה עממית

לדברי השופט א' וואלאס תשימהדעת הרובעבור בית המשפט לערעורים, החוק הנוכחי משנת 1986 עלול להפליל אנשים וארגונים העוסקים ב"הסברה טהורה בנושא שנוי במחלוקת חריפה בחברה שלנו" ברשתות החברתיות.

אבל זה יכול לחול גם על מי שמשימתם היחידה היא לספק מידע, חינוך והזדמנויות עבודה למהגרים חסרי מסמכים, לדברי סירה חוסיין, עורכת הדין שלElectronic Frontier Foundation. זה כולל אנשים כמו סם יו, מנהל התקשורת שלקונסורציום שירות וחינוך לאומי קוריאני-אמריקאי, אשר אמרו שהם משתמשים מדי יום במדיה החברתית כדי להעביר מידע על שינויים במדיניות ההגירה, התראות על פשיטה של ​​ICE, הכשרה לדעת את זכותך וקריאות לפעולה לאוכלוסיות שקשה להגיע אליהן.

"אחד הדברים שעשו המדיה החברתית הוא הורדה אדירה של העלות הפוטנציאלית של ההתארגנות, פשוט בגלל קלות התקשורת", אמר ג'ושוע טאקר, שמנהל שותף את המרכז למדיה חברתית ופוליטיקה ופרופסור לפוליטיקה ב- NYU. "אבל אם אנשים צריכים לתהות אם הם עומדים להיעצר בגלל אקטיביזם באינטרנט, זה מעלה את העלות הצפויה".

הרעיון שאפשר לעצור פעילים בגלל משהו פשוט כמו ציוץ או פוסט בפייסבוק, הוא הוסיף, הוא משהו שקורה בדרך כלל במשטרים אוטוריטריים - לא ממשלות דמוקרטיות.

פחד זה מהדהד במיוחד עבור ארגונים עממיים, מבוססי קהילה עם "משאבים מוגבלים ביותר", אמר נייאטי שאה, עוזר מנהל סנגור משפטי ב-אמריקאים אסייתים מקדמים צדק - AAJC, ארגון לסיוע משפטי וזכויות אזרח ללא מטרות רווח. בעוד שארגונים גדולים יותר יוכלו לגשת בקלות למומחים משפטיים שיכולים לעזור לנווט במגבלות החוק, ייתכן שלארגונים קטנים יותר אין את המשאבים לעשות את אותו הדבר.

וזה מסכן את עבודתם של פעילים כמוMaru Mora-Villalpando, מייסד חברת ייעוץ ההגירה Latino Advocacy.

"אנחנו חייבים [להשתמש במדיה חברתית] כי, למשל, אנו שמים לב שפייסבוק הוא סוג אחד של קהל, אינסטגרם הוא קהל אחר וטוויטר הוא עוד אחד", אמרה מורה-וילאלפנדו. "ושוב, אין לנו כסף. אז אנחנו צריכים להשתמש בפלטפורמות האלה כדי להגיע לכמה שיותר קהילות שונות."

מה זה כנראה יעשה: דיבור פוליטי מוגן ברשת

בהתחשב באופן שבו פעילים וארגונים לזכויות מהגרים לוקחים יותר ויותר את עבודתם באינטרנט, מומחים לזכויות דיגיטליות כמו חוסיין מודאגים מהאופן שבו תיק זה של בית המשפט העליון עשוי לעודד גם פלטפורמות אינטרנט לחנוק את ההסברה.

פלטפורמות מדיה חברתית שאינן רוצות לשאת באחריות פלילית גם כמפרסמים, עוזרים או מעודדים, זוכות לתמריץ להימנע מארח נאומים כאלה - אפילו לצנזר אותם לחלוטין, לדברי חוסיין.

הסיבה לכך היא שפלטפורמות מדיה חברתית אינן חסינות מפני אכיפה פלילית פדרלית, למרות שחוקים כמוסעיף 230של חוק הגינות התקשורת מגן עליהם בדרך כלל מפני אחריות לתוכן המשתמש שהם מארחים.

לדוגמה, חוסיין מצביע עללהילחם בחוק סחר מיני באינטרנט, המחזיקה בפלטפורמות מקוונות אחראיות ל"הקלה" ו"קידום" זנות. בתיאוריה, הוא מנסה לרסן את עבודת המין המקוונת; בפועל, הוא מצנזר לעתים קרובות דיבור שאסור להגביל על פי החוק.

"אנחנומייצגיםמטפל בעיסוי שנהג לפרסם את שירותיו ב-Craigslist. ולמרות שהוא לא עוסק בשום סוג של עבודת מין, פרסומות העיסוי שלו הוסרו מקרייגסליסט על פי החוק, כי הם היו מודאגים מפני אחריות", אמר חוסיין. "מה שאתה רואה זה באיזו רחבה החוק גורף וכיצד המתווכים לעתים קרובות אינם יכולים להבדיל בין עבודה משפטית לבין עבודה בלתי חוקית".

העובדה שרוב פלטפורמות המדיה החברתיות מסתמכות עליה לעתים קרובותקבלנים למתן תוכןגם לא עוזר. חוסיין אמר שדיבור מוגן "בסופו של דבר מושתק" בפלטפורמות המדיה החברתית בגלל הכמות העצומה של תוכן שקבלנים צריכים לעבור ומכיוון שלעתים קרובות הם אינם בטוחים לגבי מה חוקי ומה לא. זה בגלל ליקוי התמתנות הזהפעילים צבעוניים שמשתמשים בפייסבוקלמען הגנה על צדק גזעי מצאו את הפרסומים שלהם מצונזרים בצורה לא הוגנת.

כיצד ניתן לאכוף את זה: מעקב באינטרנט

מלבד האפשרות של צנזורה, השימוש הפוטנציאלי בטכנולוגיית מעקב לאכיפת החוק מ-1986 הוא גם סיבה לדאגה, במיוחד מאזמספר חברות טכנולוגיהכעת שותף עם רשויות אכיפת החוק וההגירה.

אלברט פוקס קאן, מייסד הפרויקט פיקוח על טכנולוגיית מעקב, אמר שכבר היו "מספר רב" מקרים אחרים שבהם נעשה שימוש במעקב באינטרנט כדי למקד פעילים. הוא הצביע על העובדה שרשויות אכיפת החוק הוציאו צווי חיפוש עבור רשומות פייסבוק המפרטות את האינטראקציות של מי שמחה על השבעתו של טראמפ ב-2017וסטודנטים שהשתתפו במחאות נגד הצנעבאוניברסיטת פורטו ריקו.

אמציאת ACLU, גם תיעד כיצד פייסבוק, טוויטר ואינסטגרם מסרו נתונים לחברת תוכנת מעקב המשמשת את רשויות אכיפת החוק כדי לפקח על פעילים ומפגינים של Black Lives Matter. מקרים אחרים שללַאִינטֶרנֶט הַשׁגָחָה נֶגֶד פעילי צדק גזעימתועדים היטב.

עבור פעילים כמו Mora-Villalpando, האיום של מעקב מדיה חברתית הוא אמיתי מדי. בשנת 2014, היא נפגשה עם המחלקה לביטחון פנים כפעילת זכויות מהגרים לא מתועדת ולוביסטית ידועה. אבל היא קיבלה רק הודעה להופיע בבית המשפט להגירה אחריהאקטיביזם מקווןהגיע לידיעת רשויות ההגירה והמכס בשנת 2017, לפימסמכיםלהשיג באמצעות חוק חופש המידע.

"הם ידעו עליי. הם כבר היו רודפים אחרי. ...אני מאמין שזה היה ממניעים פוליטיים כי ממשל טראמפ באמת מנסה לעצור התנגדות", אמרה מורה-וילאלפנדו. "ICE הוא רק כלי והם משתמשים במה שמסוכן עבור [פעילים], שהוא פעילות מקוונת. אני אחד ממעלמיליון אנשיםעכשיו מחכה לשימוע נוסף. אני לא יודע מה הם הולכים להמציא אחר כך".

אבל שיטור מפלה כזה נעשה קל יותר רק על ידי טכנולוגיית מעקב בסיוע בינה מלאכותית, הוסיף קאהן. לדוגמה, חברת ניתוח הנתונים Palantirכבר עוזרקֶרַחפּרוֹפִילולעצור מהגרים לא מתועדים, וחברת תוכנות שנויה במחלוקת לזיהוי פניםClearview AIמספקת את טכנולוגיית גירוד המדיה החברתית שלה לסוכנויות כמו DHS.

כבר, ה-DHS, ICE והגנת המכס והגבולות הקימו "מבצע קו מאובטח"אשרמשתמש במדיה חברתיתליצור מסד נתונים למעקב ומיקוד אחר פעילי הגירה, עיתונאים, עורכי דין ואחרים הקשורים לשיירת המהגרים ב-2018.

ואז יש את העובדה שה-DHS משתמש ב"שירות סקר מדיה חברתית משותף"ללֶאֱסוֹףולנתח חשבונות ופוסטים של מדיה חברתית של לא-אזרחים ומהגרים שואפים - כלומר, פליטים, מבקשי מקלט ומחזיקי ויזה נוכחיים - מה שמוביל לרובהטיה אנטי-מוסלמיתודחיות כניסה מופרכות.

אם החוק הנדון כעת על ידי בית המשפט העליון יאושר, קאהן אמר שהוא מצפה שאכיפת החוק תכוון לקהילות צבעוניות שכבר מתמודדות עם שיטור מפלה.

אז מה הלאה?

בית המשפט העליון שמע ביום שלישי טיעונים בעל פה לתיק. בזמן שהתיק תלוי ועומד, עורכי דין כמו Mora-Villalpando ו-Yu ימשיכו להשתמש במדיה החברתית כדי לגייס תמיכה סביב מטרותיהם.

לא ברור מתי יגיעו השופטים להחלטה, אבל דבר אחד ברור: חופש הביטוי מקבל בדרך כללהגנה דו-מפלגתית, גם כאשר השופטים חלוקים בדעתם מהו "דיבור".

ארין באסבי, שהיא פרופסור למשפטים ומנהלת את מרפאת בית המשפט העליון באוניברסיטת טקסס באוסטין, אמרה ש"כולם" מסכימים שהגנה על דיבור פוליטי מהווה את היסוד של התיקון הראשון. וזה חל לא רק על דיבור, אלא גם על הפעולות שננקטו כדי לבטא אותם, היא הוסיפה.

"אתה יכול ללכת עד המייסדים שבעצם אמרו שאם אנחנו מתכוונים לנוח ריבונות בעם ולא במלוכה, אז בעצם אנשים צריכים להיות מסוגלים לתת דין וחשבון לשליטיהם, דבר שיכלול לעתים קרובות אנשים שאומרים דברים שהשליטים לא אוהבים", אמר באסבי.

אבל קאן רואה כיצד ייתכן שהממשלה "חוזרת על טעויות העבר" במקרה הזה.

"ב-1927 הם ​​היומדברים עלהאיום שהגיע מהדיבור התומך בקומוניזם והם ראו בכך איום קיצוני שכזה שהם צריכים לפצח את הפתיחות של החברה החופשית. ואני רואה עכשיו איך כל הדרכים האלה שבהן מתייחסים לצורות חדשות של דיבור מקוון כמסוכנות יותר כי הן חדשות יותר", אמר קאן. "...כשאנחנו מנסים לדכא דיבור שגורם לנו לאי נוחות, אנחנו פוגעים באנשים הפגיעים ביותר."