ברוכים הבאים ליום שישי, שבו נכנסנו למה שמרגיש כמו סיבוב 57 של "Isזֶהסוף סוף מה גורם לטוויטר לאסור את טראמפ?"

התשובה היא כמעט בוודאות לא, עד כדי כך שהלוואי ווגאס הייתה שמה על זה סיכונים, כי יש מעט דברים בעולם הזה יותר בטוחים מזה שטוויטר לא תאסור את נשיא ארצות הברית.

הנשיא דונלד טראמפ רמז לאחרונה לאפשרות של מלחמה גרעינית עם צפון קוריאה עם כל העדינות של מישהו שרמז לאפשרות של מלחמה גרעינית עם צפון קוריאה, הדוגמה האחרונה היא הציוץ הזה ששלח ביום שישי:

ייתכן שהציוץ נמחק

כמה אנשים מאמינים שהציוץ הזה הוא הפרה של תנאי השירות של טוויטר.

ייתכן שהציוץ נמחק

ייתכן שהציוץ נמחק

ייתכן שהציוץ נמחק

לא קשה לטעון שהציוץ של טראמפ הוא איום אלים עקיף, אם כי גם לא קשה לטעון שמדובר באמירה פשוטה על המוכנות ההגנתית של צבא ארצות הברית. כמובן, טראמפ גם צייץ מחדש ציוצים המצטטים איומים שהנשיא השמיע בפיו החי האמיתי שלו, כמו שצפון קוריאה יכולה לצפות ל"אש וזעם" אם האומה מאיימת על ארה"ב

ייתכן שהציוץ נמחק

זה נראה פחות מעורפל, וכפי שכתב ג'יי וויליס בנושא זהעֲבוּרGQעוד באפריל, זה לא מקרה של טראמפ שהטריד אדם אחד (שלום, קים ג'ונג און).

עכשיו אנחנו מדברים עלפצצות אטום. קוריאה הצפונית מנוהלת על ידי חוצנים בדרגה א' שאומרים שטויות מטורפות כל הזמן, אז יתכן שהם לא רוצים ללחוץ על כפתור ההפעלה האדום הענק הזה יותר משאר העולם המתורבת. אבל אם השימוש של הנשיא בחשבון הטוויטר שלו באמת הופך את התוצאה הזו לסבירות יותר, ואם הנחתו על הקרח לזמן מה עלול "להשפיע על העולם הגדול יותר" על ידי ביצוע התוצאה הזופָּחוֹתסביר להניח שהם צריכיםבֶּאֱמֶתתחשוב לעשות את זה!

מי יודע אילו שיחות מתרחשות בתוך טוויטר. כששאלתי דובר אם לחברה יש מחשבות על הציוץ האחרון של טראמפ במשחקי מלחמה, או סתם כמה מחשבות כלליות על האם פוליטיקאים יכולים להשתמש בטוויטר כדי לאיים באלימות נגד מדינות אחרות, קיבלתי את אותה תגובה שהם מגישים לעיתונאים בכל פעם שמשהו כזה קורה: "איננו מגיבים על חשבונות בודדים, מטעמי פרטיות ואבטחה."

לא להגיב על ציוץ שמאיים במלחמה גרעינית בגלל "סיבות ביטחוניות" נראה קצת לא מוצלח!

אבל, בכל מקרה, יש טיעונים לגיטימיים שאנשים לא צריכים לרצות שטוויטר תאסור על טראמפ.

הנה פרהאד מנג'ו שלהניו יורק טיימס, עוד בדצמבר, על איזה איסור של טראמפעלול להוביל ל:

ההשלכות יכולות להיות עצומות. מכיוון ששירותים מקוונים כמו טוויטר הופכים למקום העיקרי בעולם לדיאלוג פוליטי, לכללים שהם קבעו לשיטור נאומים פוליטיים תהיה השפעה רחבה - הם יכולים לשמש כדי לאסור רק נשיאים נבחרים מיליארדרים, אלא גם פעילים ומתנגדי משטר ברחבי העולם. את הגלובוס.

באותו מאמר, ג'יליאן יורק מ-Electronic Frontier Foundation אמרה למנג'ו כי "זו תהיה מאוד הפרה של רוח חופש הביטוי לא לאפשר לי לבקר מנהיג איגוד או עיתונאי או נשיא". אם טוויטר תאסור על טראמפ, לציבור תהיה הרבה פחות גישה למחשבותיו של נשיא שכבר נמנע משאלותיהם של עיתונאים, והם בהחלט לא יוכלו להשמיע את תגובותיהם, כמה שהתגובות הללו עשויות להרגיש לפעמים חלשות.

התגובות הללו ירגישו חלשות מאוד באמצע מלחמה גרעינית, שאולי ניתן היה למנוע אם טוויטר אסרה על טראמפ!אתה אומר.

קשה לומר שזה גם לא נכון! משהו אומר לי שלטוויטר אין דרך לצאת מזה במראה טוב.