הזלזול של ממשל טראמפ במידע עובדתי התברר בבירור מהשקרים שהושמעו על ידי עוזריו של טראמפ בימים האחרונים, כמו הצהרותיו השגויות של שר העיתונות שון ספייסר לגבי גודל ההמונים, כמו גם השימוש של היועצת הבכירה קליאן קונווי במונח האורווליאני "אלטרנטיבה". עובדות" כדי לתאר את הנתונים של ספייסר.

עולם הקביעות המפוקפקות משתרע עמוק יותר, עם זאת, לגרסתו של טראמפ של whitehouse.gov, שבה חלק מהמידע שהוצג רק ימים ספורים לתוך הממשל החדש הוא... מפוקפק, אם לא שגוי לחלוטין.

בואו נסתכל על כמה מהקביעות שהוצגו בסעיף "הבעיות" של אתר הבית הלבן.

"עמידה למען קהילת אכיפת החוק שלנו"

טראמפ אהב לומר שבשנת 2015 הייתה אעלייה של 17 אחוז במקרי רצחב-50 "הערים הגדולות ביותר" של המדינה, ולמעט המידע הזה יש עכשיועשה את דרכולאתר הבית הלבן.

זה נכון בהמובן הצר ביותר, אבל מטעה ללא הקשר. ראשית, מקרי הרצח עלו בהרבה בערים מסוימות, בעוד שהם נשארו אפילו או פחתו באחרות במהלך אותה שנה. לדוגמה, בעיר ניו יורק, דיווחו על מקרי רצח בניו יורקירד ל-335 מקרי רצח ב-2016, ירידה מ-352 ב-2015, וירידה משמעותית מ-2,262 ב-1990.

שנית - וכאן האמירה של טראמפ מתחילה להישמע לא הגונה - מקרי הרצח בארה"ב כולה ירדו בכמחצית מאז 1993, וקרימינולוגים אומרים ששינויים חד-שנתיים יכולים לטשטש את המגמה ארוכת הטווח הזו.

"תוכנית האנרגיה הראשונה של אמריקה"

בכל הנוגע לשינויי אקלים ומדיניות אנרגיה, הממשל החדש מתמקד בהחזרת התוכניות של ממשל אובמה לצמצום פליטת גזי חממה ופתיחת משאבי נפט וגז נוספים לקידוח.

כדי להצדיק גישה זו, הטענות באתרשביטול תוכנית הפעולה האקלימית של אובמה, הכוללת תקנות על פליטות מתחנות כוח, וכן תקנות מים נקיים, תגדיל את השכר האמריקאי "ביותר מ-30 מיליארד דולר בשבע השנים הקרובות".

נשמע נהדר, נכון?

הצרה היא שזו טענה מומצאת. קבוצת המחקר והעיתונות ללא מטרות רווח Climate Centralהפריך את זהביום שישי.

מסתבר שהנתון הזה של 30 מיליארד דולר מגיע ממאמר שלא נבדק על ידי עמיתים שנכתב על ידי פרופסור למימון באוניברסיטת לואיזיאנה סטייט ב-2015, והוא נכתב עבור ארגון תעשיית דלק מאובנים. העיתון לא ניתח את תקנות תחנות הכוח הספציפיות שממשל טראמפ רוצה לבטל, מה שהופך את טענת הממשל למפוקפקת מלכתחילה.

במקום זאת, מחבר העיתון כתב על ההשפעות הכלכליות הפוטנציאליות שארה"ב עשויה לצפות אם היא תתחיל לקדוח עוד דלקים מאובנים מאדמות ציבוריות. המסקנות שלה כמעט שאינן חזקות מספיק כדי לבסס עליהן החלטות מדיניות לאומיות, בהתחשב בכך שהן אינן מביאות בחשבון את העלויות שיגיעו מנזקי האקלים. על פי הדיווחים, העיתון לא מנתח נכון את ההשפעות המשולבות של הסרת התקנות, שכוללת גם עלויות.

באתר הבית הלבן גם לא מוזכר כיצד אקדמאים והממשל הקודם אמרו שהתקנות הסביבתיות שטראמפ מבקש לפרק יעצימו בעצמם חלק מהכלכלה.

לדוגמה, בהצדקת התקנות שלה מלכתחילה, הסוכנות להגנת הסביבה (EPA)מְחוֹשָׁבשהיתרונות הכלכליים הכוללים של הפחתת פליטת פחמן מתחנת הכוח יהיו בעשרות מיליארדי דולרים בשנה.

'תוכנית האנרגיה הראשונה של אמריקה', חלק 2

המינהלגם טועןשארה"ב יושבת על 50 טריליון דולר (זה טריליון עם 't') "במאגרי פצלים, נפט וגז טבעי לא מנוצלים".

נכון שיש כמויות אדירות של פחם, גז ונפט שארה"ב לא ניצלה לטובתה הכלכלית, אבל זה בגללזה לא יכול. העלויות להגיע לחלק גדול מהמשאבים הללו הן עצומות, מה שהופך את המספר - שמלכתחילה מגיע מיועץ טראמפ ולא מכל מחקר סמכותי - לדמות חלום יותר מכל דבר אחר, לפיאקלים מרכזי.

"הופך את הצבא שלנו לחזק שוב"

דף הבית הלבן הזה גם מקונן על גודלו של הצי האמריקני, ומקונן על כך שהענף הימי של הצבא הצטמק מיותר מ-500 כלי שיט ב-1991 ל-275 ב-2016.

זה, כמו סטטיסטיקת הפשע מקודם,הוא מדויקבמובן מסוים ומטעה כאשר ניתן הקשר.

באופן ספציפי, הדגש על מספרי ספינות מתעלם מהתקדמות טכנולוגית בכל הנוגע לנשק. סוג זה של ירידה גורם לזה להיראות כאילו חיל הים חלש, אבל מומחים אומרים שהצי האמריקני רחוקהכי חזק בעולם. ככל שספינות גדלו יותר בעלות יכולת טכנולוגית, היינו צריכים פחות מהן כדי לכסות את אותו אזור. ואם הגודל באמת משנה, בארה"ב עדיין יש יותר נושאות מטוסים מאשרכל שאר העמים גם יחד(נכון לסוף 2015).