אבל רק למקרה שתהיתם, הלוגו הקטן והכחול התמים הזה אינו חופש הביטוי המוגן חוקתית. לפחות, לא לפי שופט בית המשפט המחוזי בווירג'יניה, שהיה הראשון שהכריע בשאלה כזו בבית המשפט הפדרלי.

המקרה בפני השופט ריימונד ג'קסון היה זה: שריף מקומי פיטר שישה מעובדיו, חלקם משום שמעשיהם "הפריעו להרמוניה וליעילות של המשרד", לפיניו יורק טיימס. אחד מאותם עובדים, כך התברר, לחץ על כפתור הלייק בעמוד של יריבו הפוליטי של השריף.

זה אולי נשמע כמו עבירת ירי. אבל הנה החלק המסובך - לא אם כפתור הלייק נחשב כחופש דיבור. עובדי ציבור בווירג'יניה חופשיים להתבטא בעניינים פוליטיים, גם אם זה אומר לתמוך בבחור שרוצה להחליף את הבוס שלך.

אז ג'קסון השחיל את המחט כך: הוא אמר שכפתור הלייק אינו זהה לביטוי מילולי. זה לא חופש הביטוי, במילים אחרות. זה רק לחיצה על כפתור.

"פשוט לעשות לייק לעמוד פייסבוק זה לא מספיק", כתב השופט. "אין זה מסוג האמירות המהותיות שהצדיקו בעבר הגנה חוקתית... כדי שבית המשפט יניח שהתובעים אמרו אמירה ספציפית כלשהי ללא ראיות לאמירות מסוג זה אינה ראויה".

זה גרם לכמה אנליסטים משפטיים להרים גבה. "זה מעביר מסר לאחרים", אמר פרופסור למשפטים ב-UCLA יוג'ין וולוק ל"טיימס". "זה עשוי להיות כרוך רק בלחיצת עכבר, אבל הנקודה העיקרית בלחיצת עכבר היא להודיע ​​לאחרים שאתה אוהב מה שזה לא אומר."

על פסק הדין צפוי לערער, ​​וזה לא מחוץ לגבולות ההיגיון שבית המשפט העליון יוכל לשקול בקרוב את המשמעות של האגודל הכחול הקטן למעלה.