אַשׁרַאי:
אוליגרכיה היא שלטון המעטים. דמוקרטיה היא שלטון העם. האם שני אלה סותרים זה את זה? להיפך. זה לא מעשי ובלתי אפשרי עבור כולם לשלוט; לפיכך, רמה גבוהה יותר של השפעה וכוח תמיד תישמר על ידי המעטים הנבחרים. ולא משנה כמה דמוקרטית תקים מערכת, זה תמיד יקרה, פשוט כי רוב האנשים עצלנים.
[img src="" caption="" credit="" democratic" ותראה את אותו דפוס: לכמה משתמשים ייעודיים יש יותר השפעה מהמשתמש הממוצע. נסה לשלוח סיפור אלחפרוראה כמה טוב תעשה; ואז תראה את אותו סיפור נשלח על ידי משתמש עם הרבה חברים והשפעה, ותראה שהוא יצליח הרבה יותר. אני לא מומחה בויקיפדיה, וגם לא תורם הרבה לאתר, אבל אני בטוח שגם שם לא "נבראים שווים" כל העורכים. הסיפור שהוזכר לעיל ממחיש נקודה זו.
השאלה, אם כן, היא לא: "האם זה בסדר?", כי זה, לדעתי, בלתי נמנע. השאלה היא: "איך לוודא שה"אליטה" לא מנצלת את כוחה לרעה?"
עכשיו, זה אגוז הרבה יותר קשה לפיצוח.מבט אחדבדיון הקשור למנהל בוויקיפדיה, וברור שאתה יכול להוציא מאות דפי טקסט ועדיין לא להגיע לשום מסקנה משמעותית. כלי הרכב הסטנדרטיים של הדמוקרטיה פועלים כאן - הצבעה עממית, למשל - אבל ניכוש של קבוצה סודית ומשפיעה מתוך מערכת תמיד יהיה קשה. חשוב לוודא שכסף לא משחק תפקיד גדול כאן; קווין רוז של Digg, למשל, אמר בכמה הזדמנויות שחפרים לעולם לא יקבלו פיצוי כספי על תרומותיהם. עם זאת, היכן שיש תנועה, יש מזומן; ולוויקיפדיה יש די הרבה תעבורה.
לבסוף, יש לך פתיחות; וכאן, לדעתי, מצטיינת ויקיפדיה (זו גם הסיבה שאני חושב שהמרשם קצת מגזים כשכותבים שוויקיפדיה "קורעת בתפרים"). למרות שאינך יכול לפקח על רשימות תפוצה ודרכי תקשורת אחרות מחוץ לאתר, אתה יכול לבצע את התהליכיםשקורים באתרפתוח ככל האפשר, ובכך להבטיח שגם אם לא יימצאו מעשים לא הוגנים בודדים, דפוסים מזוהים בקלות וניתן להצביע עליהם על ידי המשתמשים. ויקיפדיה די טובה בהקשר זה; חפר, לא כל כך. האם אני חושב שזו בעיה בשני האתרים? כֵּן. אבל עצם העובדה שאתה קורא את הטקסט הזה אומר שזו לא בעיה שלא ניתן לפתור.
