זה לא בדיוק חדשות מרעישות שמידע מוטעה מהימין הקיצוני - הידוע יותר לרוב בשם "שקרים" -נוטה להצליח בפייסבוק. אבל זה מעיד שהדבר הגדול ביותר ממחקר חדש שמנסה להבין את התופעה הוא שפייסבוק עצמה היא המכשול העיקרי שלנו להבין יותר.

צוות Cybersecurity for Democracy של אוניברסיטת ניו יורקהוציא ניירביום רביעי הנושא את הכותרת "מקורות ימין קיצוני בפייסבוק מרתקים יותר". הנתונים לא נורא מפתיעים אם שמת לב לחדשות של חצי העשור האחרון (וארוך יותר) והתפקיד שמילאה המדיה החברתית.

הדו"ח מציין כי תוכן שזורם ממקורות שדורגו על ידי שירותי דירוג חדשות עצמאיים כימין קיצוני "קיבל באופן עקבי את המעורבות הגבוהה ביותר לכל עוקב מכל קבוצת מפלגתיות". גם עבריינים חוזרים מתוגמלים, כאשר "מספקים תכופים של מידע מוטעה מהימין הקיצוני" רואים יותר מעורבות משמעותית, ביותר ממחצית, מאשר מקורות ימין קיצוני אחרים.

מידע מוטעה קיים גם בשמאל הקיצוני ובמרכז הפוליטי - עבור האחרונים, בעיקר בתחום של אתרי אינטרנט לא מפלגתיים ממוקדי בריאות - אבל הוא לא מתקבל באותו אופן. למעשה, המחקר מצא כי מקורות אלו עומדים בפני "עונש שגוי" על הטעיית המשתמשים שלהם, בניגוד למקורות הנוטים לימין.

שוב, כל זה לא מפתיע במיוחד. בעיית המידע השגוי של פייסבוק היאמתועד היטבומתפרשיםתחומים מרובים לעניין. הבעיה, כפי שהמחקר מציין במפורש, היא פייסבוק עצמה. כלומר החברה שקובעת את הכללים, לא הפלטפורמה שהיא בנתה. כל ניסיון להבין טוב יותר כיצד זורם המידע ברשת החברתית עומד לסבול כל עוד פייסבוק לא משחקת בכדור.

המחקר מפרט את הנושא במפורש:

הממצאים שלנו מוגבלים על ידי המחסור בנתונים שמספקת פייסבוק, מה שגורם למידע לציבור על מעורבות - תגובות, שיתופים והערות - אבל לא הופעות - כמה אנשים באמת ראו פיסת תוכן, בילו זמן בקריאה, וכן הלאה. מידע כזה יעזור לחוקרים לנתח טוב יותרמַדוּעַתוכן ימין קיצוני מרתק יותר. דרוש מחקר נוסף כדי לקבוע באיזו מידה אלגוריתמי פייסבוק ניזונים למגמה זו, למשל, וכדי לבצע ניתוח על פני פלטפורמות פופולריות אחרות, כגון YouTube, Twitter ו-TikTok. ללא שקיפות רבה יותר וגישה לנתונים, שאלות מחקר כאלה אינן בהישג יד.

קטע הטקסט הזה במיוחד הופך את שאר המחקר לקריאה מתסכלת. יש את כל נקודות הנתונים הללו המאותתות שמשהו לא בסדר בפייסבוק, כאשר השקרים לא רק פורחים אלא מתוגמלים. אבל חוסר השקיפות של החברה אומר שאנחנו תקועים עם הצורך לסמוך על פייסבוק שתעשה את הדבר הנכון.

לא בדיוק רעיון שקל לסמוך עליו,בהתחשב בהיסטוריה. למעשה, פייסבוק כבר הוכיחה - לאחרונה! - כיצד היא תעדיף להרחיק צדדים שלישיים מניתוח נתונים מלא של התנהגות משתמשים ברשת החברתית.

בסוף אוקטובר, רגע לפני יום הבחירות, צץ דיווח על המאבקים שעומדים בפני תוכנית אחרת של NYU בהתמודדות עם פייסבוק. הפרויקט מחקר של מצפה הפרסומות של NYUיצאו לבדוק כיצד פוליטיקאים מוציאים כסף ולאילו בוחרים הם מכוונים ברשת החברתית לקראת הבחירות.

ראה גם:

הפרויקט היה תלוי בצבא קטן של מתנדבים, 6,500 מהם, וכן בתוסף דפדפן שנבנה כדי לגרד סוגים מסוימים של נתונים באתר. פייסבוק שלחה מכתב ובו איום ב"פעולת אכיפה נוספת" אם הפרויקט לא ייסגר, עם כל הנתונים שנאספו יימחקו. אבל זה היה לפני שהידיעה פורסמה - פייסבוק בסופו של דבר התרצה והבטיחה לא לנקוט בפעולה עד "הרבה אחרי הבחירות".

תקרית Ad Observatory לא קשורה ישירות למחקר שגוי חדש זה, אבל ההקבלות ברורות מספיק. פייסבוק מגנה בחירוף נפש על האחיזה שלה בנתוני שימוש - מה, שיהיה ברור, זה לא אותו דבר כמומִשׁתַמֵשׁנתונים - ונראה שהוא לא רוצה עזרה בתיקון הבעיות שלו.

תהיה הסיבה לכך אשר תהיה פנימית, מה-בָּחוּץזה נראה מאוד כאילו פייסבוק מתמקדת יותר בשמירה על האינטרסים שלה, לא על האינטרסים הציבוריים. בהתחשב בהשפעה שהיתה וממשיכה להיות לרשתות החברתיות על השינויים החברתיים-פוליטיים ברגשות הציבור, האפשרות הזו צריכה להבהיל את כולם.