דמיינו את עצמכם בטיימס סקוור, ניו יורק. אתה בטיול עם אחותך. שלטי חוצות מהבהבים, מוכרי עגלות ואמני רחוב מבקשים את תשומת הלב שלך. חבר בלהקת מחול סמוכה שובר גיבוש כדי להתקרב אליך, נוגע בכתף ​​ומבקש היי פייב. מרגיש אי נוחות, אתה מסרב, משפשף את הכתף. ואז אתה מתחיל לבכות.

אתה לא יודע את זה כרגע, אבל אתה מוקלט. למישהו יש את הטלפון שלו בחוץ, לוכד את כל האינטראקציה בלי לומר מילה. הזר הזה מעלה אותו לאחר מכןTikTok, שם הוא הופך לוויראלי עם למעלה מ-400,000 צפיות לפני שהוא מוסר. לועגים לך ללא רחם בתגובות על התגובה שלך. יש המאשימים אותך בגזענות: אתה לבן, ומי שביקש את ההיי פייב הוא שחור. עַלTikTok, אתה כבר לא אתה. במקום זאת, הפכת למונח חיפוש: "ילדה בוכה בטיימס סקוור".

עם עליית המדיה החברתית והסמארטפונים, סרטונים של תגובות בזמן אמת של אנשים למצבים במקומות ציבוריים הפכו לשם נרדף לפלטפורמות מקוונות; משותף ומנורמל בקלות כתוכן ויראלי. סרטונים כמו מגמת הקליפ שהוזכרה לעיל של טיימס סקוור במהירות בפלטפורמות כמו TikTok,יוטיוב,אינסטגרם, וX(שנודע בעבר בשםלְצַפְצֵף), מה שמעורר לא רק לייקים וצפיות, אלא גם הטרדה, שיח וחקירה פולשנית של הנושאים הבלתי מודעים של הסרטונים, ללא קשר לכוונת הפוסטר המקורי.

התמודדות עם השלכות משפילות ולעתים קרובות הרסניות לאחר שצולמו בפומבי ללא הסכמתך מעלה שאלות לגבי האתיקה של פוסטים מסוג זה. היכן מותחים את הגבול בין אינטרס ציבורי לשיימינג ציבורי? ומתי הפכנו כל כך לחוסר רגישות לסרטונים של זרים שצולמו בפומבי ללא הסכמתם?

בהתמודדות עם הטרדה והתעללות מקוונת נמרצת, אחותה של "ילדה בוכה בטיימס סקוור" החליטה לפרסם שני חלקיםתְגוּבָהלסרטון ב-TikTok,מסביראחותה אוטיסטית ושהתגובה העזה שלהם למגע של הזר נבעה מכךזיהום OCD. היא גם אישרה שלא היה להם מושג שהם מצולמים באותו זמן. לסרטון הזה יש עד היום 4.5 מיליון צפיות.

ככל שהתקדמנו לעבר עולם תגובתי יותר באופן מיידי, עם צורך מתמיד לפרסם ולשתף כל רגע בחיינו בקלות רבה יותר עם סמארטפונים ואפליקציות חברתיות, יש רפלקס להקליט אחד את השני ברגעים כאלה. והצורך לשתף את ההקלטות הללו עבור לייקים ומעורבות גוברת לעתים קרובות על החששות לגבי הסכמה ופרטיות.

לדברי פסיכולוג קליני ועורך דין למדיניות ציבוריתדר. ליסה סטרומן, לזרים המצולמים בפומבי יש ציפייה סבירה לפרטיות, וצילום שלהם ללא הסכמתם עלול לפגוע בזכותם לשלוט בתדמית שלהם. בעיקרון, אסור לצלם זרים ללא הסכמתם.לפילאמנה האירופית לזכויות אדם ולחוק זכויות האדם משנת 1998 - אמנה בינלאומית לזכויות אדם - לכל אחד יש זכות לכבד את חייו הפרטיים והמשפחתיים, לביתו ולהתכתבויות שלו.

מתי מוצדק לצלם זרים?

יש, כמובן, חריגים לכלל האצבע הזה. על פי הEFF, אם אתה מצלם את רשויות אכיפת החוק, זה בגדר זכויותיך לעשות זאת וכןעשוי אפילו להיחשב ככלי בטיחותי מול אכזריות המשטרה. תפקידם של סרטוני עוברי אורח היה מכריע בהעמדה לדיןהרצח של ג'ורג' פלויד.דרנלה פרייז'רהסרטון של קצין משטרת מיניאפוליס דרק שובין לוחץ את ברכו על צווארו של פלויד במשך כמעט 10 דקות היה ראיה חיונית בתיק של התביעה, כמו גם עדותה האישית, מה שהוביל לכך ששובין היההואשם ברצח פלוידונידון ל-22.5 שנות מאסר.

אמנם הכלל הכללי הזה לפיו אתה נמצא בגדר זכויותיך לתעד את אכיפת החוק חל בכל העולם, ל-EFF יש חומר שימושי מאודמַדְרִיךמה לעשות במצב כזה באמריקה. לפי ה-EFF, השימוש בטלפונים שלנו כדי להקליט שוטרים במשמרת היא דרך חזקה מאוד לחשוף התנהגות בלתי הולמת של המשטרה. "יש לך זכות תיקון ראשון להקליט את המשטרה. בתי המשפט הפדרליים והמשרד המשפטיםהכירו בזכותם של יחידים להקליט את המשטרה. על אף שבית המשפט העליון לא הכריע בעניין, יש אשורה ארוכה של פסיקת התיקון הראשוןמבג"ץ שתומך בזכות להקליט את המשטרה", אומר ה-EFF. "המחלקה הראשונה קבעה כי 'זכות האזרח לצלם פקידי ממשל, לרבות קציני אכיפת חוק, במילוי תפקידם במרחב ציבורי היא חירות בסיסית, חיונית ומבוססת המוגנת על ידי התיקון הראשון", הם מוסיפים.

ליוצרי תוכן, במיוחד אלה שמייצרים רווחים מסרטונים של זרים, יש היסטוריה של הפעלת ניואנסים אלה כדי להצדיק את התנהגותם כמשרתת לכאורה את טובת הציבור. בסביבות 2014 עד 2016, כאשר תוכן 'מתיחה' היה פופולרי ביותר ב-YouTube, היוצרים היו מצדיקים התנהגות מגונה בתוכן ויראלי בכך שהם היויצירת "ניסוי חברתי." בינתיים, TikTok הוליד אמיני דור של משפיעני #חביבותשמצלמים את עצמם מבצעים "מעשי חסד אקראיים" לזרים, ללא קשר אם הם מסכימים לצילום. לְפִימְדִינָאִי, בידור היא הקטגוריה הפופולרית ביותר באפליקציה ברחבי העולם, עם #pranksצְבִירָהמעל 79 מיליארד צפיות.

כאשר יוצר TikTok האוסטרליהריסון פאולוקצילם את עצמומסירה ספונטניתזר פרחים לאישה בשם מארי, שישבה לבדה ליד שולחן במרכז קניות במלבורן, זה נראה כמו מעשה אדיבות אקראי נורמלי לחלוטין. אבל אחרי שהסרטון זכה ליותר מ-50 מיליון צפיות, Maree אמרה ל-ABC Radio Melbourne שהיא מרגישה דה-הומניזית להפליא מהסרטון.

"הוא קטע את זמן השקט שלי, צילם והעלה סרטון ללא הסכמתי, והפך אותו למשהו שהוא לא... אני מרגיש שהוא מרוויח די הרבה כסף באמצעות זה."היא אמרה בראיון. Maree אמרה שמעולם לא ניתנה לה ההזדמנות להחליט אם היא בכלל רוצה לקבל את הפרחים, והוסיפה שלאחר מכן היא הרגישה "כמו קליקבייט" על האופן שבו מגיבים תיארו אותה כ"סיפור קורע לב".

פאולוק בסופו של דבר התנצל על רקע כל תגובת הנגד, אבל גם הכפיל את עצמו ואמר שהוא יעשה זאתלהמשיך להופיע"מעשי החסד" הללו. הבעיה כאן היא שכאשר האריסון צילם את מארי לניסוי חברתי ללא ידיעתה אך לאור האינטרנט, הוא התעלם מזכותה לפרטיות אישית, אפילו בפומבי, מסבירה הפסיכולוגית לורן קוק.

דוגמה דומה נוספת לכך הייתה מתימישהו צילםאישה מבוגרת יוצאת לבד מההקרנה של ברבי. כל ההערותתחת הטיקטוק הזההתמקדה בכמה שזה עצוב שהאישה הזו נאלצה ללכת לראות את הסרט הזה בעצמה. אבל, לא ניתן לדעת בוודאות שהיא הייתה לבד. שנית, אין שום דבר עצוב בפעילות סולו. ושלישית, צילום זה גוזל לחלוטין את האוטונומיה והפרטיות שלה, מה שהופך אותה לכפופה למספוא אינטרנט ולבדיקה ללא ידיעתה או הסכמתה, בדומה למקרה של מארי.

"כשאנחנו מצלמים אנשים כדי 'לבדוק' את התגובות שלהם, בין אם זה כדי להתעלל בהם או להיות עדים לניסוי חברתי, אנחנו מזלזלים באוטונומיה של הגוף ובבטיחות בעולם", אומר קוק. יש לדרוש הסכמה לפני צילום של אדם זר שמטפל בעסק שלו. "כשזה חסר, אנו רואים שאנשים הופכים יותר ויותר בקצה."

הפופולריות של תוכן 'מתיחה' ו'מתכווץ'

הפורמט של צילום או דיבור עם זרים אקראיים בפומבי אינו חדש. הטלוויזיה מעסיקה את זה לעתים קרובות למדי, מוליד תוכניות כמובילי ברחובוג'וקרים לא מעשיים,האחרון שבהם מונה למעלה ממיליון אנשיםמכווןעבור כל פרק. מדברים על פורמט העשייהבילי ברחובעִםעַיִט, המנחה בילי אייכנר הסביר שהתוכנית לא מציגה את "האנשים האמיתיים" שלה ושהם מצלמים שעות על גבי שעות כדי לקבל את הגזרה שאנחנו רואים בטלוויזיה: אייכנר דוהר ברחובות מנהטן, לפעמים מצטרף אליו סלבריטי, נותנים לעוברים ושבים שאלות של אש מהירה שהם אף פעם לא מוכנים להן.

היו לנו שנים של ערוצי תעלול ב-YouTube עם מונטיזציה רבה כמו פרנק מטונף ו-Just For Laughs Gags. עלויות ההפקה בדרך כלל נמוכות, כלומר הרווח יכול להיות גבוה, כלומר זרם הכנסה מוצק משמעותי עבור פלטפורמות ויוצרים של מדיה חברתית - אבל שום דבר עבור האנשים המצולמים.

סרטונים של אוסף "נכשלים" ו"מתכווצים" של TikTok יכולים לייצר מיליארדי צפיות באינטרנט. ב-TikTok, ל-hashtag "Cringe" יש למעלה מ-43 מיליארד צפיות, ול-"Fails" יש למעלה מ-37 מיליארד. ההאשטאגים האלה מלאים בסרטונים שלאנשים שמצלמים זריםמנסה או נכשל בביצוע משימות יומיומיות מסוימות או יוצר אתגובה עצבנית מאודלכל מצב נתון.

פלטפורמות כמו YouTube ו-TikTok עושות מעט כדי להרתיע מפרסום סרטונים שצולמו בפומבי ללא הסכמה - יש שפע של מעורבות והכנסות באופק. האלגוריתם של TikTok נועד למלא יתר על המידה את הפיד של המשתמש בתוכן שהוא יצר איתו אינטראקציה, מסביר ג'ו קארסין, מייסד חברת השיווק הדיגיטליKarasin PPC, ואם תעסוק בסרטון אחד מסוג זה, תראה עוד המון.

"ברגע שאתה מעורב בסרטון כזה, אתה יכול לצפות לראות יותר מאותו הדבר, וטיקטוק יתחיל לשתף את התוכן עם יותר פרופילים. מכיוון שסוג תוכן זה כבר פופולרי, הוא בעצם נכנע ל'ערימה- על ההשפעה של חשיפה מיידית", אומר קרסין.

המדיניות של TikTok לגבי פרסום כל סרטון בפלטפורמה שלה היא פשוטה מאוד: "כמשתמש TikTok, אתה אחראי לתוכן שאתה מפרסם", נכתב בפלטפורמהמדיניות קניין רוחני. כדי לייצר רווחים של סרטון, יש כמהקריטריוניםשצריך לעמוד בהם. אבל על כל 1,000 צפיות, יוצר יכול להרוויח $2-4.

TikTok אומר שהוא מכבד את זכויות הקניין הרוחני של אחרים, ואנו מצפים ממך לעשות את אותו הדבר. של TikTokתנאים והגבלותוהנחיות הקהילהאין לאפשר פרסום, שיתוף או שליחת כל תוכן שמפר או מפר זכויות יוצרים, סימנים מסחריים או זכויות קניין רוחני אחרות של מישהו אחר.

מה ההבדל בין צילום זר בפומבי לפפראצי?

התרבות המקוונת שינתה את ההגדרה של מה זה אומר להיות אזרח ציבורי מול פרטי. הקווים טושטשו עד כדי כך שאנשים החלו ליישם את הסטנדרטים של ידוען על אנשים אקראיים שאין להם את המשאבים להילחם או להתכונן לתשלום הכרוך בכך.

קיומו של פפראצי כשלעצמו מציב שלל בעיות משפטיות ואתיות. אבל החוק פסק פעם אחר פעם לטובת הידוען או האיש הציבורי כאשר עדשת פפראצי הלכה רחוק מדי.

לדוגמה, במקרה של קתרין ב-2012, הנסיכה מוויילס כיום, כאשר תמונת פפראצי חשופת חזה שלה הופיעה במגזין צרפתי. זו הייתה תמונה שצולמה במצלמת עדשה ארוכה ממרחק משמעותי, וזה היה במהלך חופשה שבני המלוכה צילמו בוילה פרטית. המגזין טען שהתמונה היא בעניין ציבורי מכיוון שהם היורשים העתידיים לכס המלכות. אבל בתי המשפט בצרפתפסק בעדשל בני המלוכה, וקובעים כי יש הבחנה בין מה שהציבור מעוניין בו לבין מה שהוא בעצם אינטרס ציבורי.

יש גם את העובדה שיש לנו אזכות האדם לפרטיות, בין אם אתה סלבריטי או לא. על פי החוק זכויות האדם, זה בעצם אומר שיש לך את הזכות לחיות את חייך באופן פרטי ללא התערבות תקשורתית או ממשלתית.

כל העניין של 'ידוען' הוא שהאדם הוא דמות ציבורית, ידועה, ואפילו מותר לו להיות "ציפייה סבירה לפרטיות", גם אם הם ידועים בציבור (כפי שנקבע בתיק 2013 שלRocknRoll נגד News Group Newspapers Ltd,אשר קבע כי תמונות עירום למחצה של אדוארד רוקנרול שצולמו במסיבה ופורסמו בפייסבוק אינן מודפסות על ידי The Sun מכיוון שהוא, אפילו כאיש ציבור, יש לו ציפייה סבירה לפרטיות).

"המדיה החברתית הפכה רבים מאיתנו למציצנים, לאקסהיביציוניסטים או לשניהם", טועןמומחה לאתיקהיונסון גולדסון, "זה גורם לנו לחפש הכרה בכל מקרה שאנחנו יכולים לקבל אותה, לרוב על חשבון אחרים".

"קל לאין שיעור לכתוב משהו לא נחמד ולפרסם אותו, לכאורה מבלי שהאדם הממוקד יראה אותו, מאשר לומר משהו לא נחמד ישירות לפניו של מישהו", מוסיפה ד"ר ג'ניפר ובר, מנהלת בריאות התנהגותית ב-ראש הממשלה לטיפול בילדים.

אז מה אנחנו יכולים לעשות בנידון?

צילום זרים לתוכן הפך לנורמלי כל כך, אבל יש כמה אסטרטגיות שאנשים יכולים להשתמש כדי להימנע מהתנהגות זו.

ילדים ובני נוער צריכים להציג פוסטים פוטנציאליים להורה או מבוגר אחר מהימן לפני הפרסום כדי לוודא שהם מפתחים ברומטר פנימי טוב של מה בסדר ומה שעלול להיות בעייתי, אומר ובר.

אבל בסופו של יום, באחריותן של פלטפורמות המדיה החברתית להבטיח שפוסטים כמו זה לא ירוויחו את סוג המשיכה שהם מקבלים. כן, מחלוקת ו"התכווצות" מוכרת, אבל במקביל יש לה גם כמה השלכות קשות בעולם האמיתי שעלולות לבטל לחלוטין את חייו של זר.

ובר גם מוסיף שאם אתה מפרסם סרטון עם זר בתוכו, עדיף לא לפרסם את הסרטון כלל אלא אם יש לך הסכמה מפורשת של אותו אדם.

"כולם יכולים להרוויח מהמתנה לפני הפרסום. אנשים רבים מניחים שאחרים יידעו באופן אינסטינקטיבי את כוונתם ויפרשו את הפוסט בדיוק כפי שהם מתכוונים להעברתו, אבל למרבה הצער זה לא נכון", היא אומרת.

כלל אצבע טוב הוא ליצור את הפוסט, לקחת רגע כדי לקבל קצת פרספקטיבה (איך אנשים יראו אותי כשהם רואים את זה?), מוסיף וובר.

הפעולה של לצלם מישהו ללא הסכמתו ולפרסם אותו באינטרנט היא לא רק פולשנית אלא גם יכולה להיות מזיקה ביותר, לא משנה הכוונה. אמנם תקף במצבים מסוימים, אך חשוב לקחת בחשבון את סוגיית האינטרס הציבורי (כפי שקורה בצילומי אכיפת החוק) לעומת פגיעה אפשרית. ברוב המקרים, צילום אנשים בפומבי ללא ידיעתם ​​רק עושה יותר נזק מתועלת, ועושה לעג לאנשים חפים מפשע שפוסט פשוט ברשתות החברתיות יכול לשפר את חייהם.

האטת כל התהליך והקפדה ומצפונית יותר לגבי הפוסטים שלך היא דרך מהירה להבטיח שאתה מכבד את עצמך ואחרים יותר. אף אחד לא יידע שלקח לך 15 דקות נוספות לשקול לפני שתלחץ על הפוסט, אבל אתה יכול להיות סמוך ובטוח שאתה נוקט צעד נוסף כדי למנוע השלכות ארוכות טווח בעתיד.