מזון עם מניפולציה גנטית נשאר בטוח בדרך כלל לבני אדם ולסביבה, הכריזה ועדת מייעצת מדעית רבת עוצמה בדו"ח ביום שלישי.

האקדמיות הלאומיות למדע, הנדסה ורפואה הגיעו למסקנה שהתעסקות בגנטיקה של מה שאנו אוכלים אינה מייצרת את מפלצת ה"פרנקנפוד" שחלק מהמתנגדים טוענים - אך היא אינה מאכילה את העולם בתשואות מוגברות באופן משמעותי, כפי שהבטיחו התומכים.

כשהגבול בין מזונות מהונדסים לטבעיים מיטשטש הודות לטכניקות חדשות יותר כמו עריכת גנים,דוח בן 408 עמודיםאמרו, הרגולטורים צריכים לגרום לבטיחות שלהם להתמקד יותר בתוצר הסופי של המזון שמיוצר ולא באומים והברגים של אופן הכנתו.

הדו"ח עסק מעט בסוגיה הפוליטית הלוהטת של האם יש לסמן מזון מהונדס גנטית. מחברי המחקר אמרו שאין צורך בתוויות מסיבות של בטיחות מזון, אך עשויות להיות מוצדקות בגלל שקיפות, גורמים חברתיים ותרבותיים, בדומה במקצת למדבקות שיוצרו באמריקה. עמדה זו זכתה לשבחים על ידי כמה קבוצות סביבתיות וצרכנים, אך נמתחה על ידי כמה מדענים כמיותר כי המזון אינו מהווה סיכונים ייחודיים.

אין עדויות לבעיות סביבתיות הנגרמות על ידי גידולים מהונדסים גנטית, אבל עמידות לחומרי הדברה היא בעיה, נכתב בדו"ח. חוות שמשתמשות בגידולים מהונדסים גנטית בדרך כלל זוכות לעזרה, אבל זה עשוי להיות סיפור אחר עבור חקלאים קטנים יותר ובאזורים עניים יותר בעולם, נאמר.

רוב הצמחים שהשתנו הם סויה, כותנה, תירס וקנולה; ברוב המקרים, התעסקות גנטית הפכה אותם לעמידים בפני קוטלי עשבים וחרקים מסוימים. כאשר המשקים עברו מגידולים קונבנציונליים לזנים המהונדסים, לא היה שינוי מהותי בתפוקה בהשוואה למזון לא מהונדס. הייצור באופן כללי גדל בחקלאות, אך נתוני משרד החקלאות האמריקני אינם מראים כי גידולים מהונדסים גנטית גדלים בקצב גבוה יותר, למרות שתוצאות ניסויים מצביעות על כך, כך נכתב בדו"ח.

"החקלאים בכלל מרוויחים", עם פחות שימוש בחומרי הדברה ותשואה קצת יותר גבוהה, אמר יו"ר ועדת האקדמיה פרד גולד במסיבת עיתונאים ביום שלישי.

בדו"ח הניואנסים נאמר לראשונה שחשוב לא לצאת בהצהרות גורפות על מזונות מהונדסים גנטית, שהוא כינה GE. ובכל זאת, "הוועדה הגיעה למסקנה שלא נמצאו הבדלים הכרוכים בסיכון גבוה יותר לבטיחות בריאות האדם ממזונות אלה של GE מאשר מעמיתיהם שאינם של GE."

האקדמיה הלאומית, שהוקמה על ידי הנשיא אברהם לינקולן כדי לספק עצות מדעיות, פרסמה דוחות לפני שהיא אמרה שהיא לא יכולה למצוא בעיה בטיחותית באכילת מזון מהונדס גנטית. אבל יו"ר ועדת האקדמיה פרד גולד מאוניברסיטת צפון קרוליינה סטייט אמר שהדוח הזה שונה מכיוון שצוות המחקר שלו התחיל בהאזנה למבקרים של מזונות כאלה ובחן מחדש יותר מ-1,000 מחקרים.

"במידה מסוימת אנחנו יודעים יותר על מזון מהונדס גנטית מאשר על מזון אחר", אמר חבר הוועדה דומיניק ברוסארד מאוניברסיטת ויסקונסין. "יש גבולות למה שאפשר לדעת על כל מזון. זה משהו שאנחנו לא רגילים לשמוע כצרכנים".

מדענים רבים שעובדים על הנושא אך לא היו חלק מצוות המחקר שיבחו את הדו"ח כהגיוני, אך לא מפתיע.

מארק סורלס בקורנל כינה את זה "מאוזן היטב, מדויק וחוזר על הרבה ממה שכבר פורסם פעמים רבות".

"מדע הוא מדע, עובדות הן עובדות", שלח דוא"ל לברוס שאסי, פרופסור אמריטוס לביוכימיה ומדעי המזון באוניברסיטת אילינוי. "פשוט אין בסיס טוב להתנגדות שלהם בדיוק כפי שמעולם לא היה שום בסיס מדעי להאמין שצריך להסתכל על צמחים מהונדסים גנטית אחרת מכל אחד אחר."

אחד המתנגדים היה צ'ארלס בנברוק, שהיה בעבר באוניברסיטת וושינגטון סטייט, אך כיום הוא יועץ פרטי. הוא אמר שהוא מרגיש שהסיכונים של מזון מהונדס גנטית חמורים יותר ממה שמדענים מהמיינסטרים עושים, ושההערכות הבריאותיות של האדם אינן מספיקות.

כמה קבוצות ביקורתיות על מזון מהנדסה גנטית מתחו ביקורת על הדו"ח לפני יציאתו. Food & Water Watch מתח ביקורת על האקדמיה הלאומית כמי שלקחה מימון מחברות ביוטכנולוגיה ומשתמשת ב"מדענים פרו-GMO" כדי לכתוב את הדוחות שלה. הדו"ח מומן על ידי קרן Burroughs Wellcome, קרן גורדון ובטי מור, קרן הסיכון החדשה, משרד החקלאות האמריקאי והאקדמיה עצמה - לאף אחת מהן אין קשר ישיר לתעשיית הביוטכנולוגיה החקלאית. זה נבדק על ידי מומחים חיצוניים וחברי הוועדה נבדקים לניגודי אינטרסים פיננסיים, אמר דובר האקדמיה וויליאם קירני.

בניגוד למדענים רבים, מריון נסטלה מאוניברסיטת ניו יורק, שהייתה מבקרת אך לא מחברת הדו"ח, אמרה כי "הדו"ח חושף עד כמה מעט ידוע על ההשפעות של מזונות GE. היא אמרה שאם האנשים שמאחורי הדו"ח רצו לשים קץ לקיטוב במזונות האלה, "זה לא יעשה את העבודה".

יש לך מה להוסיף לסיפור הזה? שתפו אותו בתגובות.