עברו שישה חודשים מאזגוגלהתחיל להוסיףAI-נוצר טקסט בראש שאילתות רבות של חיפוש Google כברירת מחדל, וזהניסוי -זה מה שכתב ויתור בתחתית כל סקירה כללית של בינה מלאכותית אומר שזה - לא לגמרי היה הצלחה מסחררת, הודתה גוגל בפני Mashable.

בעוד ש"סקירות בינה מלאכותיות במאזן ובגדול הן קבוצות מאוד משכנעות של דברים שעוזרים למשתמשים", אמר Hema Budaraju, המנהל הבכיר של גוגל לניהול מוצר עבור חיפוש, "יש לנו עבודה לעשות בצד האיכות של הדברים, אשר הוא צורך הולך וגובר".

AI Overviews הושקו עם סיסמה מסוגים: "תן לגוגל לבצע עבורך את החיפוש"אבל אחרי כמה מחלוקת בהתחלה - בעיקר את השבועיים שבהם לא הפסיקו להתפרסם סיפוריםחיפוש Google אומר לאנשים לאכול אבנים ולשים דבק על פיצה- נראה שהחברה נסוגה מעט. בעת ההשקה, סקירות של AI הופיעו בכ-15 אחוזים מדפי תוצאות החיפוש של Google, אך מספר זה הצטמצם לכ-7 אחוזים עד סוף יוני,לפי Search Engine Land.

אז האם האיכות השתפרה בששת החודשים האחרונים?

האם סקירות AI משתפרות?

יהיה קשה לטעון באופן חד שיש עלייה משמעותית באיכות. סקירות כלליות מתממשות בתדירות נמוכה יותר, והשגיאות עדיין משתוללות, אבל מצאתי כמה עדויות מוגבלות מאוד לשיפורים: סקירות הבינה המלאכותית של השאילתות שהדגשתי לגוגל עבור מאמר זה השתפרו כולם בזמן שעבדתי עליו.

עבור מה שזה שווה, אומר Budaraju, על פני כל סוגי השאילתות, מהיומיום ועד המוזר, סקירת AI עובדת, "במיוחד כשאין תשובה אחת וזו נקודות מבט מרובות". או לפחות זה מה שגוגל חושבת בהתבסס על נתונים פנימיים על איכות, שמגיעים מבדיקות AB, אבל לא מקבוצות מיקוד, אמר Budaraju.

חיפושי Quotidian נוטים לקבל סקירות AI מקובלות מניסיוני. "איך יש טעם של שקדים", למשל, עשוי לייצר סקירת בינה מלאכותית סבירה כמו זו שקיבלתי: "הטעם של שקדים יכול להיות מתוק, מעט מר או מר, תלוי בהרכב הכימי שלהם." עָדִין.

אבל אם אתה חובב מידע שמשתמש בחיפוש Google בצורה נרחבת יותר, יש סיכוי טוב שאתה עדיין נתקל בשגיאות מוזרות. הדוגמה הזו מנובמבר ממשתמש BlueSky @coopercooperco היא סיכום הגון של הנטייה המתמשכת המצערת של Google Gemini לשים את האמת בבלנדר מדי פעם.

כאשר נשאלו עבור הטווין פיקספרק שבו קול מנשק את שלי, סקירת הבינה המלאכותית פולטת די בביטחון ושגוי שאין סצנה כזו. מבלי לדעת בוודאות מה השתבש, אפשר רק להניח שנתוני האימונים של המודל כוללים לפחות אזכורים חולפים - אם לא התסריט המלא - שלמְפוּרסָםטווין פיקססְצֵינָהעל (קול צועק של דיוויד לינץ') "שני מבוגרים חולקים רגע רך!" שבו קול ושלי נקטעים לכאורה על ידי בובי בריגס, אבל אז ברור וחד משמעי כן מתנשקים. המודל כנראה לא שואב מבלוגים פגומים או תסריטים מזויפים האומרים שקול לעולם לא מנשק את שלי (למה מישהו יכתוב דבר כזה?). זה רק ממציא את זה ומדביק אותו בחלק העליון של דף תוצאות החיפוש של Google.

המשתמש בלוסקי למעלה עושה בבירור את מה שגוגלשיחות לעתים קרובות"שאילתה לא שכיחה". הזיות "נוטות להתעורר" כאשר השאילתה אינה שכיחה, אמר Budaraju. "למרות שהמערכות מנסות לעזור, יש פרשנות מוטעית, חוסר מובנה במידע איכותי באינטרנט", היא הסבירה כשדיברה עם Mashable על סקירת AI באופן כללי, לא על זו הספציפית. הרבה בולטים,מידע איכותי באינטרנט מאשרשקול ושלי מתנשקים, אז "פירוש שגוי" של ההפרעה הלא מוצלחת של בובי בריגס הגיוני יותר כהסבר.

אם תחפש על סמך מידע שגוי, סקירות של AI עשויות להחמיר את המצב בצורה משמעותית

לפי Budaraju, שיפור סקירת AI כולל "סקרי סנטימנט" שאינם בדיוק מבחני AB. "אנחנו פשוט נותנים לאנשים אפשרות לבחור בין אחד לעומת השני ולקבל את הבעת שביעות הרצון שלהם", אמרה.

אבל תרחיש בלהות עבור AI Overviews הוא כזה שבו המחפש מתחיל עם מידע פחות ממושלם, ו-AI Overview הופכת אותו אפילו לפחות מושלם.

אם הבסיס לחיפוש שגוי או פגום, וסקירת הבינה המלאכותית לא תופסת את הבעיה, ברור שהמשתמש גם לא יבחין בה. התוצאה תהיה משתמש מרוצה שעכשיו הוא אפילו יותר בור מבעבר. אמנם, הבעיה של שימוש בחיפוש Google כדי למצוא מידע שגוי היא הרבה יותר ישנה מ-AI Overviews, אבל AI Overviews יכולה להיות נוסחה להטענת תהליך זה.

לדוגמא חיה-אך-שפירה למדי למה שאני מתכוון, הנה התוצאה עבור השאילתה "כיצד להשתמש בסודה לשתייה כדי להסמיך מרק." אולי למישהו יש רק את הרעיון המטושטש ביותר שאחת האבקות בארון יכולה לתת לחמין שלו תחושה לבבית יותר בפה, אבל הוא עלול לנחש לא נכון. על פי ה-AI Overview, "ניתן להשתמש בסודה לשתייה כדי לעבות מרק על ידי הפיכתו למשיי וחלק יותר."

זה לא יעבוד ויש לו פוטנציאל לגרום למרק שלך לטעום מוזר.

כשהראיתי את הדוגמה הזו לנציג של גוגל, הם אמרו לי שגוגל תשתמש בה כדי לשפר את המוצר שלהם.

אבל ההפרדה בין מידע טוב לרע הופכת יותר לבלבול אם אתה מחפש את הפאר-נורמלי. לדוגמה, ניסיתי לחפש "כיצד ללמד כלב לתקשר טלפתית", וסקירת הבינה המלאכותית התחילה בכותרת "הנה כמה טיפים לתקשורת טלפתית עם הכלב שלך", ולאחר מכן סיפקתי רשימה עם תבליטים שנרקפו יחד מהכתבים של מאמינים בפרה-נורמלי, כמו "מתקשרת החיות" פיאה הורסלי.

אם אתה נוטה לקרוא אותם, זה התפקיד של חיפוש Google לכוון אותךכתביהם של אנשים כמו הורסלי- למעשה, אני ממליץ עליהם. הם משעשעים. אבל כשבסקירת הבינה המלאכותית בראש דף תוצאות של גוגל כתוב "הנה כמה טיפים לתקשורת טלפתית עם הכלב שלך", זה נותן למשתמשים הרושם שהמידע הזה הוא סמכותי ואמין, במקום להיות "למטרות בידור בלבד."

נציג של גוגל ציין שסקירות AI הן דינמיות. הם הראו לי את סקירת הבינה המלאכותית שלהם עבור אותו חיפוש, ולא נכתב "הנה כמה טיפים לתקשורת עם הכלב שלך באופן טלפתי", אלא ציינו שאין הוכחות מדעיות לכך שכלבים יכולים לתקשר טלפתית, לפני שהם עוברים לעוד אפונה הורסלי רשימת הוראות מושפעת. אם אני מנסה את החיפוש הזה היום, אני מקבל תוצאה משופרת באופן דומה.

לבסוף, מה אם משתמש שם לב שבשר פרה נקרא "בקר", ובשר חזיר נקרא "חזיר", ותהה איך קוראים לבשר דולפינים. דברים מוזרים יותר קרו. כשהשתמשתי בחיפוש Google כדי למצוא תשובות, סקירת הבינה המלאכותית כנראה שחררה את האמת האפלה על mahi-mahi:

סקירת הבינה המלאכותית מתחילה "השם לבשר דולפינים תלוי באזור ובסוג הדולפין" ולאחר מכן מספקת רשימה עם תבליטים. הפריט הראשון ברשימה הוא "מהי-מהי".

אם המשתמש ימשיך לקרוא, הוא יראה שה-mahi-mahi ידוע גם בתור "דג דולפינים" (מכיוון, שיהיה ברור, mahi-mahi אינו דולפין. זה דג). אבל התוצאה מבלבלת בלשון המעטה. כשהראיתי את זה לנציג של גוגל הם אמרו לי שזו פרשנות סבירה של החיפוש - במילים אחרות שמשתמש שמחפש "שם בשר דולפינים" באמת יכול לחפש את הדג המכונה "דג דולפין".

מומלץ ללחוץ על המקור

מכיוון שכפי שציינתי למעלה, כל אחד מהחיפושים שהניבו סקירת AI בעייתית שהצגתי כאן השתפר במידה מסוימת, חשדתי שגוגל מנקה אותם תוך כדי, אבל Budaraju טוען אחרת. "אנחנו לא מתקנים שאילתות אחת אחת. לא ככה אנחנו פועלים. אנחנו בעצם חושבים על זה כמומהם דפוסי הבעיות שאנו רואים, וכיצד נפתור אותם בפועל בקנה מידה?"

אבל היא גם אמרה לי שגוגל עדיין מתמקדת בהכוונת משתמשים לעבר המקורות של סקירות בינה מלאכותית - אתה יודע, הקישורים המיושנים בדף תוצאות החיפוש שלך ב-Google? "במידה מסוימת", אמרה, "אני חושבת שגם אנחנו מקווים שלמשתמשים שלנו יש את הקישורים הנכונים, קישורים שגם הם יוכלו להמשיך בהם". היא תוהה אם, בתגובה לסקירה כללית של AI, המשתמש "ממש ימשיך בנתיב הזה ויסתכל על הקישורים שהובילו לסקירה הכללית שיצרת".

אם סקירות בינה מלאכותיות לעולם אינן נעלמות, אז עד שהן לעולם לא הוזו, סביר להניח שמומלץ להתייחס להצעה זו של Budaraju, ולטפח הרגל של לחיצה על הקישורים האלה לצד סקירות ה-AI שלך בכל פעם שאתה רואה אותם.