עיבוד רומן הביכורים של איאן רידאני חושב על סיום דבריםהיא משימה מסובכת - כזו שנדמה שנעשתה מסובכת עוד יותר על ידי הגאונות הסוריאליסטית של הבמאי צ'רלי קאופמן. שזירה מורכבת של נקודות מבט של שני אמנים על קיום משמעותי (ומיליון דברים אחרים, תלוי איך הסרט דמוי המראה פוגע בך), ההסתכלות של נטפליקס על הסיפור של ג'ייק וחברתו האלמונית היא מרהיבה בעליל. אבל המשמעות שלו? ובכן, זה קצת יותר עכור.

שהקהל היה שקוע בוויכוחים על פרשנויות שונות שלאני חושב על סיום דבריםאינו מפתיע. "זה לא פאזל עד כדי כך שזו קופסה של חרא אקראי שאתה אמור להרכיב בעצמך", כותבת אנג'י האן של Mashableביקורת על הסרט.

שתי הגרסאות של הסיפור הזה הן יצירות צפופות ומפורטות כל כך מרובדות שהן כמעט דורשות קריאה וצפייה מרובות. אם אתם חובבי הסרט שעדיין לא הכרתם את ספרו עטור השבחים של ריד, אני ממליץ לכם בחום לפנות זמן לקרוא אותו. זוהי בחירה מצוינת עבור אחר צהריים עצלן: מהיר, סוחף ומעורר מחשבה. (למרות שהכותרת יכולה להיות קצת מדאיגה כשקוראים אותה בפומבי.)

עכשיו, אם אתה רק מת לדעת מה הסרט עזב והכניס למקור, המשך לקרוא. להלן שישה מההבדלים הגדולים ביותר ביניהםאני חושב על סיום דבריםהסרט והספר.

1. הספר כולל קטעי דיאלוג הדנים במותו של ג'ייק (או איך שלא תבחר לפרש את הגמר הזה)

מי שקראאני חושב על סיום דבריםיותר מפעם אחת יכולים להעיד כי מה שמכונה "סוף הטוויסט" של הספר - שג'ייק, השוער והחברה הם בעצם אותו אדם - מסתתר לעין כל כולו. בשום מקום זה יותר ברור מאשר בקטעי הדיאלוג שריד כולל בין פרקים, מעוצבים וכתובים בסגנון נפרד לחלוטין משאר הרומן.

"אומרים שהוא הפסיק לדבר", אומרת דמות ללא שם.

"הגופה נמצאה בארון", מספר אחר.

"הוא עבד בבית הספר יותר משלושים שנה", מתחיל החלק האחרון, בהצעה הברורה ביותר שג'ייק הוא השוער שעובד בבית הספר, ורק דמיין את החברה כפי שהיא מופיעה בסיפור.

שיחות אלו בין זרים לא מזוהים המעבדים - ומבשרים - את הטרגדיה עליה נרמז בסיום הסיפור מספקות מציאות מבוססת לקוראים להתייחס אליה. הם משמשים מעין שלט לנוף החלומות הספרותי של ריד, מקלים על הניווט ומורידים חלק מהלחץ מהקורא להבין מה לעזאזל קורה לפני שהוא יעמיק יותר מדי עמודים. סעיפים אלה אפילו מרמזים על גרסת הספראני חושב על סיום דבריםהוא יומנו של ג'ייק שנמצא עם הגופה בזמן מותו.

כל מה שנאמר: אם אתה מחפש תשובות, זה המקום שבו סביר להניח שתמצא אותן. לא היה תוספת לחלקים האלה של הספר בסרט ולומר אנינצמדעבורם במהלך הקריאה הראשונה שלי הוא אנדרסטייטמנט עצום. אם אתה מבולבל במיוחד, הסעיפים האלה יעזרו.

2. הוויזואליה הופכת את האווירה להרבה יותר חלומית

מהרגע שהמכונית של ג'ייק עוצרת לביתם הלא כל כך כיף של הוריו, חברתו המומה מהתקפה של תמונות וסצנות מאוד מטרידות, מאוד קאופמן. חור ארנב מוזר של סתירות וחוסר אפשרויות מפקיד את נקודת המבט הפשוטה לכאורה של דמותה בנוף של חוסר מציאות. הוריו של ג'ייק מזדקנים, ואז צעירים יותר, ואז שוב מבוגרים. המרתף המצמרר הזה דורש חקירה. טוני קולט נמצאת מאוד שם-אבל-לא-שם עם החיוך של דמותה מרוחב הקילומטרים, הצורך הנואש בחיבה ושינויי תלבושות ספורדיים. וכמובן, יש את כל העניין עם החזיר הנרקב.

בדיוק כמו הרבה פרטים צורמים עומדים בפני האישה הצעירה בסיפורו של ריד, אבל חשוב לשקול עד כמה מדיום הסרט משנה באופן דרמטי את השפעת הפרטים האלה.

יש הרבה שמרגישים "כבויים" לגבי העולם שרייד מתאר ("חשבתי שיהיו עוד חיות חיות", מתבוננת החברה בספר הפחלוץ של הבית), אבל מכיוון שעל הקורא מוטלת המשימה לדמיין את התיאורים הללו בעצמו, זה מפתה לדמיין משהו קצת יותר הגיוני ממה שקאופמן הראה על המסך.

תקראו, ולפעמים תקראו שוב, חלקים עצומים מהספר כדי לוודא שלא פספסתם משהו, מדי פעם תדביקו פרטים מבלבלים להבנת הנקרא שלכם ולא לאימה הבסיסית של הסיפור.

הגרסה הספרותית שלאני חושב על סיום דבריםשומר אותך מחוץ למרכז בצורה דומה לזו של קאופמן, אבל סביר שימשוך בחוטים נושאיים שונים עבור צופים שהפכו לקוראים. אם יש טיעון אחד באמת טוב לקריאת הספר אחרי שראיתי את הסרט, זה זה.

3. שיחת הטלפון המסתורית ההיא משחקת תפקיד הרבה יותר גדול בספר

זה לא היה מערכת היחסים של ג'ייק וחברתו שגרמה לי להתחבר לראשונה למפנה הדפים של ריד.

לא, התעניינתי הרבה יותר ב"המתקשר" המתואר בפרקים הראשונים של הספר - מספר שגוי ומאיים המעביר שוב ושוב את אותו מסר סתמי על פני חודשים מרובים לחברה באמצעות "גוון מתוח ומסירה מאופקת והדרגתית".

יש רק שאלה אחת לפתור. אני מפחד. אני מרגיש קצת משוגע. אני לא צלול. ההנחות נכונות. אני יכול להרגיש את הפחד שלי גובר. עכשיו הגיע הזמן לתשובה. רק שאלה אחת. שאלה אחת לענות.

השיחות החוזרות ונשנות והקריינות של החברה המתארת ​​את השפעתם ההרסנית על הנפש שלה - קבלת הודעות מאיימות במעורפל משלךהמספר אכן נראה מלחיץ למדי - עזור לשמור על המחצית הראשונה של הספר משכנעת ולהניח את הבסיס לכמה טריקים דרמטיים שריד עושה בסוף הרומן. (השאלה הייתה "למה אתה מחכה?" כפי שואל ריד עשרות פעמים על פני כפולה בת ארבעה עמודים ב-קוֹרֵן-הומאז' בשיאו.)

בסרט, אנחנו רואים את החברה עונה לשיחה גם לכאורה מעצמה (בזיהוי המתקשר כתוב "לוסי", שם שהיא נקראת כמה רגעים קודם לכן) אבל שומעת רק חלק ממה שנאמר. זה פרט מהנה שלא עמד בפוטנציאל המקסימלי שלו בעיבוד של קאופמן, אבל מעניק לספר רגעים בלתי נשכחים במיוחד.

4. "החברה" אף פעם לא נקראת (אפילו שגויה) בספר

גם בספרים של קאופמן וגם של ריד, "החברה" לעולם לא נקראת באופן רשמי. עם זאת, הדרך שבה יוצר הסרט והסופר מעבירים את החלטת הדמות היא שונה לגמרי.

לאורך הגרסה הקולנועית שלאני חושב על סיום דברים,החברה נקראת שוב ושוב בשמות שלא נראים באמת שייכים לה. כפי שציינתי למעלה, קוראים לה "לוסי" כמו גם "לוסיה" ו"לואיזה". בשלב אחר, היא מכונה "איימי" ו"איימס". היעדר השם ה"רשמי" שלה - בשילוב עם תכונות אחרות שנועדו לכאורה לרמוז על היותה פרי דמיונו של ג'ייק (מדקלום שיר שנכתב על ידי מישהו אחר, צילום תינוק שנראה כמו מישהו אחר וכו') - גורם לה חוסר אוטונומיה חשיפה הדרגתית ומעוררת בחילה שמתאימה לטון של הסרט.

אבל בגרסה של ריד, ה-No-name trope מתנגן הרבה יותר כמו שעשה בקרדיטים ל-rom-com מ-2007פַּעַם.אתה קצת לא מבין שהחברה לא קיבלה שם עד אחרי שסיימת את הסיפור ובאמת חשבת על זה, או במקרה שלי, התחלת לקרוא את התוספת של שאלות הדיון של הספר והתחלת לחשוב למה היא לא קיבלה שם.

אני לא אגיד לך איך לפרש את ההבדל הזה, אבל זה נראה משמעותי.

5. יש מיליון פרטים שונים להעריך בכל גרסה

בשלב זה, זה כנראה צריך להיות מובן מאליו של רידאני חושב על סיום דבריםושל קאופמןאני חושב על סיום דבריםשונים מאוד. כפי שכתוב בחומרי העיתונות של הסרט באותיות גדולות, נטוי ומודגש: "הסרט הוא הסרט...הספר הוא הספר..." ובכל זאת, קשה שלא להזדעזע מאיך הסיפורים הללו שונים לאחר שחווינו את שניהם.

בשל שלהאיכות רפלקטיבית, עולמו הדמיוני של ג'ייק מעודד באופן פעיל את הקהל להקנות משמעות משלו לפרטים הבולטים להם. עבורי, זה היה אומר לזכור זיכרונות מאוד ספציפיים של המשפחה שלי במלכת חלב בשכונה (כן, זה ביקור של קווין חלבי של ג'ייק וחברתו בספר, לא "עיר טולסי") ולדמיין את בית הוריו של ג'ייק כסבא וסבתא שלי. בית, שתמיד מצאתי מפחיד במעורפל מסיבה כלשהי.

לחלופין, הסרט מספק לנו את סצנת הבלט היפהפייה שהזכירה לי במעורפל את שני ה-HBOווסטוורלד(בגלל התלבושות) והפקת תיאטרון קהילתי שלרומיאו ויוליהראיתי ב-2007. שתי הגרסאות מספקות לך אלמנטים להגיב עליהם שיכולים לשנות באופן דרמטי את האופן שבו אתה מפרש את הנרטיב. יש יותר מדי מכדי לספור - מכאן שהרשימה הזו מוגבלת לשישה הבדלים עיקריים - אז באמת תעשה לעצמך טובה ותהנה משניהם.

6. המערכה האחרונה של הסרט אינה חדשה לגמרי, אבל היא רחוקה מהמקור

לריד ישנאמר במיוחדהוא לא עשה מלאכהאני חושב על סיום דבריםבתור מותחן פסיכולוגי. עם זאת, המערכה האחרונה בספר בהחלט נראית יותר כאילו היא מהז'אנר הזה מאשר חלק מהקליידוסקופ הסוריאליסטי של קאופמן. באופן ספציפי, השניים מציירים תמונות שונות לחלוטין של איך חייו של ג'ייק מסתיימים ומה הניע את החלטתו למות בהתאבדות.

בסוף הרומן של ריד, ג'ייק / השוער פוגש את מותו באמצעות אלימות ניכרת כאשר השוער מוסר לג'ייק קולב לבגדים וג'ייק דוקר את עצמו דרך הצוואר. בסרט, אנחנו מקבלים סוף קצת יותר שליו, מה עם החזיר המצויר ואוקלהומה!לשיר-א-לונג.

קאופמן הסביר את נימוקיו לשינוי כה דרמטיהסוף, אבל לדעתי זה דורש מעט מאוד הצדקה. בהציגו את הנרטיב של ריד מבעד לעדשת החזון האמנותי שלו, יצר קאופמן עולם שמתקיים במישור מקביל לרומן של ריד, אך מבחינה חווייתית הוא כולו שלו. סביר להניח שהסוף שאתה "מעדיף" או אולי הסוף שמהדהד לך אומר יותר על הטעם שלך ועל החוויות שלך מאשר על היצירה עצמה.

אני חושב לסיים את הדברs זורם כעתנטפליקס.

סרטון קשור: מה כדאי לנצל את התנסויות הטובות ביותר של 30 יום בחינם