זה לוקח רק כמה דקות עבורלֵץלאיית את הדבר הכי קרוב שיש לסרט הזה לנקודה מסוימת.

"זה רק אני", שואל ארתור (חואקין פיניקס), "או שהעניינים ממש משתגעים שם בחוץ?"

אפילו בשלב מוקדם של הסרט, אנחנו כבר יודעים שזה לא רק ארתור. העיר גות'אם שבה הוא מתגורר מרופדת באשפה, פשוטו כמשמעו, בזכות שביתת אשפה, שבתורה הוציאה את "חולדות העל". בקרב אזרחי העיר אנושיים, אלימות מופקרת היא צו השעה; הסצנה הראשונה מראה את ארתור קופץ על ידי קבוצת בני נוער בגלל חרא וצחקוקים.

חייו האישיים של ארתור קדחתניים לא פחות. הוא נאבק במחלת נפש לא מוגדרת ובמצב שגורם לו לפרוץ בצחוק בלתי נשלט. (כן, זה אחד מהסיפורים שמציירים אנשים עם בעיות נפשיות כאלימים, למרות העובדהסביר יותר שהם יהיו קורבנות של אלימות.) הוא בקושי עובר בעבודת הליצן שלו להשכרה, בעודו מנסה לפרוץ לעולם חסר הרחמים של קומדיית סטנדאפ. וכשהוא לא עוסק בכולםזֶה, הוא מטפל באמו השברירית והבודדה.

הוא על הסף כפי שהוא, וזו מובן מאליו שקצת מזל רע ידחוף אותו סוף סוף מעבר לקצה. הסרט נקראלֵץ, אחרי הכל, לאארתור, ובעניין זה, היא מספקת. אתה, כפי שהובטח, תזכה להיות עד להעברתו של אדם בעייתי לנבל-על מן המניין. פשוט אולי לא תפיק מזה הרבה יותר. או לפחות, לא עשיתי זאת.

במידה שלֵץמרגיש ייחודי, זה בזכות חואקין פיניקס - ובמיוחד, הדרך שלו לנוע בתור ארתור, שהיא בעת ובעונה אחת חיננית וגרוטסקית. ארתור אף פעם לא מרגיש פצוע יותר, חזק יותר, מאיים יותר או ממומש יותר מאשר כשהוא רוקד בעצמו, וזו ברכה שכן יש הרבה הרבה סצנות של ארתור רוקד בעצמו.

אַחֶרֶת,לֵץנוטה לשיגעון שמגיע עם לקיחת מושגים גדולים ומוכרים ולחנק אותם מתחת לשכבות על גבי שכבות של רצינות עצמית שלא הושגה. הבמאי והכותב המשותף (עם סקוט סילבר) טוד פיליפס יודע לצלם תמונה יפה -- כזו שעוצבה בקפידה על פי סרטי שנות ה-70, היא מתקפלת, כמומלך הקומדיהונהג מונית- אבל נראה שאין לו הרבה מה לומר על מה שהוא החליט להראות לנו.

אז אנו רואים, למשל, מהומות "אנטי עשירים" והפגנות סביב גות'אם סיטי (ללֵץ, הם אותו דבר), אבל מתוארים בקווים רחבים כל כך עד שהם הופכים חסרי משמעות לחלוטין. מי האנשים האלה? מה הם מקווים להשיג? האם התלונות שלהם לגיטימיות, או שהם סתם טמבל?לֵץלא רק שלא מצליח לשאול את השאלות האלה, הוא אפילו לא נראה מסוגל לדמיין אותן.

אותו דבר לגבי ההובלה שלו.לֵץהמשימה הנרטיבית היחידה של פירוט כיצד ארתור הופך לג'וקר; אין עלילות משנה או דמויות לוואי משמעותיות מספיק כדי להסיח את הדעת מהפוקוס הזה. עם זאת, למרות כל העובדות החדשות שהסרט מגיש עליו (שחלקן, למרבה הצער, נמסרות עם "...או שהוא?" מגחך), הוא מספק מעט תובנה לגבי הפסיכולוגיה שלו או האישיות שלו או הנשמה שלו. אם קשה לגייס אליו הרבה אהדה, קשה גם לעבוד את האנרגיה כדי להיות מוטרד ממנו.

במקרים נדירים הסרט הזה אכן מוצא את עצמו בסכנה להעלות נקודה ממשית או לקחת סיכון ממשי,לֵץנוטה למשוך לאחור. הקריאה הברורה ביותר של הסרט היא כפנטזיית כוח של מימוש עצמי על ידי כניעה לזעם במקום לנסות להילחם בו. נסה להיות יותר ספציפי מזה - אולי על ידי עצירה לתהות למי צריך להפנות את הזעם הזה, או מה אפשר להשיג באמצעותו - ולֵץדיבורים.

כמו כן, כמה מהמעשים הנוראיים ביותר של ארתור רק נרמזים, לא מוצגים, על אחת כמה וכמה שזה יהיה לשני הכיוונים. האם אתה אוהב את הרעיון של ארתור לבצע פשע מגעיל מסוים? גָדוֹל! אתה יכול להניח שהוא עשה זאת, ולתתלֵץקרדיט על היותי עצבני מספיק כדי ללכת לשם. האם הייתם אוהבים אותו יותר אם הוא לא? ובכן, יש לך מזל, כי אין הוכחה שהוא באמת עבר את זה.

סביר להניח שלֵץהייתה חוויה הרבה יותר מנוכרת ומעצבנת אם פיליפס היה בוחר לאשר חלק מהפרטים הללו. זה גם כנראה המצב שלֵץיכול רק להמר כל כך הרבה, בהתחשב בעובדה שזה שובר קופות יקר שנועד לפנות לקהל רחב -- כזה שיביא איתו את האסוציאציות שלהם עם הדמות, ולכן יכול להקרין את כל מה שהם רוצים לראות בסרט, לטוב או לרעה.

עם זאת, התוצאה של החלטות יצירתיות אלו היא שכל כוח שג'וקר, כסמל תרבות פופ, עשוי להפעיל,לֵץ, כסרט, מרגיש חסר שיניים. זה נער שעושה מחוות מגונות, אבל רק כשהגב של המורה מופנה. זה איש זקן שצועק על ענן כי הוא יודע שהענן לא יכול לצעוק בחזרה. זה בחור תשובה שמסתתר מאחורי סנגורו של השטן כדי להשמיע את כל הדעות המגעילות ביותר שלו מבלי להיות הבעלים שלהם.

אולי זה לא פחות טוב. זה לא כאילו העולם שלנו חסר עידודים ותירוצים לאישונים לפעול. אבל עד שהג'וקר המלא התחיל ליילל לקהל שבוי ש"כולם נוראים, ואף אחד כבר לא אזרחי", הדבר היחיד שיכולתי לחשוב היה: זה זה?