האם לכל אחד יש את הזכות החוקית לגשת לרשתות חברתיות, ללא קשר לחטאי העבר?

בית המשפט העליון שמע ביום רביעי טיעונים על החוקתיות של חוק צפון קרוליינה האוסר על עברייני מין מורשעים לגשת לפלטפורמות מדיה חברתית המשמשות גם ילדים. עורכי דין שדוגלו בשמו של עבריין אחד כזה, לסטר פקינגהם, טענו בפני בית המשפט שפייסבוק היא כל כך אינטגרלית מחיי היומיום עד שמניעת גישה של אדם מפרה את זכויות התיקון הראשון שלו.

זה נכון: אנחנו בנקודה שבה גישה לפייסבוק עשויה להיחשב בקרוב כזכות יסוד.

ראה גם:

בעוד המקרה הספציפי המדובר מתמקד בחוק בצפון קרוליינה, ההשלכות של החלטת בית המשפט, אם יפסוק לטובת פקינגהם, עשויות להיות משמעותיות.לפי סוכנות הידיעות AP, לשלוש מדינות אחרות - ג'ורג'יה, קנטקי ולואיזיאנה - יש חוקים דומים על הספרים. לא ברור מה המשמעות של ביטול החוק של צפון קרוליינה עבור חוקי המדינות הללו, אבל זה בהחלט לא יבשר טובות.

הכל התחיל בכרטיס

התיק התחיל כאשר, בשנת 2010, פקינגהאם פנתה לפייסבוק כדי לחגוג את ביטול כרטיס התנועה.

"אין קנס", כתב פקינגהם. "ללא הוצאות משפט. לא כלום. השבח לאל. וואו. תודה, ישו."

הוא נעצר והורשע בעבירה פלילית אך הביא בהצלחה ערעור על החוק עד לבית המשפט העליון. והנה העניין: נראה שהשופטים בצד שלו.

"בין אם זו קהילה פוליטית, בין אם זו קהילה דתית... האתרים האלה הפכו מוטבעים בתרבות שלנו כדרכים לתקשורת וכדרכים לממש את הזכויות החוקתיות שלנו, לא?", שאלה השופטת אלנה קגן את עורכת הדין של המדינה המופקדת על ההגנה החוק, לפיתמלילי בית המשפט.

עורך הדין, רוברט סי מונטגומרי, טען שפקינגהם עדיין יכולה לתקשר עם העולם באינטרנט - רק לא דרך פייסבוק.

"זה חלק מהאינטרנט, אבל זה לא כל האינטרנט שנלקח מהעבריינים האלה", אמר מונטגומרי על פייסבוק. "יש להם עדיין בלוג משלהם. הם יכולים לקרוא בלוגים. הם יכולים לעשות פודקאסטים".

זכות בסיסית לצייץ

נראה כי מונטגומרי לא שכנע את רוב השופטים, כאשר השופט אנתוני קנדי ​​ציין כי טוויטר ופייסבוק הם הכיכר הציבורית דה פקטו של המאה ה-21.

"האתרים שהשופט קגן תיאר והתועלת שלהם והיקף הסיקור שלהם גדולים יותר מהתקשורת שהייתה לך אי פעם, אפילו בפרדיגמה של הכיכר הציבורית", אמר לעורך הדין, על פי תמליל בית המשפט.

יתרה מכך, מכיוון שהחוק של צפון קרוליינה כולל פלטפורמות מוכוונות עסקיות כמו לינקדאין, השופטת סוניה סוטומאיור הצביעה על כך שלגבלת אנשים מאתרים אלה יכולה להיות השפעות כלכליות.

"קח משהו כמו לינקדאין, שרבים, רבים בחברה שלנו היום מחפשים שם עבודה, אבל לתלמידי תיכון מותר לחפש עבודה ולפרסם את הנתונים האישיים שלהם באתר הזה", אמרה.

השופט סמואל א' אליטו ג'וניור, לעומת זאת, לא נראה משוכנע.

"אני יודע שיש אנשים שחושבים שהחיים לא אפשריים בלי טוויטר ופייסבוק והדברים האלה, וששנת 2003 הייתה התקופות האפלות", אמר. "אבל אני לא יודע את זה - שכל ערוצי תקשורת שהיו זמינים באותו זמן נלקחו משם".

אבל נראה שההתנגדות שלו לא מספיקה כדי להאט את השופטים, עםחוטידיווחשככל הנראה רוב יצביע על ביטול חוק צפון קרוליינה.

מה קורה אחר כך?

אם בית המשפט אכן יבטל את החוק, עשויות להיות לכך השפעות רחבות טווח מעבר לזכותו של פקינגהאם לשבח את אלוהים באינטרנט על כך שהוציא אותו כביכול מכרטיס תנועה. הכל תלוי עד כמה ההחלטה צרה.

האם השופטים רק ימצאו את זהרַקהחוק הספציפי של צפון קרולינה מ-2008 אינו חוקתי, או האם הוא יחליט שגישה לאתרי רשתות חברתיות כמו טוויטר ופייסבוק נופלת תחת הגנת התיקון הראשון?

אם הם נוטים לכיוון האחרון, זה יכול לייצג שינוי באופן שבו מערכת המשפט רואה את הביטוי שלנו באינטרנט - עוד יותר טשטוש הגבול בין IRL לעולם המדיה החברתית. ואולי הכי חשוב, כל תמונות החופשה שפרסמת לפייסבוק ייחשבו לחופש הביטוי המוגן חוקתית. לא משנה מה החברים שלך אומרים עליהם.