בית המשפט העליון מנסה להחליט עד לאן מגיע התיקון הראשון בכל הנוגע לרשתות החברתיות.

ביום שני, תשעת השופטיםשמעו צמד מקריםהשאלה הזו אם מדינות יכולות לאלץ פלטפורמות של מדיה חברתית לציית לכללי הצנזורה - גם כאשר הפלטפורמות סבורות שהפוסטים האלה פוגעים בשנאה או מעוררת התנגדות אחרת. הנה מה שאנחנו יודעים.

באילו מקרים דן בית המשפט העליון?

צמד חוקים עדכניים יחסית בטקסס ובפלורידה התקבלו בעקבות הפיגוע ב-6 בינואר על הקפיטול האמריקאי. החוקים טענו שחברות מדיה חברתית מצנזרות משתמשים שמרניים בפלטפורמות שלהן והגבילו את הדרכים שחברות מדיה חברתית יכולות לנקוט בנוגע להנחיית תוכן באתר.

"חופש הביטוי מותקף בטקסס",מושל טקסס הרפובליקני גרג אבוט אמר כשחתם על הצעת החוק ב-2021. "יש תנועה מסוכנת של כמה חברות מדיה חברתית להשתיק רעיונות וערכים שמרניים. זה שגוי ולא נאפשר זאת בטקסס".

שתי קבוצות סחר המייצגות פלטפורמות מדיה חברתית ערערו על החוקים, מבית משפט לערעורים ועד לבית המשפט העליון. אף מדינה אינה רשאית עדיין לאכוף את החוק במלואו, אבל הכל תלוי איך בית המשפט העליון פוסק בסופו של דבר.

"אין דבר יותר אורווליאני מהממשלה שמנסה להכתיב אילו נקודות מבט מופצות בשם הביטוי החופשי", מאט שרורס, נשיא איגוד תעשיית המחשבים והתקשורת, קבוצת סחר לחברות מדיה חברתית,אמר ל-NPR. "וזה מה שעומד על הפרק במקרה הזה".

ייתכן שהציוץ נמחק

שרוארס אמר כי לחברות המדיה החברתיות הללו צריך להיות "הנחיות ותנאי שימוש כדי לוודא שקהילה לא מזוהמת". מבלי להיות מסוגלים לבצע ניהול תוכן משלהם, טוענת התעשייה, אתרי מדיה חברתית ייאלצו לפרסם יותר מידע מוטעה, דיסאינפורמציה ודברי שטנה, מה שיאפשר פעילות מרושעת יותר יכולה להתרחש באינטרנט. "וזה הכל, החל מפרסום תמונות של כלבים בפורום החתולים ועד למנגל בפורום הטבעוני ועד לדברים הרבה יותר רציניים כמו לנסות לטפח ילדים באתר ילדים".

למה זה כל כך חשוב?

כמה מומחים משפטיים טוענים שזהו תיק התיקון הראשון החשוב ביותר בדור הזה. כפי שאמר השופט הראשי ג'ון רוברטס במהלך הוויכוחים ארוכי השעות, "אני תוהה, מכיוון שאנו מדברים על התיקון הראשון, האם הדאגה הראשונה שלנו צריכה להיות עם המדינה שמסדירה את מה שקראנו, אתה יודע, הכיכר הציבורית המודרנית? "

ביסודו של דבר, השופטים מחליטים אם הממשלה צריכה להגיד לחברות המדיה החברתית מה הן יכולות או לא יכולות להעלות על הפלטפורמות שלהן, או שחברות המדיה החברתיות אחראיות לכך בלבד.

"בדיוק כפי שהממשלה לא יכלה לאלץ את בנג'מין פרנקלין לפרסם את ההודעות המועדפות עליה בעיתונים שלו, פלורידה וטקסס לא יכולות לאלץ אתרי אינטרנט לאצור, להציג ולהפיץ את התוכן המועדף עליהם."כריס Marchese, מנהל מרכז הליטיגציה של NetChoice, אמר בהודעה לעיתונות. "התיקון הראשון מגן עלינו ועל הנאום שלנו מפני פלישה של הממשלה - לא להיפך. אנו בטוחים שבית המשפט העליון יסכים".

ייתכן שהציוץ נמחק

המדינה טוענת שפלטפורמות המדיה החברתית למעשה מצנזרות משתמשים - וזוהי הפרה של התיקון הראשון בפני עצמה.

"לפלטפורמות אין זכות תיקון ראשון להחיל את מדיניות הצנזורה שלהן בצורה לא עקבית ולצנזר ולבטל משתמשים מסוימים", אמר היועץ המשפטי של פלורידה, הנרי וויטאקר, לשופטים ביום שני, לפי NPR.

השופטים הולכים לעזור לקטלג את המדיה החברתית, וזה הרבה יותר קשה ממה שזה נשמע. האם פייסבוק בעצם כמו חברת טלפונים, שבה אף אחד לא עובר סינון או צנזורה? או שמא מדובר בעיתון, שבו המידע נאצר ונערך ונשען על הגנת התיקון הראשון? או, כפי שאמר השופט אליטו, זה גם לא?

בקיצור: פסיקה זו של בית המשפט העליון עשויה להכריע את גורלו של חופש הביטוי באינטרנט כפי שאנו מכירים אותו.

לאילו פלטפורמות מדיה חברתית זה מכסה?

זה די מבלבל, ואפילו השופטים לא בטוחים. נראה שזה בהחלט מכסה אתרים כמופייסבוק,אינסטגרם,Reddit, וX- אבל מה לגביאובראוֹונמו? אנחנו לא באמת יודעים, אבל כנראה שבית המשפט העליון יפסוק בפלטפורמות המדיה החברתיות הגדולות ביותר.

ייתכן שהציוץ נמחק

מתי בית המשפט ייתן את תשובותיהם?

בית המשפט העליון נותן בדרך כלל את החלטתם במהלך הקיץ, לפני היום האחרון של כהונתו של בית המשפט. הם יכולים לשלוט מוקדם יותר, אבל אל תעצרו את הנשימה.