דונלד טראמפ מעודד בעצרת ב-8 באוקטובר בלאס וגאס. מחקר חדש באוקספורד טוען שהרבה מתמיכת הטוויטר שלו מגיעה מבוטים, אבל קשה לזהות את האורבים המקוונים האלה. קרדיט: אייזק ברקן / getty Images
הרובוטים של טוויטר הפכו לכאורה לנשק המועדף עבור תומכים פוליטיים נלהבים במחזור הבחירות הזה. אבל קשה יותר לזהות אותם בתוך ים המשתמשים האמיתיים.
בוטים, המופעלים על ידי תוכנה אוטומטית, העניקו מועמדים משני צידי המעבר במחזור הבחירות הזה - יותר מכך לגבי דונלד טראמפ, מצא מחקר חדש.
אבל זה כבר לא מספיק לחשוד באוואטרים של הביצים. בוטים מתוחכמים מחקים התנהגויות כמו אנושיות על ידי שימוש באלגוריתמי שפה כדי לשוחח עם משתמשים אחרים, להגיב על פוסטים ולענות על שאלות.
ראה גם:בוט הטוויטר הזה יראה לך את האנשים שדונלד טראמפ מצייץ מחדש
אנשי אקדמיה ניסו להקניט את בני האדם מהבוטים בדרגות שונות של הצלחה. אבל אלִלמוֹדשפורסם השבוע על ידי אוניברסיטת אוקספורד מתיימר להסיט את המסך, ומצא שאהבת טוויטר לטראמפ לאחר הדיון הנשיאותי הראשון הונעה בעיקר על ידי בוטים.
כמעט פי חמישה ציוצים מחשבונות אוטומטיים תמכו בטראמפ בהשוואה ליריבתו הדמוקרטית הילרי קלינטון.
איך הם מצאו את הבוטים
חשבון טוויטר נקבע להיות בוט אם הוא צייץ יותר מ-50 פעמים ביום במשך ארבעה ימים, שיהיו 200 ציוצים בזמן הקצר יחסית הזה.
מהמחקר עולה כי כ-580,000 מתוך כ-1.8 מיליון הציוצים התומכים בטראמפ היו בוטים, בעוד שכ-123,000 מתוך כמעט 613,000 הציוצים התומכים של קלינטון היו בוטים.
המחקר באוקספורד בחן ציוצים שפורסמו ביום הדיון, 26 בספטמבר, ובמשך שלושה ימים לאחר מכן.
הם בחרו ציוצים רלוונטיים דרך האשטאגים של פרו-טראמפ כמו #TeamTrump ו-#NeverHillary ופרו-קלינטון כמו #LoveTrumpsHate ו-#ImWithHer." מחברי המחקר סרקו שפע של ציוצים, כולל רבים שנשלחו על ידי אנשים אמיתיים. הציוצים הבאים הם מדגם מאלה שכללו את ההאשטאגים הרלוונטיים, אבל אין שום אינדיקציה שמשתמשי הטוויטר למטה הם בוטים.
חוקר אוקספורד פיליפ הווארד, שהוביל את המחקר, סיפרBBCשהצוות שלו השתמש במדידה של 50 ציוצים ליום בהתבסס על מחקר עבר מוצלח שבחן בחירות בוונצואלה והצבעת הברקזיט.
"מהנתונים שלנו, רוב משתמשי הטוויטר האמיתיים לא מגיעים עד 50 פעמים ביום", אמר ל-BBC. "אז, במאזן, המדד הזה עבד היטב".
Mashable Top Stories
אבל נפח הציוצים הוא רק מזהה אחד ולא כל החוקרים מעריצים.
זו לא תמיד טקטיקה מוצלחת בפני עצמה, מצאו חוקרים מאוניברסיטת דרום קליפורניה ואוניברסיטת אינדיאנה, על פי דיווח ביולילִלמוֹדעל בוטים חברתיים בהוצאת האגודה למכונות מחשוב.
"הגבול בין התנהגות דמוית אנוש להתנהגות דמויית בוט הוא כעת מעורפל יותר", כתבו.
טקטיקות מרובות
בחירת הבוטים דורשת הסתכלות על מספר גורמים, הסכים ארם גלסטיאן, חוקר מדעי המחשב ב-USC. הוא סיפרניתן למעוךצוות המחקר שלו היה המדויק ביותר בזיהוי בוטים בטוויטרתחרותהתארח על ידי US Defense Advanced Research Projects בשנה שעברה. התחרות החביאה 39 בוטים בטוויטר, וצוות USC הצליח לזהות את כולם.
"מספר הציוצים הוא רק אחד מהפרמטרים שאתה צריך להסתכל עליהם", אמר גלסטיאן.
גלסטיאן גם בוחן אם חשבון מפרסם באותן שעות באופן קבוע מדי יום ומה חלק מהתוכן הכולל הם ציוצים מחדש, מכיוון שקשה לבוטים ליצור תוכן מקורי. הוא אמר שהמתודולוגיה ששימשה במחקר אוקספורד אולי עבדה עבור מערך הנתונים הספציפי הזה. אבל מניסיונו, 50 ציוצים ביום הם לא בהכרח לא אנושיים.
"יש הרבה אנשים שמצייצים יותר מ-50 פעמים ביום", אמר גלסטיאן. "אני מכיר כמה."
אמנות מתפתחת
ובכל זאת, הווארד אמר ל-BBC שיש מאפיינים אחרים של ציוצים שגרמו לצוות המחקר שלו להיות בטוח לגבי מספר הבוטים שזוהו.
"רוב האוטומציה הכבדה והציוצים התרחשו בן לילה ושיתפו האשטאגים ומידע דומים", אמר הווארד ל-BBC. "הם מראים התנהגות שאינה אנושית ולעתים קרובות אין להם הערות [על נושאים אחרים מלבד] הנושא הספציפי המדובר."
מה שלא יהיה, המחקר מצא שחלק ניכר מהציוצים שלאחר הדיון הגיעו מחשבונות שצייצים בתדירות גבוהה להחריד. היו 4,500 חשבונות שצייצו לפחות 200 פעמים במהלך ארבעת הימים שנבדקו על ידי חוקרים. הם היוו כמעט 20 אחוז מכלל התנועה בטוויטר על הדיון.
"זה עדיין לא 100 אחוז חסין כדורים."
"קשה למשתמשים אנושיים לשמור על הקצב המהיר הזה של פעילות המדיה החברתית ללא רמה מסוימת של אוטומציה של חשבונות, אם כי בהחלט לא כל אלה הם חשבונות בוטים", מסביר המחקר.
כתב הוויתור שהונח על המחקר הוא מוצדק, מכיוון שזיהוי רובטים הוא עדיין אומנות מתפתחת.
"זה עדיין לא 100 אחוז חסין כדורים", אמר גלסטיאן.
מה שברור הוא שבוטים הם חלק הולך וגדל מהמדיה החברתית. לפחות 5 אחוזים מ-313 מיליון המשתמשים של טוויטר - או יותר מ-15 מיליון משתמשים - הם חשבונות שקריים או ספאם, לפי הדיווח האחרון של החברההגשות SEC. ובתחום הפוליטי, בוטים יכולים להשפיע על דעת הקהל בדרכים לא פרופורציונליות ומטעות.
"לדוגמה, בוטים עשויים לנפח באופן מלאכותי את התמיכה במועמד פוליטי; פעילות כזו עלולה לסכן את הדמוקרטיה על ידי השפעה על תוצאות הבחירות", נכתב במחקר של USC ואוניברסיטת אינדיאנה.
עודכן ב-10 באוגוסט 2017 כדי להבהיר שלא כל הציוצים הכלולים בדוח זה נשלחו על ידי בוטים.
בונוס: מלניה טראמפ מגנה על בעלה ה'ילדי'
מריסה היא מתמחה בחדשות בזמן אמת במשרד LA. יש לה תואר ראשון במדעי המדינה מאוניברסיטת UC סנטה ברברה ותואר שני בעיתונאות מאוניברסיטת קולומביה. היא רוח חופשית.
ניוזלטרים אלה עשויים להכיל פרסומות, עסקאות או קישורי שותפים. בלחיצה על הירשם, אתה מאשר שאתה בן 16+ ומסכים לנותנאי שימושומדיניות פרטיות.
