טוויטר ביום שלישי בערבנאסר לצמיתותמומחה שמרני וברייטברט טקהעורך מילו יאנופולוס מהפלטפורמה שלה.

יאנופולוס נאסר על תפקידו בהטרדה מקוונת שלמכסי רפאיםהשחקנית לסלי ג'ונס. לאחר שכתבו ביקורת נוקבת על הסרט, יאנופולוס וג'ונס החליפו מילים בטוויטר.

לג'ונס נשלח מבול של הודעות מטרידות, רבות מהן גזעניות. ג'ונס עזב את טוויטר ביום שני בלילה. אני לא מאשים אותה. כמו שהיאאמרה בעצמה, כל זה במהלך סרט.

חשוב לציין שיאנופולוס עצמו לא שלח את ההודעות הכי שונאות. מַההוא כן עשהפרסמה כתוביות מסך של ציוצים מזויפים שגרמו לזה להיראות כאילו ג'ונס עצמה אומרת דברים מעוררי שנאה ונוראיים. זה רק האכיל את הטרולים שהמשיכו להציק ולתקוף אותה.

ייתכן שהציוץ נמחק

והפעולה הזו - הפיכת הציוצים המזויפים האלה ועזרה להסית אספסוף נגד ג'ונס - הספיקה לבסוף לטוויטר כדי להעיף את יאנופולוס מהפלטפורמה שלה.

השאלה שלי היא למה זה לקח כל כך הרבה זמן?

יאנופולוס היהמשתמשים בטרולינגומחזר על מחלוקת במשך שנים.

במאמריו עלברייטברט, הפודקאסט שלו, הנאומים שלו בקמפוסים בקולג' ובטוויטר, הוא הפך לאחת הדמויות הציבוריות הגלויות ביותר בימין האלטרנטי. הוא חי כדי לצייץ דברים שלעתים קרובות הם מעבר לחיוורון.

ותקרית ג'ונס היא לא הפעם הראשונה שהוא עוזר להסית אאספסוף נגד אחרים. בינואר, ההתנהגות הזו הובילה את יאנופולוס לאבד את שלוסטטוס מאומת.

הוא היהמושעה לזמן קצרבחודש שעבר בגלל התבטאויות שאמר על האיסלאם בעקבות הירי במועדון הלילה באורלנדו. אז, שוב, למה לקח כל כך הרבה זמן עד לטוויטר לנקוט פעולה?

זה לא קשור לחופש הביטוי

ההחלטה של ​​טוויטר לאסור את יאנופולוס מהאתר הביאה את העוקבים שלו לפוצץ את האתר על כך שהוא לא מכבדחופש הביטוי.

אבל בואו נהיה מאוד ברורים, זה לא קשור לחופש הביטוי. טוויטר אולי היא כיכר ציבורית - שבה כמעט הכל יכול ללכת - אבל היא לא מרחב ציבורי.

במקום זאת, כפי שציין עמיתי אלכס האזלט, האתר דומה יותר לפארק זוקוטי - האתר שללכבוש את וול סטריטהפגנות בעיר ניו יורק בשנת 2011. מפגינים הורשו ללחנה בפארק במשך כמעט חודשיים עד שלבסוף נאלצו לצאת.

בעלי הפארק - ברוקפילד נכסים - אפשרו השתלטות על השטח לא מעט זמן. אבל אחרי חודשיים של שיבושים, הבעלים עברו לפנות את המפגינים. בית המשפט העליון בניו יורקשלטשלמרות שמפגינים עדיין היו מוזמנים להפגין בפארק, האוהלים והגנרטורים שלהם - שיאפשרו להם לגור בפארק - לא יורשו.

לטוויטר היה מסלול דומה בכל הנוגע למדיניות שלה. במשך שנים שגה החברה בצד הדיבור הגלוי. היה הרבה יותר סביר שיעיפו אותך מטוויטר בגלל ספאם מאשר מהטרדת אנשים.

בשנת 2011, המנכ"ל לשעבר של טוויטר דיק קוסטולומְתוּאָרהשירות כ"אגף חופש הביטוי של מפלגת חופש הביטוי". ההקשר של ההערה הזו היה למעשה לקדם את האופן שבו נעשה שימוש בטוויטר לארגון תנועות במצרים, בתוניסיה וב-Ocupy Wall Street.

מה שקוסטולו לא סמכה עליו הוא שטוויטר גם ישמש יותר ויותר כדרך למקד ולהטריד משתמשים רגילים. בשנת 2015, אתזכיר פנימימקוסטולו הודה שהחברה "מתבאס" בהתמודדות עם התעללות.

הוא הרחיק לכת ואמר שההתעללות הזו עלתה לטוויטר יותר משתמשים. קוסטולו - ויורשו ג'ק דורסי - הבטיחו שניהם לבנות כלים טובים יותר להתמודדות עם הטרדה.

בדצמבר, טוויטר עדכנה את זהכללים רשמיים, עם שפה שאמרה לבסוף שהיא "לא תסבול התנהגות שנועדה להטריד, להפחיד או להשתמש בפחד כדי להשתיק קול של משתמש אחר".

כמובן, הרבה מזה קל לומר מאשר לעשות.

לטוויטר אכפת מהטרדה כשהיא משפיעה על השורה התחתונה שלה

מילו יאנופולוס הטריד וטרול להרבה משתמשים בטוויטר לפני שהוא סופית נאסר.

מבחוץ מסתכל פנימה, זה בטוח נראה שטוויטר החליטה להיכנס רק אחרי שמישהו מפורסם היה המטרה.

זה לא אומר שטוויטר לא היה נכון לאסור על מילו - אני מאמין שכן - אבל אני לא יכול שלא להרגיש שהתגובה נראית כבלתי הוגנת.

נדרשה אדם בשלטון, שהשתמש במצע שלה כדי להדגיש את ההתקפות נגדה, עד שטוויטר יפצח סוף סוף את המערער המוכר.

באופן דומה, נדרש לצ'אק ג'ונסון לגייס כסף כדי "להוציא"פעיל זכויות האזרח דיריי מקסוןלאסור אותו לצמיתות מהשירות. ג'ונסון היהמושעה מטוויטרונחשף פעם אחתזהות לא מאומתת של קורבן אונס לכאורה.

כמו יאנופולוס, ההרחקה של ג'ונסון הייתה ראויה לחלוטין - אבל ראוי לציין שהוא הגיע רק לאחר שדמות בולטת הפכה למטרה.

וזו הבעיה.

למרות כל הדיבורים של טוויטר על האופן שבו היא הולכת לפצח את ההטרדות, הכלים והמדיניות שלה באמת רק מועילים למאומתים ולמפורסמים.

אני מבין את זה. קשה להגדיל את ההטרדות. אבל להרבה משתמשים ישהציעו הצעותכיצד לתקן את הבעיה. אחרים הלכו רחוק יותר, בזריזותדנים כיצד ניתן למתן את "חופש הביטוי"..

טוויטר ביצעה שיפורים בתהליך הדיווח על התעללות. זה גם שיפר את זמן התגובה שלו לדיווחים. אבל כל כך הרבה ממשיך להשתחרר.

אישה שאני חבר שלה הוטרדה ומיקומה צויץ על ידי זר, עם הזמנות לאחרים למצוא אותה ולעקוב אחריה. נדרשו לכמה מאיתנו לדווח על הציוצים האלה - מספר פעמים - עד שננקטה כל פעולה. זה היה רק ​​לפני כמה שבועות.

מה טוויטר הולכת לעשות לגבי המשתמשים האלה?

הרעיון של פשוטמאמת את כולםכדי שיוכלו לנצל את המסננים ה"איכותיים" של טוויטר אינו משתנה.

התעללות בטוויטר עלתה לכותרות בעבר. כשהבת של רובין וויליאמסעזב את השירות ב-2014, זה היה אירוע חדשותי. אבל אז זה היה מוסגר כפעולות מצערות של חבורה של טרולים מ-8Chan.

עם השנים, בעיית ההטרדות בטוויטר מתחילה להיראות מערכתית.

וטוויטר לא עושה מספיק כדי לפתור את הבעיה. זה נהדר שג'ק דורסי יכול להתערב כאשר משתמשים בעלי פרופיל גבוה עוברים בריונות בפלטפורמה. יש להגן על אותם משתמשים. לזלי ג'ונס לא מגיעה לאף אחת מההטרדות שמגיעות אליה.

אבל החברה עדיין מרגישה מאוד לא מוכנה להתמודד בפועל עם בעיית ההטרדה הרחבה יותר.

עבור ידוענים ואישי ציבור, טוויטר יכולה לקדם את זהאפליקציית Engageכדרך להתייחס לשירות כאל יותר משידור מכלי - במקום לאופי הלוך ושוב שלכאורה הפך את הפלטפורמה לגדולה.

הכל טוב ויפה שטוויטר אסרה את מילו יאנופולוס מהפלטפורמה שלה. אבל אין צורך בהטרדה של ידוען כדי שיאסור את המשתמשים שילכו בעקבותיו.