טראמפ היה בעצם של אובמהענה בחורלאורך שנות ה-2010, אז זה רק מתאים שהוא לא יוכל לנצל תכונה חדשה של טוויטר שנועדה לרסן את טרולי התגובות שלו... חוקית, לפחות.

לְצַפְצֵףבבדיקהיכולת שמאפשרת למשתמשים להגביל מי יכול להגיב לציוצים שלהם. אם אתה חלק מהמבחן, תוכל לקבוע אם כולם יכולים להשיב (הנורמה וברירת המחדל הנוכחית), אם רק אנשים שאתה עוקב אחריהם יכולים להשיב, או שרק אנשים שאתה מתייג בציוץ יכולים להשיב. אם אתה לא מתייג אף אחד והולך עם האפשרות האחרונה, אתה בעצם מכבה את כל התגובות, נקודה.

ייתכן שהציוץ נמחק

התגובות לתכונה החדשה היו מעורבות. יש אנשים שמשבחים את זה כדרך למנוע מטרידים פוטנציאליים להגיב. אחרים מתבדחים על האליטיזם של התכונה. וכמובן, עוד יותר הפכו את הציוץ "אין תשובות".לתוך מםכְּבָר.

בדיקה חשובה אחת מציינת את ההשלכות החוקתיות והמשפטיות של התכונה עבור פקידי ציבור. ה-ACLU פרסמה הצהרה שפקידי ציבור צריכים להיות זהירים לגבי האופן שבו הם משתמשים בתכונות מגבילות התשובות, פן יפרו את התיקון הראשון.

ככלל, ההשקעה של טוויטר בבקרות משתמשים היא דבר טוב. אבל פקידי ציבור היו מפרים את התיקון הראשון אם הם היו משתמשים בכלי הזה כדי לחסום דוברים בכל חשבונות שהם פתחו לשיחה פומבית בתפקידם כשחקנים ממשלתיים. גם פקידי ציבור לא צריכים להשתמש בכלי זה כדי להחליט מי יכול, או לא יכול, להשיב לחשבונות שהם פתחו לבקשות לסיוע ממשלתי, שעשויות להיות במגמת עלייה עקב COVID-19.

בשנים האחרונות, בתי המשפט התלבטו בשאלה האם איש ציבור החוסם מישהו בטוויטר מהווה הפרה של זכויות התיקון הראשון שלו. במיוחד, בית המשפט לערעוריםאישר פסק דיןבתביעה שהוגשה נגד הנשיא טראמפ, ואמר כי אסור היה לו לחסום אנשים לאחר שפגעו בו או לא הסכימו איתו, כי הדבר פוגע בחופש שלהם לעסוק בדיבור פוליטי.

ככל הנראה, ה-ACLU רואה בתכונת "אין תשובות" כהרחבה של רעיון החסימה מכיוון שהיא מגבילה את הדיבור במה שהפך למעשה לכיכר ציבורית דיגיטלית. אז, מאפייני הבדיקה החדשים עשויים להיות בעלי ערך, אבל אנשים בעין הציבורית יצטרכו להיות זהירים לגבי האופן שבו הם משתמשים בהם.