בסוף השבוע שעבר הודיעה טוויטר כי היא "לא תאפשר עוד קידום חינם של פלטפורמות מסוימות של מדיה חברתית". לאחר דחיקה, היא נטשה את האיסור ומחקה את כל העדויות לכך. אילון מאסק הודה בטעות עם אציוץ פשוטשנכתב, "בהמשך, תהיה הצבעה לשינויי מדיניות גדולים. התנצלותי. לא יקרה שוב". ואז כולם המשיכו הלאה.

כולם חוץ ממני, כי אני בהחלט לא יכול להפסיק לחשוב על זה.

האיסור היה כל כך קצר רואי נואש, מנותק כל כך עם המציאות של המדיה החברתית, שאני עדיין לא מאמין כמה גרועה הייתה השיחה. אז בואו נפרק את זה, בסדר?

דבר ראשון: מה אמרה מדיניות האיסור?

השורה הראשונה של המדיניות היא רציונלית מטעה: "נסיר חשבונות שנוצרו אך ורק למטרת קידום פלטפורמות חברתיות אחרות". זה הגיוני, מכיוון שסוגי חשבונות אלה יכולים להיות מסומנים כספאם בכל מקרה. אבל אז הדברים נעשו מוזרים, כי המדיניות גם קבעה שטוויטר לא תאפשר "תוכן שמכיל קישורים או שמות משתמש לפלטפורמות הבאות: פייסבוק, אינסטגרם, מאסטודון, Truth Social, Tribel, Nostr ופוסט".

היא תיארה הפרה של האיסור כ"קישור (כלומר שימוש בכתובות URL) [...] או מתן גישה ללא כתובת URL [ל] פייסבוק, אינסטגרם, Mastodon, Truth Social, Tribel, Post ו-Nostr" וצד שלישי אגרגטורים אוהביםlinktr.eeוInk.bio"גם ברמת הציוץ וגם ברמת החשבון." הוא נתן את הדוגמאות הבאות:

• "עקוב אחרי @username באינסטגרם"

• "[מוגן באימייל]"

• "בדוק את הפרופיל שלי בפייסבוק -facebook.com/username"

ייתכן שהציוץ נמחק

אוקיי הבנתי, אז למה המדיניות הזו כל כך אידיוטית (ומה הסיבה האמיתית לאיסור)?

מאסק מפחד לאבד משתמשי טוויטר למתחרים, והאיסור הזה היה ניסיון נואש לבלום את הדימום. רשימת הפלטפורמות האסורות לא כללה פלטפורמות מבוססות וידאו כמו YouTube ו-TikTok מסיבה כלשהי: מאסק דאג בעיקר לנתק משתמשים מפלטפורמות מתחרות של טקסט ותמונות.

העניין הוא שמדיניות כזו נכשלת כי היא לא משקפת איךמדיה חברתיתעובד כצינור לאנשים לחלוק דברים ולהתחבר לאחרים.

נוסף על כך, המדיניות מסגירה אי הבנה עמוקה של הבעיות הפוקדות את טוויטר ברגע זה. אנשים רבים בהחלט רוצים לעזוב או שכבר עזבו, בין אם בגלל המנהיגות המטורללת של מאסק או בגלל המנהיגות המטורללת של מאסקעלייה בדברי שטנהאו מסיבה אחרת. אבל היו עשרות אנשים על ציר הזמן שלי שאמרו דברים כמו "אם האתר הזה ימות, נתראה ב[אתר מדיה חברתית אחר]" ושיתפו את שמות המשתמש שלהם במסטודון, למשל. אבל הם תמיד אומרים "אִםהפלטפורמה הזו מתה" או "למקרה שהדברים יחמירו כאן בטוויטר".

אז, בטח, חלק מהאנשים בהחלט רוצים לעזוב. אבל נראה שאחרים לאמַחְסוֹרלעזוב כמה שהם רוצים שהאתר יהיה טוב יותר. ובמקום להתייחס לבעיות השורש של הסיבה לכך שאנשים חושבים שהאתר עלול למות, מאסק והצוות שלו נאבקו כדי להחליש את התחרות הבריאה שמאתגרת אותם למעשה לעבוד קשה כדי להפוך את טוויטר למקום שבו אנשים רוצים להישאר ברצון.

ייתכן שהציוץ נמחק

למה זה כל כך משנה שהאיסור הזה ישפיע ישירות על יוצרים?

האם חלק גדול מהטוויטר הוא בור שופכין של שליליות ומידע מוטעה? כֵּן. זה גם מקום לאמנים, מוזיקאים, צלמים, קומיקאים, סופרים, יוטיוברים ויוצרים אחרים לשתף עבודה שמונעת מהאתר לשרוף את עצמו. חלקם בנו עסקים וקריירה על גב העוקבים שלהם בטוויטר, אבל קשה להרוויח כסף עם הזדמנויות המונטיזציה המוגבלות שיש לפלטפורמה. זה אומר שהיוצרים האלה חייבים לגוון על פני פלטפורמות ופרויקטים אחרים כדי לשרוד. ואיך הם מקדמים את הפלטפורמות והפרויקטים האלה? על ידי קישור אליהם או יצירהlinktr.eeוInk.bioדפים לחנויות מקוונות או קישורי שותפים. לנתק יוצרים מהיכולת שלהם לקדם את עצמם בטוויטר זה לנתק אותם מפרנסתם.

ייתכן שהציוץ נמחק

ביום ראשון צייץ מאסק את זה על האיסור: "לא עוד פרסום חופשי בלתי פוסק של מתחרים. אף מפרסם מסורתי לא מתיר זאת וגם לא טוויטר". אז קודם כל, אין לי מושג מה מוציא לאור מסורתי מתקיים מכמעט 100 אחוז תוכן שנוצר על ידי משתמשים כמו טוויטר, אז ההשוואה מגוחכת. אבל חשוב מכך, מאסק מבהיר במיוחד שהוא מפספס את הנקודה. אנשים לא מקשרים לפייסבוק כדי לתת ל-Meta דחיפה קטנה; הם מקשרים לפייסבוק כדי לתמוך בדפים האישיים או העסקיים שלהם בפלטפורמה.

ייתכן שהציוץ נמחק

יוצרים לא יכולים להתקיים על הפופולריות בטוויטר בלבד, והם ישאירו בשמחה פלטפורמה שלא משלמת להם על אחת שכן. וזה האלמנט הכי אידיוטי באיסור: במקום לשפר את טוויטר, הוא מרחיק את כל מי שעושה זאת.