אף פעם לא לגמרי מחוץ לרדאר,פְּרָטִיוּתהחששות חזרו לאחרונה לאור הזרקורים.

רק בחודשים האחרונים צצו בעיות פרטיות מכל פינות. התובע הכללי של קליפורניה מסובב את זרועותיוגילויי אפליקציות טובים יותר, והסטארט-אפ Path התנצלגירוד פנקסי כתובות. ובמהלך פברוארOpenDialogue, טען כי מנכ"ל ת'ורנלי פאליס ג'וזף תורנליפייסבוק"פוגע בפרטיות שלנו מיום ליום, כי אי אפשר לתת הסכמה מדעת."

אבל שיחת הפרטיות השתנתה בצורה חשובה. בעבר, ספקי זהות כמו פייסבוק וגוגלהיו מפוצצים בשל מדיניות הפרטיות העמומה והמסובכת שלהם. עדיין נותרו שאלות בחזית הזו, אבל בגדול, ספקי זהות נתנו למשתמשים שליטה רבה יותר, וההתקוממויות נרשמו לרגע.

קחו בחשבון את ההבדל בתגובה ל-2007 של פייסבוקתוכנית משואהלעומת פייסבוק החדשפתח את גרףפּרוֹטוֹקוֹל. הראשון נטען כהפרה בוטה של ​​אמון המשתמשים, נבנה ללא גילוי דעת, ונהרג. בסופו של דבר מארק צוקרברג הודה שזה "טָעוּת." לעומת זאת, יכולות השיתוף חסרות החיכוך של פרוטוקולי Open Graph החדשים לא ראו תגובה רצינית (למרותמחאותממרשל קירקפטריק, שטוען שאין זה הגיוני לחסום קישור).

החדשות הטובות הן שהסמכת צדדים שלישיים להשתמש בזהות חברתית קיימת היא אזרימת מידע חד כיוונית: מספק הזהות לאפליקציה שהמשתמש אישר. נתוני פרופיל משתמש מאתר או אפליקציה של מותג אינם משותפים עם Facebook, Yahoo, LinkedIn או כל ספק זהות אחר. נתיבי הגלישה שלך אינם זמינים פתאום לרשתות חברתיות, וההתנהגות שלך לאחר האימות זמינה רק לאתר שבו אתה נמצא בפועל.

אבל יותר ויותר, שיחת הפרטיות התרחבה כדי לשאול מה אפליקציות עושות עם ההרשאות שהן מבקשות, וכיצד נעשה שימוש במידע בפועל. כדי להבין מה בעצם קורה עם נתוני המשתמש, עלינו לענות על שלוש שאלות נפרדות.

1. מה האפליקציה מבקשת?

ספקי זהות שונים מציעים כמויות שונות של מידע על משתמש ודורשים אישורי גישה שונים. לדוגמה, גוגל מספקת כתובת דוא"ל מאומתת ומאומתת עם הרשאה בסיסית, בעוד טוויטר לא מספקת כתובת דוא"ל כלל. החברה שלי הציגה את הרכיבי נתונים והרשאות קריטייםזמין ביותר מ-20 פלטפורמות.

נוסף על מה שזמין, מפתחי אפליקציות חייבים לקבוע אילו הרשאות ורכיבי נתונים הם יבקשו מספק הזהות. זה מיושם על בסיס אפליקציה אחר אפליקציה; לכן, משתמשים לא יכולים לצפות לקיצורי דרך בעת סקירת מסכי ההרשאות הנפוצים כיום המופיעים כאשר אנו מאמתים דרך ערוצים חברתיים.

2. מה זמין בפרופיל המשתמש?

משתמשים יכולים להעניק לאפליקציות הרשאה לגשת למידע ברמת השדה, אך אם שדות אלה ריקים, ספק הזהות יחזיר ערך ריק. לדוגמה, אם שדה יום ההולדת לא ממולא בלינקדאין, משתמשים עדיין יכולים להשתמש בלינקדאין כדי לאמת, אבל האפליקציה לא תוכל לשלוח אוטומטית לאותם משתמשים קפה חינם בימי ההולדת שלהם, למשל.

זהו קו הגנה גס, אבל חשוב לזכור. גם כאשר רשימת הרשאות נראית ארוכה ואולי מאיימת, מכיוון שאנשים משתמשים בזהויות ספציפיות למטרות שונות, ייתכן שחלק מהנתונים לא יהיו זמינים. ועם יותר ספקי זהות שמציעים צפיות ברורות על זהות המשתמש, סביר פחות שתמונה מלאה של משתמש זמינה מכל אפליקציה מסוימת.

3. במה האפליקציה מאחסנת ומשתמשת בפועל?

אי אפשר לדעת בדיוק איזה מידע ירד למסד הנתונים של אפליקציה, אבל המציאות היא כזונתוני פרופיל חברתי הם מסובכים להפליא לאחסון ולניהול. גם כאשר יישומים מקבלים מטען נתונים מספק הזהות, אין ערובה שהנתונים נאספים איפשהו.

עם זאת, כל נתוני פרופיל שמוצגים בחזרה למשתמש בחוויית האפליקציה נשמרים בבירור. אם משתמשת רואה רשימה של חבריה שמשתמשים גם הם באפליקציה, ברור שהגרף החברתי שותף לאפליקציה.

עבור מפתחי אפליקציות, אם כן, ההחלטה לגבי אילו הרשאות לבקש הופכת קלה:בקש רק מה תשתמש בחוויה שאתה מעצב.אם אין מקרה שימוש מיידי, אל תבקש רשות באותו זמן. אפשר לחזור למשתמשים ולבקש הרשאות ונתונים נוספים כאשר הם רוצים ליצור אינטראקציה עם חוויה ספציפית. התאם את מה שהמשתמש מוותר (הנתונים שלו) עם מה שאתה נותן לו (דרך חשובה להשתמש בנתונים שלו).

כל משתמש ישקול את חששות הפרטיות בצורה שונה, הן עבור עצמו והן עבור המותג המבקש את המידע.עם זאת, מערכת היחסים עם המותג היא בסופו של דבר השיקול החשוב ביותר.

בסביבה מסובכת, עם כל כך הרבה גורמי פרטיות שיש לקחת בחשבון, משתמשים לעיתים קרובות מעבירים את ההחלטות שלהם אם לשתף נתוני פרופיל חברתי על סמך גורמים רכים כמו אמון במותג. אם משתמש סומך על קולה (או בוושינגטון פוסט, או זינגה), סביר להניח שהוא יניח שהמותג ישתמש במידע אישי באחריות ולטובת המשתמש.

באילו מותגים אתה סומך על הנתונים שלך?