אם אתה מטפל ראשוני ואתה עורך בדיקה שגרתית, נהוג לשאול האם למישהו בבית יש אקדח - ואם כן, לדון בבטיחות בנשק חם. כַּמָהאגודות רפואיות גדולותלמעשה ממליץ על זה, מסיבה טובה מאוד. מחקרים הראו זאתגישה לנשק חם בביתקשור לסיכון מוגבר להתאבדות ולהיות קורבן של רצח.
לפני כמה שנים החליטו השמרנים בבית המחוקקים בפלורידה שהם יודעים טוב יותר. עם תמיכה חזקה של איגוד הרובאים הלאומי, הם העבירו חוק שהופך את זה לא חוקי לרופאים לשאול על בעלות על נשק. ה"Docs v. Glocks"החוק היה שנוי במחלוקת מההתחלה. קבוצות רופאים, כולל איגוד הרפואה האמריקאי והאקדמיה האמריקאית לרפואת ילדים, התנגדו לכך בתוקף, וכאשר תבעו, הסכים איתם שופט פדרלי והכריז על חוק פסול. אבל מדינת פלורידה ערערה והשבוע, הרכב של שלושה שופטים מבית המשפט לערעורים בארה"ב הפך את בית המשפט התחתון. השאלה על אקדח בבית, אמרו השופטים, אינה "תרופה טובה" ומסתכמת בסכום"חקירה על עניינים פרטיים לא רלוונטיים".
השופטים היו חצי צודקים. רופאים ששואלים על בעלות על נשק שואלים על עניינים פרטיים. אבל זה מה שרופאים עושים. אני מיילדת/גינקולוג. כשמטופל מגיע לבדיקה, אני לוקח היסטוריה רפואית יסודית שהופכת מאוד אישית, מהר מאוד. האם אתה פעיל מינית? האם אתה משתמש באמצעי מניעה ואם כן באיזה סוג? יש לך מספר שותפים? אני צריך את המידע הזה כדי לעזור עם החלטות לגבי תכנון המשפחה, כמו גם לסנן (או לטפל) במצבים החל ממחלות המועברות במגע מיני וכלה בסוגים מסוימים של סרטן.
אני שואל גם לגבי עישון, שתייה ושימוש בסמים. שוב, אלו שאלות פולשניות ופרטיות. אבל התשובות משפיעות על קבלת ההחלטות לגבי אילו סוגי בדיקות להפעיל - והאם להיות במעקב אחר מצבים כמו סרטן ריאות או מחלת כבד. וזה רק הדברים הברורים. תשובות לשאלות אלו עשויות להשפיע גם על ההחלטות שלנו לגבי מרשמים, למשל.
אבל אולי האנלוגיה הטובה ביותר היא חגורות בטיחות. שָׁםהם בערך כמו מקרי מוות מכלי רכב כמו שיש מקרי מוות מיריבכל שנה בארה"ב (על ידי2015, מקרי מוות מירי לאנשים מתחת לגיל 25צפוי לעלות על מקרי מוות ברכב מנועי.) רופאים שואלים גם על זה. אף אחד לא חושב שזה חודרני. כשאנחנו שואלים את השאלות האלה, ההודעה היא לא אל תנהג. זה סע בבטחה. אותו דבר לגבי אלכוהול. אנחנו לא אומרים שזה רע. אנחנו רק רוצים שתשתה באחריות. כשאנחנו הרופאים שואלים על רובים, אנחנו לא אומרים אל תחזיק בהם, אנו אומרים שמחזיקים אותם באחריות. מַדוּעַ? האג'נדה היחידה שלנו היא שאנחנו רוצים שתהיו בריאים.
אני חושד שחלק מהמטופלים לא עונים על השאלות האלה בכנות מלאה. רבים אינם מוכנים לחשוף את המידע או להודות בפני עצמם שיכול להיות חשש. אבל אני לא זוכר את הפעם האחרונה שמישהו התעצבן מהשאלה שלי ורבים אפילו מודים לי ששאלתי. מדי פעם אנשים שואלים למה אני צריך לדעת משהו. אני מסביר את הרלוונטיות לטיפול הבריאותי שלהם. רובם מרוצים, אבל מעטים מסרבים לענות - וזה בסדר. לא משנה מה הם מחליטים לעשות, הם יודעים שהם מוגנים בחיסיון מטופל-רופא.
החיים האמיתיים יכולים להיות תלויים בשאלות מסוג זה, לפעמים רק בגלל ששואלים אותן. מעשן עשוי להחליט שהגיע הזמן להפסיק. מישהו שמקיים יחסי מין לא מוגנים עלול להחליט להתחיל ללבוש קונדומים.
לא קשה לדמיין כיצד לשאלות על כלי נשק יכולות להיות השפעות דומות. ההורים של ילד בן שלוש, שנשאלו על ידי רופא ילדים לגבי בעלות על נשק, עשויים לחשוב להשאיר את הנשק שלהם לא טעון. אולי אישה בת 45, שנשאלה במהלך בדיקת רופא נשים, עשויה לחשוב על בן ה-19 שלה שנוטה לדיכאון ולנעול את התחמושת.
אבל יש גם נושאים רחבים יותר על הפרק - לא יותר מהעיקרון של השארת הרפואה לאנשים העוסקים בה. מתן החלטות של עורכי דין לגבי העיסוק ברפואה הגיוני בערך כמו שרופאים יכתבו את הכללים להוכחות במשפטים. אבל ראינו את זה כבר קורה, בעיקר כשמדובר בזכויות רבייה.
12 מדינות דורשות מהספקים לבצע אולטרסאונד לפני ביצוע הפלות, על פימכון גוטמכר, ושלושה מהם דורשים שהספקים יראו את התמונות הללו למטופלים - למרות שלעיתים קרובות אין צורך רפואי. חמש מדינות מחייבות רופאים לומר לנשים שהפלה קשורה לסרטן השד, ושמונה דורשות לאישה לקבל ייעוץ שהפלה קשורה להשלכות פסיכולוגיות שליליות, כאשר שתי ההצהרות הללו שגויות. למעשה, מדובר ברשלנות בחקיקה.
חוק Docs v. Glocks מרחיב את אותו היגיון לנושא אחר שבו שיקול הדעת הרפואי הטוב ביותר של רופאים מתנגש במקרה ברגישויות פוליטיות שמרניות מסוימות. זה די מפחיד.
