סקוט קארפ מ-Publishing 2.0וChuq פון Rospach מ-Chuqui 3.0השקיע הרבה זמן ומאמץ בניסיון להכחיש את העובדה שקיים פוטנציאל (ולצורך העניין המציאות) לכמויות משמעותיות של תוכן שנוצר על ידי משתמשים, או UGC. במובן מסוים, הם נכונים. כמות התוכן המופק מראש בדרגה מקצועית שאנו צורכים עלתה כנראה רק במעט, וכך גם הייצור.

קו המחשבה והדרך הגדולה של שני מאמרי המערכת היא שעלינו לצאת מצורת החשיבה הזו שאם "נבנה את זה, הם יבואו" וייצרו תוכן. זה לא, הם טוענים, רק שאנשים עסוקים מכדי ליצור תוכן, זה שאין להם שום נטייה ליצור תוכן, וגם לא את היכולת. יש רק כמות מוגבלת של אנשים עם כישרון, ולמרות שהטכנולוגיות עשויות לאפשר להם למצוא אותם בקלות, בשום אופן אסור לנו לחשוב שיש ערך שאורב למשתמש האינטרנט הממוצע.

בעצם, רוב הסיכויים שאתה (כן, אתה שם קורא את זה), שימושי בעיקר כצרכן מדיה, וכולנו צריכים להתמודד עם זה ולהמשיך הלאה.

צ'וק מצביע עלכלל 1%., נצבר בצורה הטובה ביותר על ידי בן מקונל ב-Church of the Customer Blog. הוא מתייחס למספר מחקרים על קהילות כמו יאהו ופרויקטים של Wiki של Comscore ואחרים, שמראים בעצם שרק 1% מהקהילה תורם בדרך כלל תוכן לקהילה הזו, השאר פשוט פועלים כצרכנים.

מדד זה נכון רק כאשר אתה מחשיב את התמונות המושרשות של מה שחשבנו באופן מסורתי לתוכן. אם אתה מסתכל על דוגמאות כמו פייסבוק, מייספייס, יוטיוב או טוויטר, כלל ה-1% הזה מתנפץ לחלוטין. אם אתה מסיר את התפיסות המוקדמות של מה שתמיד חשבנו על תוכן בעבר, ותסתכל על התועלת של נתונים שנוצרים על ידי מערכות אלה של אנשים, נגלה שיש ערך למשתמש הממוצע.

איך זה אפשרי? על מה אני מדבר? בואו נפרק את זה עם טוויטר ופייסבוק, מלכתחילה. טוויטר, במובן של התוכן שהמערכת מייצרת, הוא מאגר של מחשבות לא מאורגנות ברובן ולא המשך הנפלטות ללא מאמץ מההמונים המשותפים. עם זאת, כאשר מתחילים להתחיל לסווג ולקבץ את הנתונים על סמך נתונים גיאוגרפיים או מעקב ממים, תועלת מתחילה להופיע. דיווחים ממקור ראשון של מקורות ראשוניים על אירועים חשובים, אנשים שכדאי להיפגש איתם באזור שלך וכאלה שאיתם אתה יכול לעשות עסקים. כמו כן, עם פייסבוק, יש עשרות אלפי דרכים לפרש, להשתמש ולהפיץ מחדש את הנתונים שהוזנו בפרופילים שלך ושדות נתונים קשורים בדרכים שימושיות ומשעשעות - ו-100% מבסיס המשתמשים הפעיל מעורב ביצירת התוכן תַהֲלִיך.

כמובן, בלי כמה אלגוריתמים של AI ושל עיבוד תוכן מהדור הבא, לא נראה באופן אוטומטי משהו מלוטש כמו מאמר תכונה בוול סטריט ג'ורנל או ספיישל שהופק על ידי HBO שיוצא מקבוצה של טוויטרים או פרופילים בפייסבוק, אבל הערך נמצא שם - והוא נוצר על ידי המשתמשים, מעודן על ידי מחשבים. עם זאת, הנקודה נשארת ש-UGC נמצא כאן.

מה גורם לערך (בידור ועסקים) של הכלים הללו להתקיים? מספר דברים: חריגה מהנורמה (או גורם האופנה), הייחודיות, המועדים והתועלת של התוכן, והעובדה שיצירת התוכן היא חלקה וחסרת מאמץ עבור מי שיוצר אותו.

כן, אני מדבר עלהערך של 2.0. החששות שלי מכך שפייסבוק היא שקיעת זמן עצומה בצד, כשאתה מסתכל על האופן שבו הנתונים נוצרים (לעיתים קרובות ללא מאמץ כמו צפייה בנתונים), אתה צריך לשבת לאחור ולתהות על זה קצת. הצבירה והיישום מחדש של הנתונים מתרחשים בדרך כלל מאחורי הקלעים, ובמהלך השימוש בכלי השירות הללו, תוכן בעל ערך צץ.