השפעה מול פופולריות בטוויטר: מחקר מקרה של קים קרדשיאן

ובסופו של יום, האם אתה מעדיף שיהיה לך עוקב בטוויטר שבעצם יישאר רק מספר, או האם אתה מעדיף שתהיה לך תנועה ניתנת להמרה באתר האינטרנט שלך? אנחנו חושבים שלקרדשיאן יש את הקצה הארוך של המקל על ידי אופטימיזציה להשפעה על הפופולריות.

כולנו מכירים את המסדר של הסלבס השולטים בטוויטר ובפלטפורמות אחרות של מדיה חברתית.ליידי גאגאשוקל 6.5 מיליון עוקבים בטוויטר, למשל;בריטני ספירסיש קצת יותר מ-6 מיליון;אשטון קוצ'ריש 5.8 מיליון; ואפילו בגודל ליטרג'סטין ביבריש 5.5 מיליון עוקבים בטוויטר. גב' קרדשיאן עדיין לא שברה את רף 5 מיליון העוקבים נכון לזמן העיתונות.

בכל זאת, של קרדשיאןאתר רשמימקבל המון תנועה מטוויטר -- יותר מכל הסלבס האחרים האלה. למעשה, האתר שלה מדורג 54 מכל האתרים שמקבלים קליקים ממשתמשי טוויטר, והיא במקום ה-20 בקטגוריית הבידור. סוגי האתרים שעולים עליה הם אתרי אירוח מדיה (Flickr, TwitPic ו-Vimeo, למשל) ושפע של אתרי ספורט וחדשות.

יש הרבה שיחות על הערך של עוקבים בטוויטר. האם הם לוחצים על קישורים? האם הם מבצעים רכישות? האם הם מצייצים מחדש את התוכן שלך?

במילים אחרות, אם יש לך מטען שלם של עוקבים בטוויטר, האם זה בהכרח אומר שיש לך מטען שלם של כוח ברשת החברתית?

הנתונים הסטטיסטיים של קרדשיאן מוכיחים שפופולריות והשפעה - כמות ואיכות - הם שני דברים שונים. ואנחנו חושבים שהיכולת להפנות תעבורת אינטרנט היא חלק די גדול מההשפעה.

אשת החברה מציצת קליקבייט חביב ומקורב. מעריצים מתריעים על תמונות של התלבושות האירופיות שלה, תחרות להשתתף במסיבת יום ההולדת שלה, מסע למודעות לסרטן השד - סוג התוכן שהמעריצים שלה רוצים לראות בבירור. שאר הציוצים שלה הם חברתיים; הצהרה כזו נראית ברורה עד שאתה סורק זרמים אחרים שמריחים מהשפעת יחסי ציבור ושיווק, מתחננים לעוקבים לקנות מוצר או לצרוך תוכן. זרמים אחרים של סלבס הם כמעט נטולי קישורים ונועד להקל על אינטראקציה סביב האישיות של אותו אדם במקום ליצור פעולה רצויה אצל המשתמש.

בקיצור, הזרם של קרדשיאן מותאם להפנות בחן תנועה לאתר שלה. והאתר שלה מותאם גם לרשת החברתית, עם ציוצים ופוסטים בבלוג בולטות.

בימים אלה, אחד מכל חמישה מבקרים באתר של קרדשיאן מגיע מטוויטר. טוויטר מתייחס כמעט לכמות התנועה של גוגל: