במה שמדעני אקלים רבים רואים כהתקפה ישירה על התהליך המדעי, ממשל טראמפ מתקדם עם תוכנית לקיים ויכוחי מדעי האקלים "צוות אדום, צוות כחול".

התוכנית, שעליה דווח לראשונה על ידיClimateWireביום שישי בבוקר ולאחר מכן מפורט על ידיניו יורק טיימס, יערבו מומחים ממונים על ידי הממשלה שנבחרו בעזרת סקוט פרוט, ראש הסוכנות להגנת הסביבה (EPA), ומכחיש אקלים גלוי.

כאינדיקציה למי התוכנית עשויה להועיל, היא נחשפה לראשונה בפני בכירי חברות הפחם בפגישה של הקואליציה האמריקאית לחשמל פחם נקי ביום חמישי.

פרוט, יחד עם שר האנרגיה ריק פרי,הציף את הרעיוןלוויכוחים כאלה לפני הקונגרס והתקשורת בשבועות האחרונים, באומרה שדיונים כאלה יהיו מבוססים על תהליכים המשמשים להערכת תוכניות קרב צבאיות ודרכים שבהן מהנדסי חללית בודקים מערכות קריטיות או חוקרים תאונות.

הפרטים מעורפלים - ה-EPA סירבה להגיב לבקשה להגיב - אבל לוויכוח כזה יהיה בדרך כלל "צוות אדום" של מומחים שיערער על ממצאי קונצנזוס מדוחות מדעיים, ו"צוות כחול" היה אז ההזדמנות להגיב. עד כמה תרגיל כזה יהיה פרודוקטיבי יהיה תלוי לחלוטין בפרטים, כמו הרכב הצוותים, השאלות שנבדקו ועוד.

מפקפקים במדעי האקלים המיינסטרים, כמו פרוט, אומרים שדעות שונות לא נשמעו על ידי הקהילה המדעית.

עם זאת, הצעה זו מתעלמת מהעובדה שלמדע כבר יש צוותים של אנשים שמבקרים ממצאים ופועלים להבטיח דיוק, המכונה תהליך ביקורת עמיתים. תהליך זה מתחיל במספר רמות, בין אם הוא כולל פרסום של מחקר אחד בכתב עת מדעי או הערכת אקלים בינלאומית גדולה, כגון הפאנל הבין-ממשלתי של האו"ם לשינויי אקלים (IPCC).

מדיניות ממשלתית המבוססת על ממצאים מדעיים, כגון תקנות EPA, עוברת גם צורה משלהם של ביקורת עמיתים. מה שנראה שפרויט עושה, אמרו כמה מדעני אקלים, הוא לעקוף ביקורת עמיתים ולהעלות נקודות מבט מופרכות.

קייט מארוול, מדענית במכון גודארד לחקר החלל של נאס"א בניו יורק, אמרה שהרעיון של הצוות האדום, הצוות הכחול הוא "טפשי", בהתחשב במערכות שכבר קיימות בקהילה המדעית ובממשלה.

"כל מי שאי פעם ניסה לקבל מאמר באמצעות ביקורת עמיתים יודע היטב שיש הרבה אתגרים במדעי האקלים", אמרה. "זה דבר אחד להגיב לביקורת מדעית לגיטימית, דבר אחר להפריך שטויות בלתי מוגבלות".

יש לציין, לא פרוט ולא פרי הזכירו את האקדמיה הלאומית למדעים (NAS) מתידיון בפומבי על הרעיון.ה-NAS הוא הגוף המוטל בדרך כלל על ידי הקונגרס או הבית הלבן להעריך ממצאים מדעיים, וכןNAS מדווחגילו שוב ושוב ששינויי אקלים הנגרמים על ידי אדם מתרחשים וגם מהווים איום גדול על ארצות הברית והעולם. ה-IPCC, עצמו, הוקם ב-1988 כדי להיות סקירת עמיתים בינלאומית של ממצאי מדעי האקלים שכבר עברו ביקורת עמיתים, אך המבקרים טוענים שמתעלמים מקולות מתנגדים או נטבעים.

על פי ההשקפה החיובית יותר של תרגיל כזה, אם הוא יתנהל בצורה מסוימת, זה יכול לחזק את מדע האקלים על ידי מראה לשמרנים שהממצאים מוצקים, ובכך לשכנע אנשים כמו פרוט לפעול. לפחות זה הנוף בצבע ורודשל מהלך כזה.

אבל בהתחשב בעובדה שהממשל נמצא בתהליך לבטל את הסכם פריז על שינויי אקלים וכן מגבלות פליטות של EPA על תחנות כוח של דלק מאובנים, קשה לרוב מדעני האקלים להאמין בכך. במקום זאת, הם אומרים, ייתכן שפרויט מנסה להביא מדענים הממומנים על ידי תעשיית הדלק המאובנים לתוך תהליך קבלת ההחלטות של ה-EPA.

במילים אחרות, אם אתה לא אוהב את המסקנות שיוצאות מהקהילה המדעית, פשוט תקן את המערכת כדי להגיע למסקנות שאתה מעדיף.

זה לא בדיוק פופולרי בסוכנות של פרוט.

"זוהי רמה חדשה לגמרי של שטויות מכחישות אקלים, ראש בחול", אמר פקיד ותיק ב-EPA, שביקש לקבל אנונימיות מכיוון שלא היו מורשים לדבר עם העיתונות.

אחרי הכל, המסקנות מרובם המכריע של מחקרי מדעי האקלים דורשות פעולה, שהממשל מתנגד לה.

מסקנות כאלה כוללות את היקפי הראיות, מקרקעית הים ועד לקרחונים בראש ההר, לכך שפליטת גזי חממה אנושית מעלה את הטמפרטורות העולמיות, הפשרת כיפות קרח קוטביות, מעלה את פני הים והופכת כמה אירועי מזג אוויר קיצוניים לשכיחים וחמורים יותר.

מרשל שפרד, מטאורולוג מאוניברסיטת ג'ורג'יה, אמר שהוויכוחים המתוכננים הם דוגמה נוספת לאופן שבו הממשל עוקף תהליכים שכבר קיימים עבור תקשורת מדעית. "יותר עניין מיוחד בעשן ומראות", אמר.

התוצאה של דיונים בצוות אדום כזה, צוות כחול יכול לשמש ראיה לשינוי מדיניות פדרלית מסוימת ב-EPA או במקומות אחרים, אולי אפילו לאתגר את ה-EPAממצא סיכון 2009, העומד בבסיס תקנות שינוי האקלים שלה. ממצא זה, שנבע מתיק בית המשפט העליון משנת 2007, מצא כי פליטת פחמן דו חמצני מאיימת על בריאות הציבור ורווחתם של האמריקאים. אם זה היה מבוטל, ייתכן שה-EPA לא יצטרך להסדיר את פליטת הפחמן בכלל.

מייקל מאן, מנהל המרכז למדעי מערכות כדור הארץ באוניברסיטת פן סטייט, אמר שהממשל מנסה להמציא צורה משלו של ביקורת עמיתים.

"המערכת שהם מתארים היא בדיוק מהי ביקורת עמיתים מדעית", אמר מאן באימייל. "המציאות היא שהדבר היחיד שהאנשים האלה לא אוהבים הוא המסקנה שאליה הגיעה הקהילה המדעית (כלומר, המדענים בעולם, תרתי משמע) - ששינויי האקלים הם אמיתיים, נגרמים על ידי אדם ומהווים איום. "

"אז הם מחפשים להשתמש בכספי משלם המסים כדי לנהל קמפיין דיסאינפורמציה תעשייתי של דלק מאובנים שמטרתו לבלבל את הציבור ואת קובעי המדיניות לגבי האיום הגדול ביותר שעומד בפנינו כציוויליזציה".

קתרין הייהו, חוקרת אקלים מאוניברסיטת טקסס טק, אמרה כי מחקר מראה כי "המסר היעיל ביותר בשינוי דעתם של אנשים על אקלים הוא הנקודה הפשוטה ש'מדענים מסכימים'".

"המחקרים המרובים שמבססים את הקונצנזוס המדעי היו מהמותקפים והמושמצים ביותר בהיסטוריה של מדעי האקלים, מיד לאחרלימודי 'שיא מקל הוקי'. מַדוּעַ? כי הם קבעו את השיא", אמרה באימייל.

היא השוותה את הרעיון של הצוות האדום/הצוות הכחול לשינויי אקלים לקיום ויכוחים על הקשר בין עישון לסרטן, שבו מחצית מהנציגים לא היו מומחים לסרטן.

"הניסיון האחרון הזה לעשות פוליטיזציה של המדע - כי אל תטעו, הפוליטיקאים הם אלה שמבצעים פוליטיזציה של המדע - הולך בנתיב הדק והמוצלח הזה", אמרה.

"להציג ספק, לדחות פעולה."