הגיש את זה תחת "להפסיד-להפסיד" עבורפייסבוק.

קבוצה של חוקרים ועיתונאים בעלי פרופיל גבוה שלחה בקשה רשמית לענקית המדיה החברתית לתקן את תנאי השירות שלה על מנת לאפשר מחקרים על פייסבוק המקדמים את טובת הציבור. אבל בכל אופן תגובת פייסבוק עלולה להעמיד את החברה במצב קשה.

המכון לתיקון האביר הראשוןשלח מכתבלפייסבוק על האופן שבו תנאי השירות שלה חלים על עיתונאים וחוקרים. המכתב נחתם על ידי עיתונאים מה-ניו יורק טיימסועוד כמה פרסומים כמו גם מומחים מקומץ מוסדות אקדמיים.

הם מבקשים מפייסבוק לתקן את התנאים וההגבלות שלה כדי לכלול מדיניות "נמל בטוח" עבור אנשים המשתמשים בפייסבוק למחקרים שמועילים לטובת הציבור. פייסבוק סגרה את הפלטפורמה שלה בשנים האחרונות, במידה רבה כדי למנוע עוד שערוריות נתונים כמוקיימברידג' אנליטיקה, אבל זה גם השפיע על ניתוק מחקר לגיטימי על פייסבוק - סוג המחקר שרוצה לבחון מקרוב כיצד תוכן ברשת משותף ומופץ.

"הקמת הנמל הבטוח על ידי פייסבוק תרחיב באופן משמעותי את המרחב לעיתונות דיגיטלית ולמחקר דחוף במיוחד", נכתב במכתב.

ייתכן שהציוץ נמחק

נכון לעכשיו, פייסבוק לא מאפשרת לאף אחד לגרד נתונים מפייסבוק, או ליצור פרופילים לצורך ביצוע מחקר. המכתב מציין שכל מי שיעשה זאת עשוי להיות כפוף לתביעה משפטית על פי חוק הונאה והתעללות במחשבים.

בעוד שמדיניות זו נועדה בבירור להרחיק שחקנים רעים, היא גם מחסום נגד חוקרים. אז הקרן מבקשת מפייסבוק לוותר בעצם על השירותים הללו לעיתונאים וחוקרים העומדים בדרישות מאוד ספציפיות: אלה שעורכים מחקר לטובת טובת הציבור, ורק אלה שנוקטים אמצעים לשמירה - ובוודאי לא. למכור - כל נתונים.

כל זה נשמע הגיוני להפליא, וזה יהיה מראה טוב (שלא לומר טוב לשיח הציבורי, הידע והשקיפות) עבור פייסבוק להקשיב לעיתונאים, ולאלקבוע סטנדרטים משלועבור התעשייהזה עזר להרוס.

אבל מנקודת מבט עסקית, זה למעשה עניין מסובך עבור פייסבוק. והשאלה מה פייסבוק חייבת לעיתונאים וחוקרים לא כל כך ברורה.

אם פייסבוק תכחיש (או תתעלם) מכתב זה, זה עלול לגרום לזה להיראות כאילו פייסבוק לא מוכנה לעבוד עם אלה שמנסים לעשות עבודה, באמצעות הפלטפורמה, למען טובת הציבור. זה ייראה רע עבור חברה שאוהבתלצייר את עצמוכמו בעסק של הפיכת העולם למקום טוב יותר.

אבל לפייסבוק יש סיבה טובה להיות מוגנת לגבי הנתונים שלה ולא לאפשר כל סוג של איסוף של נתונים אלה.אלכסנדר קוגן, מדען הנתונים מאחורי אפליקציית גירוד הנתונים שאיפשרה את שערוריית קיימברידג' אנליטיקה, היה חוקר אקדמי, אחרי הכל.

אין ספק, לא כל החוקרים - או אפילו רבים - אינם אתיים כמו קוגן, אבל פייסבוק עשויה כעת להאמין שלא משנה כמה כוונות טובות יהיו החוקרים, הסיכון להפרה (של"אֵמוּן"או אחרת) פשוט גדול מדי. בעקבות קיימברידג' אנליטיקה, זה די מובן.

יש גם אתביקורת על פייסבוקשהיא חשפה באופן לא הוגן את המשתמשים שלה לניסוייםללא ידיעתם ​​או הסכמתם. אולי פייסבוק באמת מנסה לעשות טובעל הבטחותלהפסיק להתייחס למשתמשים שלה כמו שפני ניסיונות. מתן פטור לעיתונאים וחוקרים לגרד את נתוני פייסבוק למען עבודתם יסתור את זה.

אבל נקודת הדביקה הגדולה ביותר כאן היא שאולי זו לא צריכה להיות בעיה של תנאי השירות, בכלל. החוק שאליו מייחסים המחברים את ה"אפקט המצמרר" הפוטנציאלי הוא חוק הונאה והתעללות במחשבים, שנמצא על הספרים מאז שנות ה-80. זה היהנמתחה ביקורת כמיושנת, וזה החוק הקשה להפליא שבו השתמשו אנשי DA כדי להעמיד לדין את מייסד שותף של Reddit, אהרון שוורץ, שבסופו של דבר הוביל להתאבדותו. הפיכת הפרת השירות לפשע ממשי אינה בהכרח מידתית.

ייתכן שהציוץ נמחק

בלב כל זה עומד קנה המידה של פייסבוק. פייסבוק היא חברה למטרות רווח, אבל היא משמשת גם יותר מ-2 מיליארד אנשים ברחבי העולם. בקנה מידה זה, זה צריך להיות הקובע היחיד אם זה יכול או צריך להיות משאב לידע?

כפי שמציינים מחברי המכתב, זה בהחלט האינטרס של פייסבוק ומשתמשיה ללמוד יותר על העולם דרך פייסבוק, וכיצד פייסבוק משפיעה על העולם בתורה. אבל העניין אם פייסבוק צריכה להיות הגוף שיאפשר או שולל את הכוח הזה אולי לא ברור כל כך. אבל בין אם הוא שומר על המגנים או נאלץ להיות שקוף יותר, זו שוב הצעה מפסידה עבור ענקית המדיה החברתית העייפה.