בימים שלאחר הבחירות, עיתונאים פרוגרסיביים אפופלקטיים בילו את זמנם בכתיבת טייקים חמים רותחים, בניסיון למצוא את הציוץ האחד של CNN או של נייט סילבר שאחראי על מסירת הדמוקרטיה לידי קרם חובב פוטין. ולמרות שאף אחד לא יכול היה להסכים אי פעם (או להודות שהוא מסכים) לגבי האויב האמיתי, כמעט כולם הפנו אצבע לעבר הבחור החדש בעיר:חדשות מזויפות.

כמעט באופן מיידי, הופיעו הרחבות לכרום שהקלו על המשתמשים לזהות חדשות מזויפות. בשבוע שעבר, פייסבוק אפילו הוציאה חלקכלים זהירים מדילעזור לעצור את ההסתערות. אולם למרות כל יעילותם, אף אחד מהכלים הללו לא יוכל לצמצם לחלוטין את מכת התעמולה.

אבל כל פתרון טכנולוגי שהושק עד כה חסר את המרכיב המכריע הדרוש כדי לגרום להם לעבוד: מגע אנושי.

אוף.

חדשות מזויפות מעולם לא היו חזקות יותר

אי אפשר להפריז בתפקיד של חדשות מזויפות - או תעמולה, כפי שנראה ליותר ויותר - בבחירות האלה. אבאזפיד ניתוח שלאחר הבחירותגילה שכתבות חדשות מזויפות הובילו משמעותית לכתבות חדשות אמיתיות בשלושת החודשים האחרונים שהובילו לבחירות. 20 האתרים בעלי הביצועים הטובים ביותר יצרו 8,711,000 שיתופים, לייקים ותגובות, לעומת 7.3 מיליון בלבד ממקורות חדשות מכובדים.

ובעוד שהליברלים והשמרנים שיתפו חדשות מזויפות, תומכי טראמפ, כך נראה, היו רגישים במיוחד לכך:38% מהחדשות המזויפותמשותף הגיע מהאתרים השמרניים, לעומת 20% בלבד מאתרים ליברליים.

צוקרברג הגיב בתחילה לביקורתעם הכחשה מוחלטת, קורא לרעיון שפייק ניוז ופייסבוק השפיעו על הבחירות "די מטורף". אז עיתונאים ומפתחי תוכנה מודאגים נכנסו למקום שבו הפלטפורמות לא.התראת חדשות מזויפותוגלאי BS, שפותחו זמן קצר לאחר הבחירות, הן שתי הרחבות של Google Chrome שמתריעות למשתמשים כשהאתר שהם מבקרים בו מוטה מאוד, פשוט קליקבייט או תעמולה טהורה.צִפחָההוציאה גם תוסף של Google Chrome שנקרא בפשטותזה מזויף, שעוזר למשתמשים לזהות ולדווח על חדשות מזויפות בפייסבוק.

פייסבוק עצמהפרסמו בשבוע שעבר סט כלים משלהם שמקלים על המשתמשים לסמן חדשות מזויפות, בתקווה להקשות על הפצת הסיפורים הללו. תוכן שנקבע כשקרי על ידי השותף שלהם לבדיקת עובדות דו-מפלגתיתפוינטריגיע עם תווית אזהרה וכן הסבר. פייסבוק גם אמרה שהם ימנעו את פרסום הסיפורים האלה. בואו נקווה.

הכלים שיעזרו לעצור חדשות מזויפות פגומים בעיצובם

ככל שכל אחד מהכלים הללו יהיה חזק, סביר להניח שאף אחד מהם לא יגיע רחוק מספיק כדי לעצור את שטף החדשות המזויפות - למרות שהם עשויים למתן אותו - מכיוון שכולם לא מצליחים להבין את "היסוד האנושי", ובעקבות כך מסתמכים על שני הנחות שווא:

1. הרעיון שאנשים בעלי שכנועים פוליטיים שונים עדיין מדברים זה עם זהברשתות החברתיות, ולכן מסוגל לזהות ולדווח על חדשות מזויפות.

2. האמונה שאנשים -- אותם אנשים ששינו את שמו של CNN "חדשות קלינטוןרשת" וצרח "Lugenpresse", מונח נאצי ישן, בעיתונות -- לא יקרינו את אותה עוינות כלפי פייסבוק, ירכך את הביקורת שלהם עליהוושינגטון פוזלא או להוריד תוסף Chrome מאולטרה-פרוגרסיביצִפחָה. (ברייטברטכבר מתנגד ליוזמות נגד חדשות מזויפות של פייסבוק.)

כדי שהכלים החדשים של פייסבוק יפעלו כראוי, למשל, המשתמשים צריכים לזהות תחילה תוכן חשוד למראה. אבל כל הקוראים, שמרנים ומתקדמים כאחד, כןמוטה מטבעה כלפי תוכןשמשקף את האמונות והערכים הפוליטיים הקיימים שלהם.

האלגוריתמים של פייסבוק ממלאים את הניוז פיד שלך בפנים מוכרות, שיש להם סיכוי גבוה יותר לשתף סיפורים שאתה אוהב, להגביל את מגוון המידעיצירת תאי הד. בחודשים שסביב הבחירות,משתמשי פייסבוקהפסיקו לעקוב ולעיתים ביטלו משתמשים מהפיד שלהם שהדעות הפוליטיות שלהם לא תאמו את דעותיהם.

אז מוזר לדמיין מדוע רוב משתמשי פייסבוק בכלל יתעמתו עם תוכן שהם לא אהבו (ולא פונים לערכים הפוליטיים שלהם) מלכתחילה. אם הסיפור מתאים, אנשים נוטים ללבוש אותו. נותר לראות אם ליברלים או שמרנים - ששניהם קיימים בתאי הד של מדיה חברתית - יוכלו לזהות ידיעות מזויפות שבכל זאת מושכות את הערכים הפוליטיים שלהם, ועדיין יוכלו לדווח על כך.

למה שמשתמשים ידווחו על סיפורים שנראים מפוקפקים (מיומנות, מצאו חוקרים,להרבה קוראים פשוט אין) אם הסיפורים האלה מתכתבים בצורה מסודרת עם הדרכים שלהם לראות את העולם?

חלקים מהתרבות שלנו הם בדיקת פוסט-עובדה ואחר-עובדה

ישנה גם הסכנה הטבועה - אם כי אולי היא בלתי נמנעת - שהמלחמות מידע,AddictingInfoוברייטברטקוראי העולם הזה יגיעו בקרוב לחוסר אמון בשירותי בדיקת העובדות של פייסבוק. למה האנשים שקראו בקביעות את אלכס ג'ונס - שטען שהילרי בליגה עם השטן - או שמאמינים בזהפיצריה שביט פינג פונגהיה ביתה של טבעת מין לילדים בראשות ג'ון פודסטה לפתע סומך על שיקול דעתה של פייסבוקהוושינגטון פוסט? פייסבוק הואשמהלהיות ליברלי לפני כן, כך שלא ברור אם הבוחרים פרנואידיים לגבי התקשורת המיינסטרים לא רק יהפכו לחשודים עוד יותר כלפי המצע.

ברור שיש יותר כלים מהאמצעים של פייסבוק שאנשים יכולים להשתמש בהם כדי לקרוא חדשות מזויפות. אבל אפילו המנגנונים האלה הם מפלגתיים, והאנשים שמשתמשים בהם, נבחרים בעצמם.ברייטברטמעריצים לא בדיוק הולכים לפרוגרסיבצִפחָהולהוריד את כלי בדיקת העובדות החם ביותר שלהם. אנשים שבילו את החודשים שקדמו לבחירות בשיתוף פעיל "דנזל וושינגטון תומך בטראמפ בצורה האפית ביותר האפשרית" כנראה לא הולכים לקרוא את זהניתן למעוךמאמר המפרט אתתוספי כרום החדשים והחכמים ביותרעל איתור חדשות מזויפות. אלה שחיים ומתים על ידיהמתקשר היומילא ימצאו פתאום מקום בלבבות לדו-מפלגתיות הקטןסנופס.

בעולם הפוסט-עובדתי (כמעט) שלנו, התקרבנו בצורה מסוכנת לבדיקת פוסט-עובדה. וזה - אולי יותר מכל דבר אחר שקרה בחודש האחרון - צריך להפחיד אותך.

אנשים לא יכולים פשוט לבדוק עובדות. הם צריכים לנהל שיחות משמעותיות אם הם רוצים לראות שינוי.

כל זה לא אומר שהכלים האלה לא יהיו יעילים, או שהם לא חשובים מאוד. לא כל משתמש פייסבוק או תומך טראמפ הואמלחמות מידעקורא, ובוודאי היו משתמשים רבים שיבטחו בשיקול הדעת של פייסבוק ובהמשך ילמדו כיצד להפוך לצרכנים טובים וביקורתיים יותר. (פייסבוק יכולגם לאסור חלקשל חשבונות החדשות המזויפות היותר בוטות מלכתחילה, או לנקוט באמצעים אגרסיביים יותר כדי לעצור אותם).

תעמולה עובדת, וכפי שראינו הבחירות האלה, יכולות לעשות זאתנזק מתמשך, שעלול להיות קטלני.

אבל אם מצביעים, במיוחד מצביעים מתקדמים, רציניים לגבי איתור ועצירת חדשות מזויפות, הם יצטרכו לבצע מעשה כואב באמת - ולמעשה לתקשר עם האנשים שמאמינים לסיפורים האלה.

הסיבה העיקרית שאנשים מאמינים בחדשות מזויפות, מצאו חוקרים, היא פשוטה:כי הם רוצים.

סטפן פפאתיכר, פרופסור באוניברסיטת Ulm, סיפר לאחרונההוושינגטון פוסטשאנשים מאמינים בחדשות מזויפות לא בגלל חוסר אינטליגנציה, אלא חוסר רצון.

"נראה שזה יותר עניין שלמוֹטִיבָצִיָהלעבד מידע (או חדשות) בסגנון חשיבה ביקורתי, רפלקטיבי מאשר היכולת לעשות זאת,"אמר פפתייכר.

אם ל"קוראים הביקורתיים" יש תקווה לעצור את פיצוץ החדשות המזויפות, הם יצטרכו לעשות יותר מאשר להסתמך על כלים חיצוניים לבדיקת עובדות אוניו יורק טיימסהיפר-קישורים. הם יצטרכו לשמור על אנשים בפידים שלהם בפייסבוק שהם לא מסכימים איתם, ולנסות לנהל איתם שיחות אמפתיות וחמלות באופן קיצוני.של האינטרנט.

המטרה לא צריכה להסתיים בעצירת המהירות של כתבה חדשותית על "איך כל המוסלמים הם טרוריסטים", אלא בבלימת הרצון של אנשים לשתף את הסיפור הזה, או להאמין בשנאה הזו, מלכתחילה. וזה אומר לדבר עם אנשים שאינם מסכימים איתך, אנשים שהפוליטיקה והערכים שלהם מתנגשים באלימות עם שלך.

מי רוצה לעשות את זה? אף אחד, כמובן. (מרים יד.) זה נורא, גורם טראומה לעתים קרובות, ולכל מי שהתעמת אי פעם עם אווטאר של ביצה בטוויטר, לעתים קרובות בזבוז זמן.

שינוי אמיתי מתרחש, עם זאת, כאשר גם אמונות הליבה משתנות. מאז הבחירות, המארגנים שיתפו כלים שאנשים יוכלו להשתמש בהם כדי לנסות "לשכנע" אנשים אחרים שדעות העולם שלהם מעוותות, אפילו מסוכנות. המפתח לעיצוב של כל אחד מהכלים הללו הוא מעבר לעובדות ולתוך התחום האישי. עבור רבים, עובדות הפכו מפלגתיות מדי.רגש, סיפורים בגוף ראשוןובניית מערכות יחסים משנים לעתים קרובות יותר לבבות ומחשבות מאשר קישור ל-Politifact או ביטול פייסבוק.

חדשות מזויפות כאן כדי להישאר, ופלטפורמות, מפתחי תוכנה ואנשים יצטרכו לדמיין דרכים אגרסיביות עוד יותר להרוג אותן. כלים יעזרו. כך גם תוספי Chrome. אבל הדרך האמיתית היחידה לעזור לאנשים להאמין שוב בעובדות היא בדרך קסם, איכשהו, לחרוג מהן ולנהל שיחה.