ויקיפדיה, האנציקלופדיה של מקורות המונים באינטרנט, הכריזה על "חדשות מזויפות" באתר הימין הקיצוני ברייטברט, וראתה את המוצא כמקור לא אמין לעובדות.

ההחלטה,סומן על ידי לוח האם, הוכרז ב-25 בספטמבר 2018 לאחר דיון מתמשך בין מנהלי האתרזה הסתיים, "אין להשתמש ב[ברייטברט], לעולם, כאסמכתא לעובדות, בשל חוסר מהימנותו.

דפדוף בוויכוח הוא מאיר עיניים, לראות את התגובות השונות של מנהלי האתר לאופי ברייטברט, וחלקם משווים אותו ל-דיילי מייל, העיתון הבריטי שהיההורד באופן דומה כמקור לא אמיןבשנת 2017.

תְמִיכָה. אם כבר, זה אפילו יותר לא אמין מהדיילי מייל, מכיוון שהם לפחות משתמשים בעיתונאים מאומנים, בעוד ברייטברט הוא ארגון תעמולה שוליים שנותן להטיה המפלגתית הקיצונית שלו להפריעאֵיךזה מדווח על דברים, ואִםהיא עושה זאת, בדיוק כפי שעושה פוקס ניוז. גם את זה צריך להוציא משימוש, אבל נתחיל עם Breitbart (ו-InfoWars). --בול רנגיפר(לְדַבֵּר)PingMe17:51, 8 בספטמבר 2018 (UTC)

וגם:

תְמִיכָה. אני לא אוהב את השימוש באיסורים גורפים, אבל נראה שברייטברט עומד בתנאים שדרשו את הדיילי מייל - מקור בלתי אמין בעליל, עם מוניטין של סיפורים לא מדויקים, שכמה משתמשים בכל זאת מתעקשים לנסות להשתמש בהם כאילו הוא היו מקור חדשותי אמין.

חלקם התנגדו להשוואה, גם הם טענו את הבעיה עםדיילי מיילהיה על סיפורים מפוברקים ולא על חוסר אמינות ומפלגתיות:

"אתמוך באיסור על כל מהדורת חדשות אם יוכח שהוא מפברק כיום כתבות על בסיס קבוע, אך לא הוצגה כל ראיה להמצאה בהצעה. התקדים שנוצר ע"יהדיילי מיילהאיסור פשוט לא חל במקרה זה".

עם זאת, ברייטברט אינו אסור לחלוטין, מכיוון שעדיין יתאפשרו ציטוטים עבור האתר לגבי דעות ופרשנות.

לוח אםגם הערותדומהדיון באוגוסטסביב מלחמות המידע שנסגרה בסופו של דבר בציטוט "סעיף כדור שלג," האומר: "אם לבעיה אין אהסיכוי של כדור השלג בגיהנוםשל קבלת תהליך מסוים, אין צורך להפעיל אותו לאורך כל התהליך".

TL;DR, אף אחד בשכלו לא יאמין לציטוט של Info Wars בכל מקרה אז אין צורך לאסור אותו.

זה יש לנשיא טראמפלגיטימציהשְׁנֵיהֶםאתריםלא עשה מעט כדי להשפיע על החלטות ויקיפדיה, אז נותר לראות מה זה עושה לזעקת ה"חדשות המזויפות" שלו עצמו.