של רון קרלסוןסיפור קצר"מה רצינו לעשות",לובש צורה של התנצלות של כפרי שלא הצליח להגן על חבריו מפני שוד של וויזיגותים. זה מתחיל:

מה שרצינו לעשות זה לשפוך שמן רותח על ראשי אויבינו בזמן שהם ניסו לדפוק את שערי הכפר שלנו. אבל כפי שכולם יודעים עכשיו, היו לנו כמה בעיות, בעיקר בעיות טכניות, שמנעו מאיתנו לעשות את מה שרצינו לעשות כמו שקיווינו לעשות את זה. מה שאנחנו מבקשים היום הוא עוד הזדמנות.

יש מעט מתח בסיפור - התוצאה ההרסנית ברורה מהפסקה הראשונה - אבל זה עובד בגלל החריפות של ההתנצלות. כולנו דפקנו מצבים בחיינו כל כך עד שנאלצנו להסביר את מעשינו על ידי הזכירה לכולם את הכוונות הטובות שלנו. עכשיו ברור שמה שעשינו היה פיאסקו, אז הרשו לי להזכיר לכם שמה שרצינו לעשות היה משהו אמיץ ואצילי.

הפיאסקו שעליו אני רוצה לדבר הוא ה-World Wide Web, במיוחד הקונסטלציה הנתמכת בפרסום, "חינם כמו בבירה" של רשתות חברתיות, שירותים ותוכן שמייצגת כל כך הרבה מתעשיית האינטרנט של ימינו. חשבתי על העולם הזה, אחד שעבדתי בו למעלה מ-20 שנה, כעל פיאסקו מאז שקראתי ספרהַרצָאָהמאת Maciej Cegłowski, נמסר בכנס עיצוב אתרים Beyond Tellerrand. צגלובסקי הוא מתכנת חשוב ומשפיע וסופר מוכשר מעורר קנאה. ההרצאה שלו היא הסבר סבלני כיצד הגענו אליומעקב כברירת מחדלמודל עסקי אינטרנטי, אם לא הבלעדי.

השיחה מצחיקה ומעוררת תובנות, ונוקבת בדיוק מהסיבות לסיפורו של קרלסון. האינטרנט מרגל אחרינו בכל פיתול ולא בגלל שצוקרברג, ברין ופייג' הם מוחות מרושעים, אלא בגלל כוונות טובות השתבשו. עם התנצלות בפני קרלסון:

מה שרצינו לעשות זה לבנות כלי שיקל על כולם, בכל מקום, לשתף ידע, דעות, רעיונות ותמונות של חתולים חמודים. כפי שכולם יודעים, היו לנו כמה בעיות, בעיקר בעיות במודל עסקי, שמנעו מאיתנו לעשות את מה שרצינו לעשות כמו שקיווינו לעשות את זה. מה שאנחנו מבקשים היום זה שיחה על איך אנחנו יכולים לעשות את זה טוב יותר, מכיוון שפישלנו די גרוע בפעם הראשונה.

אני משתמש ברבים האישיים הראשון בייעוץ. מ-1994 עד 1999 עבדתי עבורTripod.com, עוזרים לתכנן, לעצב ולהטמיע אתר אינטרנט ששיווק תוכן ושירותים לבוגרי המכללה האחרונים. כשהעסק הזה לא הצליח לתפוס, הפכנו לספק אירוח דפי אינטרנט ולרשת פרוטו-חברתית. במהלך חמש שנים, ניסינו עשרות מודלים של הכנסה, הדפסנו תוכניות עסקיות חדשות ונוצצות למכירת כל אחד מהם. היינו פועלים כשירות מנוי! קח חלק מההכנסות כאשר המשתמשים שלנו קנו קרנות נאמנות לאחר קריאת עצות ההשקעות שלנו! קבל תשלום כדי לאגד מגזין עם מוציאים לאור של ספרי לימוד! למכור חולצות וסחורה ממותגת אחרת!

בסופו של יום, המודל העסקי שהביא אותנו למימון היה פרסום. המודל שגרם לנו לרכוש היה ניתוח דפי הבית האישיים של המשתמשים כדי שנוכל למקד אליהם מודעות טוב יותר. על הדרך, בסופו של דבר יצרנו את אחד הכלים השנואים ביותר בערכת הכלים של המפרסם: המודעה הקופצת. (זו הייתה דרך לשייך מודעה לדף של משתמש מבלי להעלות אותה ישירות בדף, שמפרסמים חששו שיגרום לקשר בין המותג שלהם לתוכן העמוד. ספציפית, הגענו לזה כשחברת רכב גדולה התחרפנה. שהם קנו מודעת באנר בדף שחגג סקס אנאלי. כתבתי את הקוד כדי להפעיל בו מודעה. אני מצטער.

נאומו של צגלובסקי מסביר מדוע הסיפור של Tripod נשמע מוכר. הפרסום הפך למודל העסקי המוגדר כברירת מחדל ברשת, "כל הבסיס הכלכלי של התעשייה שלנו", מכיוון שזה היה המודל הקל ביותר לסטארט-אפ אינטרנטי ליישום, והקל ביותר לשיווק למשקיעים. סטארט-אפים באינטרנט יכולים לצמצם את גידול ההכנסות שלהם לרשת מודעות ולהתמקד בבניית קהל. אם ההכנסות לא היו מספיקות לכסות את העלויות של אספקת התוכן או השירות, זה לא היה משנה - מה שחשוב היה צמיחת הקהל, שכן אתר עם עשרות מיליוני משתמשים נאמנים בוודאי ימצא דרך לייצר הכנסות.

ישנם עסקים, מציין צגלובסקי, שמרוויחים כסף מפרסום, כמו יאהו וגאוקר. אבל רוב העסקים משתמשים בפרסום בצורה שונה. מקור ההכנסה שלהם הוא שעת סיפור של המשקיעים:

שעת סיפור של משקיעים היא כאשר מישהו משלם לך כדי לספר לו כמה עשיר הוא יתעשר כשסוף סוף תפרסם מודעות באתר שלך.

פינטרסט הוא אתר שפועל על שעת סיפור של משקיעים. רוב הסטארט-אפים פועלים על שעת סיפור של משקיעים.

שעת סיפור של משקיעים זה לא בדיוק פרסום, אבל זה קשור לפרסום. חשבו על זה כעל עתיד פרסומי, או אולי על המודעה הממוקדת ביותר בעולם.

שני המודלים העסקיים כרוכים בשכנוע. באחד מהם, אתה מבקש ממיליוני מאזינים למסור מעט כסף. באחר, אתה משכנע מאזין אחד או שניים למסור מיליוני כסף.

החלק המרכזי בזמן הסיפור של המשקיעים הוא לשכנע את המשקיעים שהמודעות שלך יהיו שוות יותר מהמודעות של כולם. הסיבה לכך היא שרוב המודעות המקוונות אינן שוות הרבה. ככלל, המודעות ששוות הכי הרבה כסף הן אלו שמופיעות כשאתה מוכן לבצע רכישה -- המודעות שמופיעות בגוגל כשאתה מחפש מכונית חדשה או מישהו שיתקן את הגג שלך יכול להימכר בדולרים לקליק מכיוון שמפרסמים יודעים שאתה כבר מתעניין בשירותים שהם מציעים ושסביר שתבצע רכישה יקרה. אבל רוב הפרסום המקוון לא עוקב אחר העניין שלך; זה מתחרה על תשומת הלב שלך. זה מחסום שאתה צריך להתגבר עליו (צמצום חלונות, לחיצה מהדרך, התעלמות ממנו) כדי להגיע למאמר או לאינטראקציה שאתה רוצה.

גב ניתוח המעטפהמִןפליקס סטאלדרנותן תחושה של כמה מעט שוות המודעות האלה. ברבעון האחרון דיווחה פייסבוק כי היו לה 1.32 מיליארד משתמשים, גבתה הכנסות של 2.91 מיליארד דולר והרוויחה 791 מיליון דולר, בשיעור רווח של 27%. ברור שפייסבוק עושה עבודה מצוינת להרוויח כסף מפרסומות. אבל הרווח למשתמש הוא קצת פחות מ-$0.60. זה נתון מרתק, מכיוון שפייסבוק מדווחת שמשתמשים מבלים באתר 40 דקות ביום, או בערך 60 שעות ברבעון.

סטאלדר מתעניין ברעיון שהמשתמשים עובדיםעֲבוּרפייסבוק, מייצרת תוכן שהחברה מרוויחה ממנו מבלי לקבל פיצוי. אבל גם אם נתעלם מהרעיון החשוב של"עבודה תרבותית חינם"שמאפשר עסק כמו פייסבוק (או טריפוד!), בולט שתשומת הלב שלנו, כצופים, שווה רק אגורה לשעה למפרסמים של פייסבוק.

דון מרטימשתמש באותה קבוצה של מספרי רווחים בפייסבוקכדי להדגים שעיתונים מודפסים מרוויחים בערך פי ארבעה יותר כסף בפרסום מאשר פייסבוק עושה בארצות הברית. פרסום מודפס מייצר את המספרים המעוררים קנאה, אם כי מצטמצמים, למרות שתפסו רק כ-14 דקות ביום של תשומת הלב של האמריקאים. בעיית "דולרים מודפסים, גרושים דיגיטליים" היא פרדוקס לכאורה: מדוע מודעות דיגיטליות ממוקדות שוות סדר גודל פחות ממודעות דפוס לא ממוקדות, במונחים של "דקות תשומת לב"? מרטי טוען שפרסום במקום ציבורי, כמו עיתונים, בונה מותגים באופן שמודעות פרטיות וממוקדות לא יכולות. (טענתי שזה אפקט מורשתושהמודעות המודפסות יירדו במחיר ברגע שיהיו דרכים דיגיטליות יעילות להגיע לרוב הצרכנים בשוק.)

צגלובסקי אומר לנו שזה לא משנה.

הביצועים הגרועים של מודעות דיגיטליות רק הופכים את זמן הסיפור למשקיעים למשכנע יותר. לאחר שהראה עד כמה גרועות המודעות הממוקדות של YouTube בהבנתו כצרכן, הוא מסביר, "כמובן, עבור מוכרי מודעות, החרא של מודעות ממוקדות הוא תכונה! זה אומר שיש מקום עצום לשיפור. כל כך הרבה סיפורים לספר למשקיעים".

רוב המשקיעים יודעים שהחברה שלך לא תגדל למיליארד משתמשים, כפי שעושה פייסבוק. אז אתה צריך להוכיח שהמודעות שלך יהיו שוות יותר משל פייסבוק. בשנת 1997, טענתי שהמשתמשים של Tripod הם בעלי ערך רב יותר למפרסמים מאשר משתמש האינטרנט הממוצע, כי אני יכול להשתמש באלגוריתמים כדי לנתח את דפי הבית שהם פרסמו ולמקד מודעות לתחומי העניין והנתונים הדמוגרפיים שלהם. פייסבוק מייצרת גרסה הרבה יותר מתוחכמת של הטיעון הזה, ומתמודדת עם בעיות בדומה לאלו שהתמודדנו לפני כמעט שני עשורים. מיקוד לפי כוונה (כפי שמודעות החיפוש של גוגל עושות) עובד היטב, בעוד מיקוד לדמוגרפיה, פסיכוגרפיה או תחומי עניין מוצהרים (כפי שעושה פייסבוק) עובד מעט יותר מאשר אי מיקוד כלל.

הדגמה שאתה הולך למקד יותר וטוב יותר מפייסבוק דורשת מעבר עמוק יותר לעולם המעקב - מעקב אחר מכשירים ניידים של משתמשים בזמן שהם נעים בעולם הפיזי, הרכבת פרופילי משתמש מורכבים יותר על ידי מסחר במידע בין ברוקרי נתונים.

לאחר שהנחנו שפרסום הוא מודל ברירת המחדל לתמיכה באינטרנט, השלב הבא ברור: אנחנו צריכים יותר נתונים כדי שנוכל לגרום למודעות הממוקדות שלנו להיראות יעילות יותר. צגלובסקי מסביר, "אנחנו מכורים ל'ביג דאטה' לא בגלל שזה יעיל עכשיו, אלא בגלל שאנחנו צריכים את זה כדי לספר סיפורים טובים יותר". אז אנחנו בונים עסקים שמבטיחים למשקיעים שהפרסום יהיה פולשני יותר, נמצא בכל מקום וממוקד ושנאסוף יותר נתונים על המשתמשים שלנו ועל התנהגותם.

* * *

התחלתי להאמין שפרסום הוא החטא הקדמון של הרשת. המצב הנפל של האינטרנט שלנו הוא תוצאה ישירה, אם כי לא מכוונת, של הבחירה בפרסום כמודל ברירת המחדל לתמיכה בתוכן ושירותים מקוונים. באמצעות סבבים רצופים של חדשנות וזמן סיפור של משקיעים, אימנו את משתמשי האינטרנט לצפות שכל מה שהם אומרים ועושים באינטרנט יתקבץ לפרופילים (שאותם הם לא יכולים לסקור, לערער או לשנות) שיעצבו את המודעות וגם את התוכן שהם רואים. . זעם על מניפולציה ניסיונית של פרופילים אלה על ידירשתות חברתיותוחברות היכרויותהוביל לוויכוחים סוערים בקרב בעלי ידע טכנולוגי, אך לא כיווץ את בסיסי המשתמשים של השירותים הללו, מכיוון שהמשתמשים מקבלים כעת שסוג זה של מניפולציה היא חלק בלתי נפרד מהחוויה המקוונת.

המשתמשים הוכשרו כל כך היטב לצפות למעקב, שאפילו כאשר מעקב ממשלתי חשאי ונפוץ נחשף על ידי מלשיין, הייתה מעט דרישה מאורגנת ציבורית לרפורמה ולשינוי. כתוצאה מכך, ממשל אובמה היה קצת יותר שקוף לגבי בקשות מעקב ממשלתיות, אבלהתעלם מרוב ההמלצות שהועלו על ידי פאנל הביקורת שלווסבל מעט מהשלכות פוליטיות.רק מחצית מהאמריקאים מאמינים שההדלפות של סנודן שירתו את האינטרס הציבוריורוב האמריקנים בעד העמדה לדין פלילי עבור מלשיין. לא סביר שהנכונות שלנו לקבל מעקב מקוון משקפתהאמון שלנו בממשלה האמריקאית, שנמצאת בשפל היסטורי. סביר יותר, לימדו אותנו שכך פשוט עובד האינטרנט: אם נפתח את עצמנו למעקב הולך וגובר - בין אם מתאגידים או ממשלות - הכלים והתוכן שאנו רוצים יישארו ללא עלות.

בנקודה זו של הסיפור, מן הסתם כדאי להזכיר לכם שהכוונות שלנו היו טובות.

מה שרציתי לעשות זה לבנות כלי שיאפשר לכל אחד לקבל את ההזדמנות להתבטא ולהישמע מכל מקום, מכמה חברים ועד לכל העולם. בשנת 1995, לא היו הרבה דרכים להציע לאנשים אירוח דפי אינטרנט בחינם ולהרוויח כסף. חיוב משתמשים עבור השירות היה חוסם את רוב הלקוחות הפוטנציאליים שלנו - לרוב העולם עדיין אין כרטיס אשראי כיום, ולפחות עשו זאת ב-1995. מערכות תשלומים כמו PayPal לא נכנסו לאינטרנט עד 1999. אבל בגלל ש-Tripod's השירותים היו בחינם ונתמכו בפרסומות, משתמשים ברחבי העולם מצאו אותנו והחלו לפרסם דפי אינטרנט שהם לא יכלו לארח במקום אחר.

ב-1996 שמנו לב שרוב המשתמשים שלנו הגיעו מארבע מדינות: ארצות הברית, קנדה, בריטניה ומלזיה. מכיוון שאף אחד מהתוכן שלנו לא היה בהאסה מלאית ומאחר שמעולם לא עשינו פניות למשתמשים מלזיה, זו הייתה הפתעה. התחלתי להדפיס דפי אינטרנט נסחרים בכבדות שפורסמו על ידי משתמשים מלזיה והבאתי אלומה מהם לפרופסור בוויליאמס קולג' הסמוכה, שקרא אותם והודיע ​​לי שהפכנו לכלי ביטוי מרכזי עבור הקבוצה הפוליטית האופוזיציה של מלזיה, הרפורמאסי של אנואר איברהים. תְנוּעָה.

האימוץ של Tripod על ידי פעילים מלזיה לא נבע ישירות מהשימוש שלנו במודל נתמך בפרסומות, אבל זו הייתה תוצאה חיובית לא מכוונת. לא הצלחנו למצוא דרך להרוויח כסף מפרסום למשתמשים במלזיה, והיו לנו דיונים פנימיים בשאלה האם עלינו "לצמצם את ההפסדים שלנו" ולספק שירותים רק למשתמשים במדינות שבהן נוכל למכור פרסום, שיחות שפייסבוק וחברות אחרות הנתמכות בפרסומות נאבקות כעתככל שהם מתרחבים בעולם המתפתח. אני שמח שקיבלנו את ההחלטה הנכונה (מוסרית, אם לא כלכלית) ושפייסבוק, עד כה, עשתה זאת גם כן.

היתרון הגדול של אינטרנט נתמך במודעה הוא היותו אינטרנט פתוח לכולם. זה תומך היטב בנוסעים בחינם, מה שהיה מפתח בפתיחת האינטרנט לצעירים ולאנשים בעולם המתפתח. תמיכת מודעות מקלה מאוד על המשתמשים "לנסות לפני שהם קונים", מבטלת את החלקים הקשים של מחזור המכירות, ומאפשרת לשירותים כמו טוויטר, פייסבוק וויבו להתרחב למאות מיליוני משתמשים בקצב חסר תקדים. זה, בתורו, יש לו השפעות רשת חזקות: ברגע שכל חבריך לכיתה בתיכון נמצאים בפייסבוק, יש פיתוי עז להצטרף, גם אם אינך אוהב את תנאי השירות, מכיוון שזו דרך יעילה לשמור על קשר עם אותו חברתי. מַעְגָל.

בתיאוריה, מערכת הנתמכת במודעות מגנה יותר על הפרטיות מאשר מערכת עסקה. מינויים או מיקרו תשלומים שנפתרו באמצעות כרטיס אשראי יוצרים קשר חזק בין זהות מקוונת לזהות בעולם האמיתי, בעוד שמודעות מכוונות באופן מסורתי לתוכן שהן מופיעות איתו, לא לזהות הדמוגרפית/הפסיכוגרפית של המשתמש. בפועל, חלק מהדחף הבלתי פוסק של פייסבוק להבטיח שכל המשתמשים ניתנים לזיהוי אישי הוא לשפר את המיקוד ולהרגיע את המפרסמים שהמסרים שלהם מגיעים לבני אדם אמיתיים.

ובעוד אנו בוחנים את היתרונות של רשת נתמכת פרסומות, כדאי לבחון את הרעיון שאימוץ הפרסום כמודל עסקי נרמל את האינטרנט הרבה יותר מהר ממה שהוא היה מתפשט אחרת. חברות כמו Tripod עבדו כדי לשכנע חברות ענק שהיו לפחות עשור ממכירה מקוונת, כמו יצרניות רכב, שהן צריכות נוכחות באינטרנט כדי לבנות את המותג שלהן במדיה חדשה וחשובה. (Second Life ניסתה ללא הצלחה את אותה אסטרטגיה עשור לאחר מכן,לשכנע את פונטיאק לפתוח סוכנויות למכוניות וירטואליות.) נטילת חלק קטן מתקציב המודעות העצום של תעשיית הרכב אפשרה לחברות לשכנע משקיעים שהפרסום המקוון יהיה ענק והביא את החברות הללו לאינטרנט שנים לפני שהיה להן צורך עסקי לעשות זאת.

* * *

אינטרנט נתמך במודעה גדל במהירות ופתוחה למי שלא יכול או לא רוצה לשלם. אבל יש לו לפחות ארבעה חסרונות כמודל עסקי ברירת מחדל.

ראשית, בעוד שפרסום ללא מעקב אפשרי - פרסום בלתי ניתן לאימות היה סוג הפרסום היחיד לאורך רוב המאה ה-20 - קשה לדמיין פרסום מקוון ללא מעקב. היתרון העיקרי של פרסום מקוון הוא היכולת לראות מי מסתכל במודעה. פשוט לשלם עבור פרסום מקוון מצריך מעקב, ולו רק כדי למנוע הונאת קליקים. ואם התיאוריה של צגלובסקי נכונה, אין מנוס לכאורה מהסלמה של מעקבים כדי ליצור הצעות עסקיות אטרקטיביות יותר.

שנית, לא רק שהפרסום מוביל למעקב באמצעות מנגנון "זמן הסיפור של המשקיעים", הוא יוצר תמריצים לייצר ולשתף תוכן שיוצר צפיות בדף ולחיצות עכבר, אלא מעורבות מועטה. Clickbait הפך כל כך בולט שאפילו Upworthy, הפופולרי של מדיה ניתנת להפצה ככלי לשינוי חברתי, מבקש מהמפרסמיםשקול כמה תשומת לב הקוראים מקדישים לתוכן, במקום כמה צפיות בדף זה יוצר. כמה אימפריות של מדיה חדשהכל כך מחובר למדדי פרסוםשהם נותנים לכותבים ימי חופש מחובת "זונות תנועה" כדי לאפשר להם לייצר תוכן בעל ערך חברתי ומידע רב יותר. בעוד עיתונים רבים מגינים על הכתבים שלהם מסטטיסטיקות לגבי האם הסיפורים שלהם נקראים, החשיבות הגוברת של ערוצי חדשות דיגיטליים למרחב הציבורי מעידה על כך שאנו עשויים לקבל פחות חדשות שיעזרו לנו לעסוק כאזרחים ויותר חדשות שנועדו לגרום לנו ללחוץ על כפתור "העמוד הבא".

שלישית, מודל הפרסום נוטה לרכז את הרשת. מפרסמים נואשים להגיע לקהלים גדולים כאשר טווח ההגעה של כל ערוץ בודד מצטמצם. לפני דור, אתה יכול להגיע לחלק משמעותי מהאוכלוסייה האמריקאית על ידי קניית זמן פרסום בארבע רשתות טלוויזיה. מעט מאוד חברות יכולות להציע את "מודעת Superbowl" הזו כיום.מפרסמים רוכשים מודעות הפזורות על פני מאות אתרים, קניית מיקוד דמוגרפי בתעריפים הנמוכים ביותר הזמינים. חברות כמו פייסבוק רוצות לקבל כמה שיותר מהכסף הזה, מה שאומר לרדוף אחרי משתמשים ולהגיע. באמצעות מזומנים ממשקיעים ומכירות מודעות, הם יכולים לרכוש חברות קטנות יותר שמתחילות לבנות רשתות מתחרות. (ראה את הרכישה של פייסבוק שלאינסטגרםובמידה פחותה,Whats App.) לריכוזיות הזו יש סכנות לדיבור מקוון -- המשמעות היא שהחלטות שהפלטפורמות הללו לוקחות כדי לאסור דיבור הן חזקות כמו החלטות שמתקבלות על ידי ממשלות,כפי שתיעדה רבקה מקינון ברהיטות.

לבסוף, אפילו לניסיונות לצמצם את חסרונות הפרסום יש השלכות. כדי לפצות אותנו על החוויה שלנו במעקב מתמשך, אתרים רבים מבטיחים התאמה אישית של התוכן כדי להתאים לתחומי העניין והטעם שלנו. (על ידי מתן מידע לפלטפורמות על תחומי העניין שלנו, אנחנו, כמובן, מייצרים מידע נוסף על מיקוד מודעות).

התאמה אישית זו פירושה ששני קוראים של הניו יורק טיימס עשויים לראות תמונה שונה מאוד של העולם, וששני משתמשי פייסבוק בהחלט רואים, שעוצבו הן על ידי בחירת החברים שלנו והן על ידי האלגוריתמים של פייסבוק. מחקרים מראים שהאתרים המותאמים אישית הללו עשויים להוביל אותנו לתאי הד, בועות סינון או צורות אחרות של בידוד אידיאולוגי שמחלקים אותנו למחנות יריבים שאינם יכולים להסכים על שום דבר, כולל סט של עובדות נפוצות שעליהן נוכל לבנות ויכוח. בעוד שרבים כתבו על נושא זה (וכתבתי ספר על זה), מעטים הראו את ההשלכות של פרסונליזציה יתרה וכןגלעד לוטןעשה בניתוח האחרון של צריכת התקשורת בישראל ובפלסטין, שם הוא מתאר את ההשקפה של המשתתפים במלחמה בעזה הנוכחית על הסכסוך כ"תעמולה מותאמת אישית".

קל יותר להתבכיין על טכנולוגיה מאשר להציע פתרונות. לזכותו של צגלובסקי ייאמר שהוא חותם את ההרצאה שלו בשורה של הצעות מעשיות לגבי מגבלות שאנו עשויים לשים על השימוש בנתונים דיגיטליים על ידי מפרסמים. הוא דורש לתת לנו זכות לעיין ולמחוק נתונים שחברות מחזיקות עלינו, מציע מגבלת זמן לכמה זמן ניתן להחזיק נתונים וכיצד ניתן לשתף אותם. יישום התקנות הללו ידרוש כמובן מציאת רגולטור עם שיניים, ולא ברור שה-FTC יהיה מוכן לאכוף אילוצים כאלה על חברות שהופכות לשחקניות חזקות בוושינגטון.

חשוב מכך, צגלובסקי מציע לנו דרך קדימה באמצעות מעשיו שלו. צגלובסקי כתב ומתחזקPinboard.in, שירות סימניות פשוט ועוצמתי עם מודל עסקי יוצא דופן. כל משתמש בשירות משלם תשלום חד פעמי, שעולה בשבריר סנטה עם כל משתמש חדש. (כאשר נרשמתי ל-Pinboard, זה עלה $5, וכעת עולה קצת יותר מ-$10.) לעלות יש את היתרון של שמירה על השירות נקי מספאם - Metafilter ראה כמה מאותן יתרונות מדמי החברות הנומינליים שלהם - - והביא לכך שהשירות רווחי מאז הושק. משתמשים יכולים לשדרג לגרסה של $25 לשנה המאחסנת כל דף אינטרנט שאתה מסמן לסימניות, ויוצרת ארכיון קבוע שניתן לחיפוש של המסעות שלך באינטרנט. צגלובסקי מבטיח שהוא לעולם לא ימכור פרסומות באתר ולעולם לא ימכור נתונים לצדדים שלישיים, ומזכיר לנו, "אם אתה לא משלם עבור הסימניות שלך, אז מישהו אחר כן, וייתכן שהאינטרסים שלו לא יהיו מתאימים לשלך."

Pinboard הושק ב-2009, בין השאר בתגובה לשינויים ב- Del.icio.us, אתר סימניות אהוב שהוקם על ידי ג'ושוע שקטר ונמכר ל-Yahoo, שהפעילה את האתר לאט לאט. ניתן לקרוא רבות מהמדיניות של Pinboard כניסיונותיו של צגלובסקי להגן על עצמו - וכל אחד אחר - מפני שמירה על נתונים אישיים יקרים כבני ערובה כאשר חברה מחליפה ידיים. אבל העקרונות האלה הם גם הזמנה לחשוב על, ואולי ליצור, רשת שעובדת אחרת לגמרי.

הרשת חוגגת 25 שנה, אבל זה חוגג את המצאת פרוטוקול ה-HTTP על ידי טים ברנרס לי. מבחינה מעשית, הרשת כפי שאנו מכירים אותה היא בת פחות מ-20 שנה. רבים מהשירותים שאנו מסתמכים עליהם, כמו טוויטר, הם בני פחות מ-10 שנים. עם זאת, לעתים קרובות קשה לדמיין ביצוע שינויים מבניים עמוקים ברשת. קל להניח שהיבטים של הארכיטקטורה והמודל העסקי של האינטרנט הם בלתי נמנעים: אנו נתקדם ללא רחם לעבר רשת מרוכזת, נתמכת במודעות ובמעקב כבד.

חלק מחגיגת יום השנה ה-25 לרשת הואהאינטרנט שאנחנו רוצים, קמפיין לפתיחת הדיאלוג על האופן שבו האינטרנט בנוי ומנוהל לקולות מרחבי העולם. אני חושב שחשוב לפחות לשקול איך אנחנו רוצים שהרשת תרוויח כסף, מכיוון שלהחלטות האלה יש השלכות לא רצויות חזקות.

דרך פשוטה אחת קדימה היא לגבות תשלום עבור שירותים ולהגן על פרטיות המשתמשים, כפי ש-Cegłowski עושה עם Pinboard. מה יעלה להירשם לפייסבוק ללא פרסומות ולקבל הבטחה ניתנת לאימות שהתוכן והמטא נתונים שלך לא נמכרים מחדש, ויימחקו בתוך חלון קבוע?גוגל עושה זאת כעת עם כלי האימייל הארגוניים והחינוכיים שלה, מבטיח למשתמשים משלמים שהדוא"ל שלהם פטור כעת ממיקוד המודעות המפחיד המבוסס על תוכן שמאפיין את המוצר החינמי שלו. האם גוגל תאפשר למשתמשים לשלם דמי מנוי צנועים ולבטל את הסכמתם למעקב הברור והכבד הזה?

משתמשים ישלמו עבור שירותים שהם אוהבים. Reddit, קהילת ההמלצות והדיונים התוססת, מוכרת מנויי Reddit Gold המעניקים למשתמשים הרשאות מיוחדות ויכולת לכבות מודעות. (המודעות האלה, אגב, הרבה פחות פולשניות מאלו שברוב הרשתות החברתיות.) Reddit מפרסמת את זהב הן על ידי פירוט היתרונות של חברות והן קביעת "יעדים יומיים" עבור מנויי זהב, ואומרת לקוראים כי, "אנו מאמינים שככל שיש יותר Reddit יכול להיות נתמך על ידי משתמשים, ככל שנהיה חופשיים יותר להפוך את Reddit לטוב ביותר שיכול להיות." התפתחה תרבות של הענקת חברות זהב של חודש Reddit למישהו שהערכת במיוחד את הערותיו או התוכן שלו, ומתגמלת הן את הפרט והן את הקהילה כולה. יהיה מעניין לראות אם פייסבוק תוכל לתמוך במודל פרימיום. אני חושד שאנשים רבים משתמשים בפייסבוק כי הם מרגישים שהם חייבים, לא כי הם אוהבים את זה, כפי שהם אוהבים Reddit.

ישנן השלכות רבות, לא כולן מיועדות, לא כולן טובות, לשימוש בתשלום עבור שירות כמודל ברירת מחדל באינטרנט. משתמשים רבים היו נוטשים שירותים שלא כדאי לשלם עליהם -- היינו רואים את מספרי השימוש באתרים מתכווצים כמו גם גדלים ללא הרף. לרוב האתרים יהיו בסיסי משתמשים קטנים בהרבה. זה כנראה אומר שיהיה לנו קשה יותר למצוא את האקסים שלנו בפייסבוק, אבל אולי אומר שנראה יותר תחרות, פחות ריכוזיות וחדשנות תחרותית יותר.

אם אנחנו רוצים לבנות אינטרנט שהוא באמת גלובלי, אנחנו צריכים לחשוב מחדש על מערכות תשלום מקוונות. ייתכן ויזה ומאסטרקארד לעולם לא יהפכו לרווחות בהודו ובאפריקה שמדרום לסהרה, שכן לכסף נייד כבר יש נתח שוק חזק. ובכל זאת, מערכות כמו M-Pesa סובלות מאותן בעיות כמו כרטיסי אשראי ו-PayPal: עלויות עסקה גבוהות. המודל עליו חלם טד נלסון עם Xanadu, שבו היפר-קישורים יבטיחו ציטוט של מחברים ופיצוי על עבודתם, דרש מערכת מיקרו-תשלומים עם עלויות עסקה נמוכות.

ייתכן שאנו מתקרבים למערכת כזו עם ביטקוין ומטבעות קריפטוגרפיים אחרים המאפשרים עסקאות עם עלויות עסקה נמוכות במיוחד. (בתיאוריה. בפועל, עלויות העסקאות בביטקוין הן כיום עדיין חלק ניכר מהדולר.)פרויקטים כמוכּוֹכָבִימתמקדים בהטמעת מטבעות קריפטוגרפיים במיינסטרים ובהבטחת שמערכות אלו אינן פתוחות רק לדיגראטי. אם Stellar ימריא (אם גדול) ואם עלויות העסקאות יורדות מספיק (אם גדול מאוד), אנו עשויים לראות אינטרנט נתמך במיקרו תשלומים של שבריר סנט כדי לפצות את מפעילי השירותים או יוצרי התוכן. ארכיטקטורה מסוג זה עשויה לספק אלטרנטיבה בת קיימא לפרסום עבור עסקים חדשים שמתחילים באינטרנט. (שקול את פרויקט Tidbit של ג'רמי רובין, אשרנקלע במהירות לצרות משפטיות-- צופים בדף אינטרנט ישלמו מיקרו-תשלום באמצעות מתן מחזורים של המעבד של המחשב שלהם כדי לכרות ביטקוינים כדרך לשלם לבעל הדף.)

אין "תשובה נכונה" אחת לשאלה איך אנחנו משלמים על הכלי שמאפשר לנו לחלוק ידע, דעות, רעיונות ותמונות של חתולים חמודים. בין אם אנו מאמצים מיקרו-תשלומים, חברות, מימון המונים או כל מודל אחר, ודאי יהיו לכך השלכות לא מכוונות.

אבל אחרי 20 שנה באינטרנט הנתמך בפרסומות, אנחנו יכולים לראות שהמודל הנוכחי שלנו גרוע, שבור ומאכל. הגיע הזמן להתחיל לשלם עבור פרטיות, לתמוך בשירותים שאנחנו אוהבים, ולנטוש את אלה שהם בחינם, אבל למכור לנו - המשתמשים ותשומת הלב שלנו - כמוצר.