כשאנחנו מבלים כל כך הרבה מזמננו באינטרנט, אנחנו חייבים ללמוד משהו תוך כדי לחיצה וגלילה. גלה משהו חדש עם הסדרה של Mashableלמדתי את זה באינטרנט.

כשהייתי נער בשנות ה-90, השאלתי ספר ספרייה על נבואותיו של נוסטרדמוס. במשך שבועות עצבנתי את משפחתי עם כל ההוכחות לכאורה לטענה העיקרית שלה, שהמיסטיקן הצרפתי מהמאה ה-16 חזהסוף העולם ב-1999. למרבה המזל, ה-World Wide Web עדיין לא היה משהו, אז אחרי שהחזרתי את הספר נשברה לי קדחת הנוסטרדמוס. רק שנים מאוחר יותר הסתכלתי אחורה וראיתי את שליהטיית אישור. הרגשתי את הריגוש המוכר כעת של מחקר, מבלי להבין שמה שאני חוקרת הוא שטויות - מהתחלה לא תורגםלגימור שפירש לא נכון.

חשבתי על טעות הנוסטרדמוס שלי הרבה במהלך 2020, כאשרתיאוריית קונספירציה QAnonהתקרב יותר מאי פעם למיינסטרים. "אנחנו הכת היחידה שאומרת לך לעשות מחקר משלך!" מעריצי Q היו אומרים כשהם מתנערים מהאשמות של התנהגות דמוית כת. ואכן, היו הרבה התנהגות כמו מחקר מסוקסת שאפשר למצוא סביב כל טיפת Q: טונות של נומרולוגיה, שכבה על שכבה של פרשנות; שורה ארוכה של שאלות מובילות. עבור חסידים, זה הרגיש כמו להרכיב פאזל - עד כדי כך שהם לא הצליחו לראות את התמונה שהם בונים הייתהרחוק שנות אור מהמציאות.

האינטרנט הוא הכלי הגדול ביותר שנוצר אי פעם ללמידה, אך גם הוקטור הגדול ביותר של מידע מוטעה. הוא מציע שפע של אמת ומבוכה של שטויות. אנו רגישים להטיית אישור גם אם איננו טיפוסי QAnon. כולנו נקלטנוהטעיות ברשתות חברתיותלעתים קרובות יותר ממה שאנחנו רוצים להודות, או גולשים על פני השטח של נושא ויוצאים עם רושם שגוי.

"קצת למידה היא דבר מסוכן", כתב אלכסנדר פופ המפורסם בשנת 1709. פחות זכורה הסיבה של האפיפיור: כשזה מגיע לידע, "טיוטות רדודות משכרות את המוח". אפשר להוסיף גם שתייה עמוקה מבארות מורעלות.

אם תרצה ללמוד יותר על כל נושא מבלי להשתכר, או פשוט לרענן את כישורי המחקר שלך לפני שתעצבן שוב את המשפחה שלך, הנה העצה שלי, שאוב משנים בתעלות האינטרנט במלחמה המתמשכת בין עובדה לשקר. אתה לא צריך פשוט לקחת את המילה שלי על זה, כמובן, אז צירפתי קישורים לקריאה נוספת לאחר כל הנחיה.

ובמקרה שזה יותר מדי לקרוא, שמתי את ה-TL;DR בכותרת: לעולם, לעולם אל תסמוך על מקור בודד.

1. אל תחפש רק בגוגל.

בינואר 2014, גוגל הציגה "קטעי קוד מוצגים" - אותן תיבות קטנות בראש תוצאות החיפוש המתיימרות לענות על השאילתה שלך מבלי שאתה אפילו לוחץ על תוצאה. אבל רוב הקטעים הסתמכו על תהליך אלגוריתמי אוטומטי עם מעט דרך של אוצרות אנושית או בדיקת עובדות. אתרי אינטרנט התחילו לעבוד באופטימיזציה של המאמרים שלהם כך שהם יופיעו בקטעי קוד מוצגים. בשנת 2017, פרופסור להיסטוריה מצא קטעיםטוען בצורה לא נכונהשנשיאים רבים היו חברי KKK, ושהנשיא אובמה תכנן הפיכה.

מאז גוגל פצחה במידע שגוי של קטעים, אבל זה עדיין רחוק מלהיות תהליך קפדני מבחינה אקדמית. אני לא היחיד שמצאתיקטעים עם עצות רפואיות נוראיות. מומחי קידום אתרים עדיין משחקים במערכת, עבור קטעים ועבור תוצאות חיפוש בכללותן. כך גם פוליטיקאים: הטענה המוזרה של העד בוריס ג'ונסון משנת 2019 שהוא אהב לצייר אוטובוסים מקרטון כתחביב, מה שדחף לזמן קצראוטובוס מכוסה שקר ידוע לשמצההוא רכב במהלך משאל העם בבריטניהמחוץ לתוצאות המובילות בגוגלעבור "אוטובוס בוריס ג'ונסון".

גוגל עדיין יכולה להיות כלי מחקר שימושי -Google Scholarבמיוחד - אבל זו לא מראת קסם שעונה אוטומטית על השאלות שלך. (גם, בהרחבה, לא Google Home, Alexa או Siri, כולן מסתמכות על גוגל.) עדיף שתתעלם לחלוטין מקטעי טקסט, ותתייחס לדירוג תוצאות החיפוש במנה בריאה של ספקנות. כמו כן, הנה רעיון פרוע: אולי תסתכל בדף התוצאות השני, השלישי או אפילו הרביעי לפני שתחליט אילו קישורים לפתוח.

קרא עוד על הכי הרבהקטעי Google קודרים, למהשלושה חיפושים לאורך זמןלהראות שתוצאות גוגל הולכות ומחמירות, וכיצד לעשות זאתלהפחית את ההסתמכות שלך על אלגוריתמים.

2. ויקיפדיה די טובה, למעשה

האנציקלופדיה המקוונת במיקור המונים זוכה לראפ גרוע, הודות למלחמות העריכה שהתחוללו בימיה הראשונים, כאשר כל שושב אינטרנט יכול היה לבוא ולהוסיף כל דבר עם מעט בדיקה. אבל בגיל 20, ויקיפדיה הבשילה למקור אמין ברובו עם עריכה קפדנית למדי.

נסה להשחית ערך פופולרי היום, או שתמצא את עצמך ננעל בחוץ, או שהשינוי שלך הוחלף במהירות על ידי עורכים מתנדבים דמויי נץ.דפים בנושא מדעי האקלים מוגנים היטב. מטעים אינם אנונימיים לחלוטין; כתובות IP חושפות מתי חברי קונגרס, למשל, נראיםלערוך את הערכים שלהם. הפחדים מסקריפטים אוטומטיים שישחקו את המערכת, בסגנון SEO, לא התממשו; למעשה, נראה שהבוטים טובים יותר בהגנה על ויקיפדיה מאשר לשכתב אותה.

מחקרים על הדיוק שלו מעורבים, כמועמוד "האמינות של ויקיפדיה".מציין בפירוט מקיף ומנחם. (דבר אחד שעוזר להגביר את האמון בכל מקור מקוון נתון: היכולת שלו לבקר את עצמו באופן גלוי ומדויק.) אבל רוב המחקרים השליליים מקורם ב-10 שנות חייו הראשונות של האתר. בעשור האחרון, חוקרים מצאו דיוק דומה לספרי לימוד לא מקוונים. לדוגמה, צוטט נרחבמחקר 2014מצא כי ערכי ויקיפדיה על תרופות היו מדויקים ב-99.7 אחוז בהשוואה לספר לימוד פרמקולוגיה.

כאשר קיימות שגיאות, נראה כי רובן הן שגיאות של השמטה. עורכי ויקיפדיה עדיין גברים ולבנים מכדי להקיף במדויק את מכלול הידע האנושי וההיסטוריה התרבותית. (יש נשים ואנשים בצבעעובדים קשה כדי לתקן את זה.) ובכל זאת, הסיכון להיתקל בערכים מטעים הוא אמיתי. אתה בהחלט לא צריך להשתמש בויקיפדיה כמקור ראשוני עבור עבודות קדנציה, חיבורים, מאמרים או כל דבר אחר רשמי; ב-Mashable, לעתים רחוקות אנו מאפשרים קישורים לוויקיפדיה בסיפורים.

אבל כדרך להסתכל על היסודות של נושא, או למצוא תשובה ראשונית לשאלות סתמיות שעולות ליד שולחן האוכל, אתה יכול לעשות הרבה יותר גרוע. בים המטורפים של היום, עמוד ויקיפדיה הוא נמל ראשון מתפקד. רק הקפד ללחוץ על הציטוטים - ציטוטים רבים המבוססים על ספרים מובילים כעת למעשה אל הספר,הודות לארכיון האינטרנט- ותסתכל בעין עקומה על כל אמירה חסרת מקור.

קרא עוד בוויקיפדיהמלחמה בהכחשת האקלים, המלחמות עריכה של bot-on-bot, וכן אתיאוריית קונספירציה ששרדה בויקיפדיה במשך שיא של 15 שנים.

3. יוטיוב הוא אש אשפה.

בקצה השני של הספקטרום מויקיפדיה נמצא שירות הווידאו בבעלות גוגל שבו משתמשים ממש מקבלים מזומן כדי לייצר תוכן שנוי במחלוקת. ההקצנה של YouTube היא תופעה מתועדת היטב: האלגוריתם שלו מתגמל את הזמן המושקע בכל סרטון, ללא קשר לדיוק שלו, עם מיקום גבוה יותר בסרגל "למעלה הבא". אז אם אתה רוצה את כסף הפרסומות המתוק והמתוק הזה, לא משתלם להיות משעמם ולהסתכן שהמעריצים שלך ילחצו במקום אחר; במקום זאת, כדאי לצעוק שקרים מקוממים בראש הריאות שלך.

מנכ"לית YouTube, סוזן וויצ'יצקי, היא לא המנהיגה הטכנולוגית היחידה שנתנה למידע מוטעה להשתולל, אבל נראה שהאכיפה שלה היא הכי רפה. לדוגמה, בעוד שטראמפ נאסר לטוויטר ולפייסבוק בעקבות מתקפת הקפיטול, מה שהוביל ל-ירידה מסיבית בדיסאינפורמציה, YouTube רק מנע ממנו לפרסם סרטונים חדשים. המגהץ שלו בן 46 הדקות המלא בהאשמות חסרות בסיס על בחירות גנובות עדיין זמין. באופן דומה, גם אם יוטיוב עשה זאתלהוריד באיחור את "Plandemic",זה עדיין לקח שנה לשירותלהילחם באופן פעיל נגד מידע שגוי של COVID-19.

בטח, יש עדיין הרבה מקורות אקדמיים לגיטימיים ב-YouTube שיכולים לעזור להאיץ את הלמידה שלך. Udemy, Khan Academy ו-Cash Course הם כמה דוגמאות לערוצי חינוך מהימנים בדרך כלל. האיכות של הרצאות TED ו-TEDx משתנה מאוד; באופן כללי, פורמט TED מתמקד יותר מדי בנקודת מבט אחת, ויהיה הרבה יותר טוב אם היה לו סנגור של השטן. הקילומטראז' שלך עשוי להשתנות, בהתאם לנושא ולסבירות שמישהו ירצה לשקר לך בנושא זה.

אישית, אפילו לא הייתי מאמין לסרטון עלאיך לקשור את השרוכים שלךבלי לקבל מקור שני. הסרטון הזה שדודך שלח לך על נושא פוליטי כזה או אחר? תשכח מזה.

קרא עוד עליצירת רדיקל ביוטיוב, הילד שפיצח אתהסודות של אלגוריתם יוטיוב, ואיך השירותהניע את הבחירות בברזיללאוטוקרט.

4. המדיה היא שקית מעורבת.

התפשטות התקשורת היא כנראה הגורם הגדול ביותר להטיית אישור בעולם המקוון. עם כל כך הרבה מאמרים מכל כך הרבה מקורות שמופיעים בתוצאות החיפוש, ואין דרך לנפות ביניהם מלבד דירוג החיפוש שלהם, הגיוני שהקורא הממוצע פשוט ילחץ על כותרת שמתיישרת עם השקפת העולם שלו.

גם אמונה עיוורת במדיה מדור קודם היא לא אופציה. כל מי שזוכרסטיבן גלאסאוֹג'ייסון בלייראוֹג'ודית מילרלא הולך לסמוך אוטומטית עלניו רפובליקהאוֹניו יורק טיימס, בהתאמה. בלוג אקראי ללא שם יכול להיות שטויות חצי קרוא וכתוב, או שק ענק של שקרים, או עיתונאי בעל מקור טוב שפשוט לא רוצה לעבוד בשביל החבר'ה הגדולים (המפורסמים עכשיו "סובב ל-Substack"). יותר ויותר, זה מטומטם. אפילו הגרפים האלה שמכניסים מקורות חדשותיים על ספקטרום שמאל-ימין לא בהכרח נבדקים עובדות.

סרטון קשור: כיצד לזהות חדשות מזויפות

אז איך ממיינים חדשות מזינות מהזיופים עם הקלוריות הריקות? הנה כמה מאפיינים שהייתי מציע לחפש: מאמרים שבהם הכותרת היא שיקוף מדויק של התוכן. איות ודקדוק מושלמים הם אינדיקציות לכך שעורך בדק את הדבר, או שהכותב מוכשר בדרך כלל ביצירת תוכן. כמו כן, האם המאמר עושה ניסיון לטעון נגד עצמו? האם יש מה שאנו מכנים בטרייד פסקה "ליתר ביטחון"? כל העיתונאים הם בני אדם עם הטיות; לא כל העיתונאים טוענים בתום לב.

חפש את ההיגיון שלהתער של אוקאם: כשכל הדברים שווים, ההסבר הפשוט ביותר הוא הטוב ביותר. לדוגמה, מחבר אחד יכול לומר שהבנקים הם מרושעים כי הם חלק מאיזו קונספירציה גלובלית מפוקפקת. אבל אחר יגיד לך שלבנקים יש תמריצים פיננסיים להיות רעים - לא פחות מכך הדרישה החוקית ליצור ללא הרף ערך עבור בעלי המניות. זה נורא מספיק; לא נדרשת קונספירציה.

מעל הכל, לעולם אל תקרא רק מאמר אחד על נושא מסוים.שִׁיטַת מְשׁוּלָשׁזה לא רק עבור לווייני GPS. אמנם זה לא מדויק לומר שהאמת נמצאת באמצע הדרך בין שני הצדדים של סיפור, אבל זה גם הוגן להניח שהיא לא נמצאת בצד זה או אחר. לאף אחד אין מונופול על האמת, במיוחד לא בעידן האינטרנט.

קרא מחקרים עלרמות אמון במדיה החדשותית המקוונת, המתודולוגיה מאחוריטבלאות הטיות תקשורתיות, וניסיון אחד ללדרג את שירותי החדשות המקוונים המהימנים ביותר.

קרא עוד מתוך למדתי את זה באינטרנט

• האלגוריתמים של TikTok ידעו שאני bi לפני שעשיתי זאת. אני לא היחיד.

• צפייה בהדרכות איפור גרמה לי להרגיש בטוחה עם פחות איפור

• טוויטר לימד אותי שאין לי דמיון חזותי

• הכלים המקוונים הטובים ביותר להתחקות אחר אילן היוחסין שלך מהבית